ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2015 года Дело N А40-138793/2010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Волощука Сергея Дмитриевича (г.Москва, далее - Волощук С.Д.) на решение от 04.12.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-138793/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (далее - общество «ДЭЗИС») к предпринимателю Волощук Е. И. об истребовании из незаконного владения здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1; к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА», как незаконному арендатору, об истребовании части здания, площадью 67, 5 кв. м; к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», как незаконному арендатору, части здания, площадью 16, 9 кв. м, а также о выселении ответчиков из указанного здания и обязании передать здание истцу

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общества с ограниченной ответственностью «ВИП ТРЭВЭЛ М» и Астащенко В.А.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение от 29.11.2011 оставлено без изменения.

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

решением суда первой инстанции от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Волощук С.Д. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов, полагая, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях как супруга ответчицы, имеющего с ней совместно нажитое имущество.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Волощук С.Д. не может быть признан лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты не содержат выводов относительно его прав или обязанностей, либо создают препятствия для реализации его субъективных прав.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего дела, судья приходит к выводу о том, что участие Волощука С.Д. в деле не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Волощука С.Д. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка