ПРЕЗИДИУМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2015 года

г.Челябинск 07 октября 2015 года

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Минина С.Д.

и членов президиума Кашириной Е.П., Зайдуллиной А.Н., Савельевой Л.А.,

при секретаре Волгиной М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассаци­онной жалобе осужденного Задорожного Э.В. на приговор Ленинского рай­онного суда г.Челябинска от 27 февраля 2015 года, которым

ЗАДОРОЖНЫЙ Э.В., ***года рождения, уро­женец с.***, суди­мый (с учетом приведения приговоров в соответствие с действующим зако­нодательством постановлением от 29 августа 2011 года):

- 22 марта 2004 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17 мая 2004 года по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 16 мая 2005 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ли­шения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 22 марта

2004 года, 17 мая 2004 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, осво­божденный 28 ноября 2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня;

- 04 апреля 2007 года по ч.З ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), на основании ст.70 УК РФ (приговор от 16 мая

2005 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 05 июня 2008 года по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04 апреля 2007 года) к 3 годам 10 месяцам ли­шения свободы, освобожденный 16 апреля 2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней;

- 01 декабря 2010 года по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), на основании ст.70 УК РФ (приговор от 05 июня 2008 года)

к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 июля 2013 года по отбытии наказания;

- 20 февраля 2014 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 19 августа 2014 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 сентября 2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 20 февраля, 19 августа и 12 сентября 2014 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены наказания по приговорам от 20 февраля, 19 августа и 12 сентября 2014 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы с исчислением срока наказания с 27 февраля 2015 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 17 июня 2014 года до 27 февраля 2015 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Кроме того, Задорожный Э.В. осужден:

- 23 марта 2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- 13 апреля 2015 года (с учетом изменения приговора апелляционным определением от 18 июня 2015 года) по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 27 февраля и 23 марта

2015 года) окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Задорожный Э.В. извещен 18 сентября 2015 года о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Шуплецова И.В. об обстоятельствах дела, мотивах передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления адвоката Бубенцова С.Н., поддер­жавшего доводы жалобы, прокурора Саломатова Е.Н., полагавшего необхо­димым приговор изменить, президиум

установил:

Задорожный Э.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Д.Н.Т.

Преступление совершено 03 июня 2014 года в период времени с 21 ча­са до 22 часов в г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Задорожный Э.В. не соглашается с выводами суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, при этом ставит вопрос о переква­лификации его действий на ч.1 ст.116 и ч.1 ст. 161 УК РФ, указывая, что при­менил к потерпевшей насилие, так как она оскорбила его, и только через не­которое время похитил ее имущество. Кроме того, осужденный просит о смягчении наказания, ссылаясь на явку с повинной, признание вины, способ­ствование розыску похищенного имущества, состояние своего здоровья, на­личие у него двоих несовершеннолетних детей, а также на мнение потерпев­шей, которая на строгом наказании не настаивала. Считает, что у суда име­лись основания для применения к нему положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела при назначении наказания.

Обвинительный приговор в отношении Задорожного Э.В. основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование выводов о виновности осужденного судом положены показания самого Задорожного Э.В., данные на стадии досудебного производ­ства в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, в которых он изобли­чил себя полностью в совершении именно открытого хищения имущества по­терпевшей с применением к ней физического насилия. Суд также сослался на явку с повинной Задорожного Э.В., в которой он сообщил о совершении им данного преступления. В основу приговора суд положил показания потерпев­шей Д.Н.Т. об обстоятельствах совершенного в отношении нее грабежа, из которых следует, что осужденный с тем, чтобы отобрать у нее имущество -два золотых кольца, серьги и сотовый телефон, разжимал ей руки, нанес ей удар кулаком в лицо, отчего она чувствовала физическую боль. Показания свидетеля Р. Н.В., которая явилась очевидцем преступления и подтвер­дила показания потерпевшей. Также сослался на иные письменные материалы дела.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей Д.Н.Т. и сви­детеля Р. Н.В. непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, в том числе с вышеуказанными показаниями Задорожного Э.В., поэтому обоснованно положены в основу приговора. Ка­ких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного либо об оговоре ими последнего не установлено.

Представленные в обоснование виновности осужденного доказательства проверены судом, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом выполнены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также реализованы положения ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что действия Задорожного Э.В., связанные с применением к потерпевшей физического на­силия, были направлены на достижение корыстной цели - хищения имущества Д.Н.Т., при этом насилие в отношении последней осужденным приме­нялось для подавления ее сопротивления, как средство завладения ее имуще­ством. Применение насилия и хищение имущества совершались одновремен­но, а не с разрывом во времени, на что указывают исследованные судом дока­зательства.

При изложенных обстоятельствах суд правильно квалифицировал дей­ствия Задорожного Э.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной пра­вовой оценки преступного деяния, совершенного осужденным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При определении Задорожному Э.В. меры наказания суд руководство­вался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только при назначении ему лишения свободы, а не иных видов наказания ввиду наличия у него судимостей за умышленные преступления и рецидива, в приговоре при­ведены, с ними следует согласиться.

Президиум также не находит оснований для назначения осужденному иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом без внимания не оставлены.

Так, из приговора следует, что смягчающими обстоятельствами судом признаны явка с повинной Задорожного Э.В. и способствование розыску по­хищенного имущества. В качестве таковых также учтены следующие обстоя­тельства: полное признание вины осужденным на стадии досудебного произ­водства и частичное - в суде, наличие у него несовершеннолетних детей, со­стояние его здоровья, а также мнение потерпевшей, на строгом наказании не настаивавшей.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о назначении нака­зания в виде лишения свободы без применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, сомнению не подлежат. Размер наказания в виде лишения свободы фактически определен в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, являются обоснованными.

Вместе с тем, приговор в отношении Задорожного Э.В. подлежит изме­нению в связи с нарушением положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания.

Так, по смыслу ст.70 УК РФ правила назначения наказания по совокуп­ности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ правильно от­менил в отношении Задорожного Э.В. условное осуждение по приговору Кур­чатовского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2014 года, так как пре­ступление по обжалуемому приговору он совершил в период испытательного срока, назначенного приговором от 20 февраля 2014 года, и на основании ст.70 УК РФ принял правильное решение о частичном присоединении к вновь на­значенному наказанию неотбытой части наказания по данному приговору.

В то же время суд необоснованно отменил условное осуждение по при­говорам мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябин­ской области от 19 августа 2014 года и мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 12 сентября 2014 года, поскольку не учел, что преступление Задорожный Э.В. совершил в июне 2014 года, то есть до постановления указанных приговоров и не в период установленных по ним испытательных сроков.

Таким образом, отменив условное осуждение по приговорам от 19 авгу­ста и 12 сентября 2014 года и назначив окончательное наказание по совокуп­ности с данными приговорами, суд допустил существенное нарушение выше­указанных норм уголовного закона, ухудшив положение осужденного.

При таких обстоятельствах из приговора от 27 февраля 2015 года под­лежит исключению указание об отмене в отношении Задорожного Э.В. услов­ного осуждения по приговорам от 19 августа и 12 сентября 2014 года, а также о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытого на­казания по данным приговорам.

Соответственно, подлежит сокращению назначенный осужденному срок наказания на основании ст.70 УК РФ.

При этом приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Чесменско­го района Челябинской области от 19 августа 2014 года и мирового судьи су­дебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 12 сентября 2014 года подлежат исполнению самостоятельно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответст­вии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2015 года в отношении ЗАДОРОЖНОГО Э.В.изменить:

- исключить указание об отмене условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской об­ласти от 19 августа 2014 года и мирового судьи судебного участка № 1 Со­сновского района Челябинской области от 12 сентября 2014 года в соответст­вии с ч.5 ст.74 УК РФ и о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по указан­ным приговорам;

- приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского рай­она Челябинской области от 19 августа 2014 года и мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 12 сентября 2014 года в отношении Задорожного Э.В. исполнять самостоятельно;

- срок наказания, назначенный Задорожному Э.В. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курчатов­ского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2014 года, сократить до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

   Председательствующий

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка