СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 года Дело N 33-9840/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
В составе председательствующего Титовца А.А.
Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
При секретаре Анохиной Ю.А.
рассмотрев 19 августа 2015г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Галушина А.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска.
Наложить арест в пределах цены иска - *** рублей на денежные средства и имущество, принадлежащее Галушину А.А., и находящиеся у него или третьих лиц.
Копию определения направить сторона.
Определение подлежит немедленному исполнению в порядке исполнения судебных постановлений.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «Экопромбанк» обратилось в суд с иском к Галушину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности.
Судьей вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Галушин А.А., ссылаясь на то, что обеспечительные меры приняты преждевременно, поскольку не зная о поданном иске, 09.07.2015г. ответчик в добровольном порядке произвел платеж в размере *** руб. в ОАО АКБ «Экопромбанк», в части остальной суммы ответчик не согласен с правомерностью начислений, в связи с чем поданы возражения на иск. Заявитель жалобы считает, что наложенные обеспечительные меры ущемляют его права и интересы, поскольку существенно превышают сумму настоящей задолженности перед истцом.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ условием принятия мер обеспечения иска является наличие угрозы затруднения или невозможности исполнения в будущем решения суда.В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из положений указанных норм права, меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требовании.
Судебная коллегия не находит оснований для признания такого вывода неправильным.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что он частично погасил задолженность перед истцом, в связи с чем принятые обеспечительные меры в пределах суммы иска превышают имеющуюся задолженность и ущемляют права ответчика, не могут служить основанием к отмене определения суда.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер суд не располагал доказательствами частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору. Определяя общий объем обеспечительных мер, суд верно исходил из объема заявленного искового требования. Ходатайство об обеспечении иска рассмотрено судьей с соблюдением требований статей 139-141 ГПК РФ.
При наличии к тому оснований обеспечительные меры могут быть отменены в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Галушина А.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
