СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2015 года Дело N 33-9750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе Новиковой О.Н. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2015 г., которым постановлено: Отказать Новиковой О.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения от 08.06.2011 года по новым обстоятельствам, заявления по новым обстоятельствам и заявления о приостановлении взыскания по исполнительному листу №2-100/2011 от 08.06.2011 в рамках исполнительного производства № ** от 21.09.2012 г.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новикова О.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2011 г., которым солидарно с Новикова М.Ю., Новиковой О.Н., Трубина А.С., Бычкова М.А. в пользу АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.01.2008 г. в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 14.09.2011 г. 21.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Новиковой О.Н. о взыскании денежной суммы в размере *** рублей. 26.08.2013 г. заочным решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-1527/13 договор поручительства № ** от 28.01.2008 года между Новиковой О.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был признан незаключенным. 10.11.2014 г. решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-4479/14 Новиковой О.Н. отказано в признании вышеуказанного договора поручительства недействительной сделкой. Новикова О.Н. считает, что она вынуждена отвечать по сделке, которая не была заключена, не порождает юридических последствий, что недопустимо. Новикова О.Н. просит восстановить пропущенный ею по уважительным причинам срок на подачу заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2011 г. В качестве уважительных причин пропуска срока ссылается на нахождение ее представителя Карасева Е.В. в командировке, а второго представителя Кузина А.Н. в отпуске с 11.05.2015 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Новикова О.Н., указывая на то, что заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам не было ею подано в суд в трехмесячный срок со дня установления оснований для пересмотра ввиду отсутствия у нее юридического образования. Ее представители не смогли подать заявление в срок, установленный законом, в силу уважительных причин. Отказ в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2011 г. нарушает ее права, так как договор поручительства, на основании которого с нее взыскана задолженность по кредитному договору признан незаключенным.

Новикова О.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2011 г. по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.1, 3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2011 года с Новикова М.Ю., Новиковой О.Н., Трубина А.С, Бычкова М.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2011 года решение суда от 08.06.2011 года оставлено без изменения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-1527/13 от 26.08.2013 г. договор поручительства № ** от 28.01.2008 года между Новиковой О.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» признан незаключенным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2013 г. решение суда от 26.08.2013 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.05.2014 г. Новиковой О.Н. отказано в пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2011 года по новым обстоятельствам, так как из буквального толкования п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, следует, что правовым основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда может быть лишь решение суда по другому делу о признании сделки недействительной. Расширительное толкование и применение указанного основания для отмены вступившего в законную силу решения суда к той ситуации, когда договор признан незаключенным, не допустимо.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2014 г. по делу № 2-4479/14 Новиковой О.Н. отказано в признании вышеуказанного договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.02.2015 г. данное решение оставлено без изменения.

15.05.2015 г. Новикова О.Н. вновь обратилась с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2011 г. по новым обстоятельствам, не указав правовую норму, на основании которой вступившее в законную силу решение суда подлежит пересмотру. Новикова О.Н. считает, что новым обстоятельством является заочное решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-1527/13 от 26.08.2013 г., которым договор поручительства признан незаключенным, а также решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2014 г. и апелляционное определение от 11.02.2015 г., которыми отказано в признании недействительным договора поручительства, но указано на то, что она имеет иной способ защиты своего права. Она считает, что может защитить нарушенное право посредством подачи заявления о пересмотре решения суда от 08.06.2011 г. по новым обстоятельствам.

Согласно командировочному удостоверению № 1 от 08.05.2015 г. представитель Новиковой О.Н. Карасев Е.В. находился в командировке с 11.05.2015 г. по 14.05.2015 г. При этом доверенность на ведение дел в суде ею была выдана не только Карасеву Е.В., но и Кузину А.Н. Доказательств того, что Кузин А.Н. не имел возможности подать заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в деле не имеется. Кроме того, нахождение представителя истца в служебной командировке не является уважительной причиной пропуска срока, так как заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам должно было быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2014 г., т.е. в период с 11.02.2015 г. по 11.05.2015 г. В указанный период Карасев Е.В. находился в служебной командировке лишь один день 11.05.2015 г., доказательств того, что в период с 11.02.2015 г. по 10.05.2015 г. имелись какие-либо объективные причины, препятствовавшие подаче в суд заявления, самой Новиковой О.Н. либо ее представителями в деле не имеется. При указанных обстоятельствах основания для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отсутствовали.

Судом правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Новиковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка