СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2015 года Дело N 33-9713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года в г.Перми дело по частной жалобе Терехина Н.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2015 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Перми края от 31.03.2014 г. в виде ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Вотинову Н.С., /дата рождения/, в пределах суммы иска - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив дело, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Вотинов Н.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Ленинского районного суда г.Перми от 31.03.2014 года.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 18.05.2015 года меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Вотинову Н.С., /дата рождения/, в пределах суммы иска - *** рублей отменены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Терехин Н.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что снятие обеспечительных мер преждевременно, оставление его иска без рассмотрения не лишает его права повторного предъявления иска с теми же требованиями и по тем же основаниям, до настоящего времени ответчиком не принято никаких мер для погашения имеющейся задолженности перед истцом. Предметом спора являлись денежные средства в размере *** рублей, переданные истцом ответчику именно для приобретения «арестованного» судом транспортного средства, оно фактически выбыло из его владения и находится в пользовании иного лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовки на территории г. Нытва. Переговоры с ответчиком по поводу возврата суммы займа к положительному результату не привели.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Положениями ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что Терехин Н.И. обратился в суд с иском к Вотинову Н.С. о взыскании денежных средств в размере *** рублей. На основании заявления истца определением Ленинского районного суда г.Перми от 31.03.2014 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Вотинову Н.С., в пределах суммы иска.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 19.06.2015 года исковые требования Терехина Н.И. к Вотинову Н.С. о взыскании с денежных средств по договору займа были оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что необходимость в дальнейшем сохранении обеспечительных мер отпала, в связи с чем, ранее принятые в обеспечение иска меры подлежат отмене.

Данные выводы суда правомерны, основаны на нормах процессуального права и сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в связи с принятием судебного постановления об оставлении искового заявления без рассмотрения оснований для сохранения обеспечительных мер не имелось, суд обоснованно удовлетворил заявление Вотинова Н.С. и отменил меры по обеспечению требований Терехина Н.И.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о преждевременности отмены обеспечительных мер являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что оставление иска без рассмотрения не лишает права истца повторного предъявления иска с теми же требованиями и по тем же основаниям о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют, поскольку истец вправе повторно предъявить иск с теми же требованиями и по тем же основаниям и, соответственно, повторно заявить требование о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что предметом спора являлись денежные средства в размере *** рублей, переданные истцом ответчику именно для приобретения «арестованного» судом транспортного средства, оно фактически выбыло из его владения и находится в пользовании иного лица, правового значения при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер не имеют.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, а нарушений процессуального закона, влияющих на правомерность судебного постановления, не усматривается, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Терехина Н.И. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка