СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2015 года Дело N 33-9691/2015

г. Пермь

17 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Хасановой В.С., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2015 года дело по частной жалобе Угольниковой С.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.07.2015 года, которым оставлено без движения исковое заявление Угольниковой С.В. к Пына В.А. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив имеющиеся материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Угольникова С.В. обратилась в суд с иском к Пына В.А. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.07.2015

года заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, перечисленных в определении, до 29.07.2015 года, поскольку истцом не уплачена государственная пошлина из расчета заявленных исковых требований имущественного характера.

В частной жалобе Угольникова С.В. просит определение судьи от 13.07.2015 года отменить в связи с нарушениями норм процессуального права, считает, что она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку ею предъявлены требования о взыскании процентов на сумму, взысканную по приговору суда.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из содержания статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Однако, в соответствии с пунктом 4 частью 1 статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины в доход государства освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству оставлено без внимания то обстоятельство, что требования истца направлены на защиту нарушенного права при возмещении ущерба причиненного преступлением, а, следовательно, имелись основания для применения положения пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик Пына В.А. на основании приговора Ленинского районного суда города Перми от 24.03.2015 года, вступившего в законную силу, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание.

Истец Угольникова С.В. является потерпевшим по данному делу, в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере *** рублей, и заявленные ею исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, непосредственно связаны с возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением.

В названной связи у Угольниковой С.В. отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд с названным иском.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

С учетом приведенного определение суда подлежит отмене, а исковое заявление Угольниковой С.В. направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.07.2015 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка