СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2015 года Дело N 33-8612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2015 г. дело по частной жалобе Загородского А.В. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 11 июня 2015 года, которым исковые требования Загородского А.В. к ИП Бурдину А.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, расходов на проведение экспертизы оставлены без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Загородского А.В., его представителя Каримова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загородский А.В. обратился в суд с иском к ИП Бурдину А.Ю. о расторжении договора подряда от 01.07.2013 года, взыскании денежных сумм, указывая на то, что 01.07.2013 года между сторонами заключен договор подряда на проведение отделочных работ на объекте по адресу: ****. Срок выполнения работ был установлен 21 рабочий день с момента начала выполнения работ. Истец оплатил ответчику в соответствии с условиями договора *** рублей. Ответчик в полном объеме работы не выполнил, выполненные работы проведены некачественно, с недостатками, выполненные работы истцу не передавались, расторгать договор и исправлять выявленные недостатки ответчик отказался. Истец просил расторгнуть договор подряда № 87 от 01.07.2013 года, взыскать денежные средства ***руб. - расходы, необходимые для устранения недостатков, *** рублей - неустойка за период с 06.09.2013 года по 21.01.2014 года, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали по заявленным требованиям.

Третье лицо в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Загородский А.В., указывая на незаконность и необоснованность определения суда, поскольку его исковые требования основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, который не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает на длительный период времени нахождения дела в производстве суда.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заслушав пояснения истца Загородского А.В. и его представителя об отмене определения суда, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 названного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Загородского А.В. без рассмотрения, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выводы суда со ссылкой на п.2 ст.452 ГК РФ являются верными, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется письменная претензия истца в адрес ИП Бурдина А.Ю. по вопросу надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, ответ на данную претензию не представлен, какие-либо конкретные действия ответчиком не произведены.

Исковое заявление Загородского А.В. к ИП Бурдину А.Ю. о расторжении договора подряда и взыскании денежных сумм принято судом первой инстанции 17.11.2014 года. В этот же день копия искового заявления направлена в адрес ответчика.

05.12.2014 года Бурдин А.Ю. знакомился с материалами дела (л.д.69). Возражения стороны ответчика сводились к несогласию по существу заявленных требований, а также к изложению позиции о фактическом исполнении работ иным лицом.

Учитывая изложенное, а также то, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда более полугода, по делу проведено несколько судебных заседаний, в том числе судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, в рамках рассматриваемого спора сторона ответчика не заявляла ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления Загородского А.В. без рассмотрения, а потому постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - возвращением в суд первой инстанции дела по иску Загородского А.В. для его дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 11 июня 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить дело по иску Загородского А.В. к ИП Бурдину А.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм в Дзержинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка