СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 года Дело N 33-8492/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.
при секретаре Семченко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 августа 2015 дело по апелляционной жалобе Митрошина В.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 января 2015 года, которым постановлено:
Митрошину В.В. в удовлетворении иска к ОАО «Балтийский Банк» о взыскании убытков, причиненных вследствие исполнения потребителем условий кредитного договора, ущемляющих его права в размере ***руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митрошин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Балтийский банк» о взыскании убытков в виде уплаченных им страховых премий за период с 27.05.2008 года по 31.12.2011 года в общей сумме ***руб., при этом ссылаясь на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29.08.2012 года, которым пункты условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в части касающейся заключения договора страхования жизни и трудоспособности заемщика были признаны недействительными. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***руб. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, просил взыскать с ответчика проценты в порядке п.3 ст.195 ГК РФ ***руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штрафа в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Митрошин В.В., излагая доводы о несогласии с выводами суда в части пропуска им срока исковой давности, и полагает, что данный срок должен исчисляться с момента вынесения решения Ленинского районного суда г.Перми от 29.08.2012 года.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, 27.05.2008 года между ОАО «Балтийский банк» и Митрошиным В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению истцу кредита в сумме *** рублей сроком на 180 месяцев под 14, 5% годовых за пользование кредитом. При заключении данного кредитного договора истцом был заключен 27.05.2008 года договор комплексного ипотечного страхования № ** о страховании имущественных интересов Митрошина В.В. связанные с риском смерти, потери трудоспособности Страхователя, риском гибели уничтожения), утраты (пропажи) повреждения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный на срок до 27.06.2023 года и ответчиком уплачены страховые премии 27.05.2008 года, 02.06.2009 года и 31.07.2010 года.
27 мая 2011 года Страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» в адрес Митрошина В.В. направлено уведомление о досрочном прекращении Договора комплексного ипотечного страхования № ** от 27.05.2008 года на основании п. 6.3.4 договора страхования в связи с неуплатой Страхователем в срок очередного страхового взноса (дело № 2-3017/2012 года, л.д. 62).
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 29.08.2012 года в части рассмотрения встречных исковых требований Митрошина В.В. к ОАО «Балтийский банк» признаны условия кредитного договора в части касающейся заключения договоров страхования жизни и трудоспособности заемщика признаны недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Митрошина В.В. о взыскании убытков в виде уплаченных им ранее страховых премий, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности. В связи с чем, не подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку указанные исковые требования являются производными от основного заявленного требования.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Положениями ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из решения Ленинского районного суда г.Перми от 29.08.2012 года, основанием заявленного Митрошиным В.В. встречного иска являлась ничтожность сделки, заключенной между Банком и гражданином, являющимся потребителем банковских услуг, при этом, истец исходил из нарушений Закона о защите прав потребителей, в частности, ст.16 Закона РФ О защите прав потребителей.
Как указано выше, по каждому договору страхования истцом во исполнение условий кредитного договора были произведены выплаты страховой премии 27.05.2008 года, 02.06.2009 года и 31.07.2010 года, соответственно сроки исковой давности о взыскании денежных сумм в счет уплаты указанного вида платежей истекли - 27.05.2011 года, 02.06.2012 года и 31.07.2013 года. В суд Митрошин В.В. с настоящим иском о взыскании страховых премий обратился 31.07.2014 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, что в силу требований ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения решения суда от 29.08.2012 года являются ошибочными, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела Мокрушиным В.В. были заявлены встречные исковые требования по иному предмету и иному основанию, то есть им оспаривались условия кредитного договора, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных сумм им не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований для иного исчисления срока исковой давности не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрошина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
