СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2015 года Дело N 33-8360/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 августа 2015 г.

дело по апелляционной жалобе Майснера М.А. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 29 мая 2015 г, которым постановлено:

заявление начальника Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю об установлении административного надзора Майснеру М.А. удовлетворить.

Установить в отношении Майснера М.А. административный надзор сроком на 6 (шесть) лет, установив ему ограничение в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФКУ ОУИ-** с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Майснера М.А. на срок 6 лет с установлением административных ограничений, предусмотренных пп. 5 ч.1 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Майснер М.А. просит решение суда изменить, установив административный надзор на срок 2 года, ссылаясь на то, что злостным нарушителем порядка отбывания наказания он не признан, характеристика администрации ИУ является необъективной. Суд не учел, что в связи с амнистией 24.04.1015 г приговор Усольского районного суда от 18.10.10. и приговор Березниковского городского суда от 01.11.12. могли быть аннулированы. Законом допускается рассмотрение вопроса о снятии судимости досрочно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ч.2 ст.3 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего неснятую либо непогашенную судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае имелись основания для установления административного надзора в отношении Майснера М.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 вышеназванного федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, определив ему соответствующие ограничения. Как следует из материалов дела, Майснер М.А. был осужден приговором Березниковского городского суда от 01.11.12. за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, Майснер М.А. относится к числу лиц, освобождаемых из мест лишения свободы и имеющих неснятую либо непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и осужденного, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы Майснера М.А. о том, что срок административного надзора определен без учета фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание. Суд обоснованно исходил из норм п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положений п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ о том, что за тяжкие преступления судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Определение срока надзора в этом случае не зависит от усмотрения суда или обстоятельств, на которые ссылается в жалобе Майснер М.А.

Другие доводы жалобы также не влекут необходимость изменения решения суда. Если приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном УПК РФ, суд при рассмотрении дела об установлении административного надзора исходит из имеющихся доказательств и не вправе самостоятельно делать выводы о возможности исключения рецидива или погашения судимости и т.п. В суде первой инстанции Майснер М.А., возражая по существу заявления, указывал лишь на несогласие со сроком надзора, полагая достаточным установление 3-летнего срока, поскольку злостным нарушителем порядка содержания он не признан, а данная администрацией учреждения отрицательная характеристика является незаконной. Суд рассмотрел дело по представленным материалам и пришел к правильному выводу, что административный надзор определяется императивно на срок, установленный для погашения судимости.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Майснера М.А. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 29 мая 2015 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка