СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 года Дело N 33-8343/2015
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А.
при секретаре Сероваевой Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 августа 2015 г.
дело по апелляционной жалобе Толмачева А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 мая 2015 г, которым постановлено:
требования Толмачева А.В. к ЗАО филиал № ** ВТБ 24, судебному приставу-исполнителю П. об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля *** госномер **, взыскании расходов по госпошлине оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Толмачева А.В., проверив дело, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Толмачев А.В. обратился в суд с иском об освобождении от ареста имущества - автомобиля ***, ** г.в., указав, что арест наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.14. Арест произведен незаконно, так как автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 26.11.10. с ОАО «***». Оценка имущества произведена не по рыночной стоимости. Автомобиль является совместной собственностью истца и его супруги.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Толмачев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем являлась З. Судебный пристав-исполнитель П., не имея полномочий, расписалась в постановлении от 09.12.14. за З. П. является заинтересованным лицом по причине близкородственной связи с представителем взыскателя.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2014 г возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности с Толмачева А.В. в пользу ЗАО филиал № ** ВТБ 24 в размере ** руб.
09.12.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
В этот же день, 09.12.14., судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя и понятых, а также в присутствии представителя ТСЖ "***" аресту подвергнут принадлежащий Толмачеву А.В. автомобиль ***, о чем составлен акт описи и ареста от 09.12.2014 г. Автомобиль оценен предварительно на сумму ** руб., оставлен на ответственное хранение взыскателю, установлен режим хранения без права пользования.
Согласно п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Учитывая, что Толмачев А.В. является должником по исполнительному производству, он не относится к лицам, которые наделены правом обращения с иском об освобождении имущества от ареста. В то же время суд дал надлежащую оценку доводам Толмачева А.В. о незаконности наложения ареста на автомобиль.
Как следует из материалов дела, Толмачев А.В. приобрел автомобиль с использованием кредитных средств. Принадлежность автомобиля должнику подтверждается документами и сомнений у судебного пристава не вызывала. Супруга должника требований, связанных с принадлежностью имущества, не заявляла.
В соответствии с п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно п.4 ст.80 закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Учитывая, что Толмачев А.В. имеет непогашенную задолженность перед взыскателем, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на имущество должника.
Доводы Толмачева А.В. относительно заинтересованности судебного пристава-исполнителя П. в ходе исполнительного производства судом обоснованно отклонены. Отвод судебному приставу-исполнителю в установленном порядке не заявлялся, наличие оснований для самоотвода в предмет судебного разбирательства в рамках настоящего дела не входит.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель П. совершала исполнительные действия за другого судебного пристава-исполнителя, отмену решения не влекут. Как следует из материалов исполнительного производства, П. вынесла постановление о наложении ареста на имущество, расписывалась в документах от своего имени, а не вместо З. Каким именно судебным приставом подразделения службы судебных приставов совершаются исполнительные действия, на объем прав и обязанностей должника не влияет.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу Толмачева А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 мая 2015 г оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
