СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2015 года Дело N 33-8319/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Елецких О.Б.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 17 августа 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Батракова П.С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015 г., которым постановлено:

заявление ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Батракова П.С. удовлетворить. Установить в отношении Батракова П.С. административный надзор сроком на 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания. Установить административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории избранного места жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел. Срок, административного надзора исчислять со дня постановки на учет Батракова в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация учреждения ФКУ ИК-9 обратилась в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Батракова П.С. в соответствии со ст.3 ч.2 ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В обоснование требований указано, что согласно приговору Батраков П.С. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений. Поставлена просьба установить ограничения: обязать являться 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить выезд за пределы Пермского края.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Батраков П.С., полагая неправомерным установление ему административного надзора и административных ограничений, поскольку в период отбытия наказания он показал себя с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Соликамской городской прокуратуры просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия оставляет его без изменения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 2 ст. 3 указанного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления… при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона (т.е. имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений) на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона срок административного надзора начинает исчисляться со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Судом установлено, что Батраков П.С. имеет судимость за совершение преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок на срок до семи лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, Батраков П.С. имеет судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

В его действиях, как следует из приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2012 г., установлен особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания (в редакции на момент совершения преступления).

Указанные обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Таким образом, Батраков П.С. подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор по правилам выше приведенных положений Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Батракова П.С. на срок 6 лет с административными ограничениями из числа предусмотренных ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении заявителя возможно установление административного надзора на меньший срок, несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

В данном случае срок установленного в отношении Батракова П.С. административного надзора соответствует требованиям закона, поскольку равен сроку погашения судимости. Возможность устанавливать административный надзор для лиц, к категории которых относится заявитель (в наличии непогашенная и неснятая судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений) на меньший срок в зависимости от тех или иных обстоятельств, в частности, с учетом положительной характеристики осужденного, в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона не предусмотрена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие оснований, могущих повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Батракова П.С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015 г. оставить без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка