СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2015 года Дело N 33-8272/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Жаковой Н.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2015 года, которым ей отказано в иске к Отделу судебных приставов по Дзержинскому району города Перми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Казне Российской Федерации в лице Минфина России о компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жакова Н.С. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Дзержинскому району города Перми, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере ** рублей, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, распространившего ее персональные данные. Требования мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании в ее пользу с МКУ «Городская коммунальная служба» денежных средств судебный пристав-исполнитель Х. сообщила ее личные данные ООО «***», не являвшемуся стороной исполнительного производства. Неправомерными действиями пристава ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что директор по персоналу ООО «***» потребовала от нее объяснение по поводу использования адреса предприятия в личных целях, обращения в суд с иском к МКУ «***». Действия судебного пристава-исполнителя вызвали у истицы возмущение, обеспокоенность, тревогу и чувство незащищенности, она утратила доверие к сотрудникам ОСП. Разглашение личных данных ООО «***» привело к тому, что директор по персоналу устроила ей настоящую травлю, создав нездоровую атмосферу для трудовой деятельности. Из-за неправомерных действий по разглашению личных данных истица испытала и до сих пор испытывает чувство унижения, несправедливости, отчаяния, обиды, безысходности, которые ее угнетают, создают душевные переживания и не позволяют развиваться как человеку и гражданину.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Жакова Н.С., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, которым, по ее мнению, суд первой инстанции должной оценки не дал, в частности, не учел, что неправомерность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена судебным постановлением.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство о взыскании с МКУ «Городская коммунальная служба» в пользу Жаковой Н.С. денежных средств, возбужденное 11 августа 2014 года.

25 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Х. выдана справка, адресованная ООО «***», не являвшемуся стороной исполнительного производства, о нахождении в производстве ОСП указанного исполнительного производства, в справке, помимо прочего, указаны данные взыскателя Жаковой Н.С.: ее фамилия, имя, отчество и домашний адрес.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 16 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 150, 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что характер и последствия действий судебного пристава-исполнителя свидетельствуют об отсутствии нарушений личных неимущественных прав истицы либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага само по себе признание судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является единственным и безусловным основанием для признания факта причинения морального вреда и взыскания его компенсации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований истицы, исходя из следующего.

Из искового заявления Жаковой Н.С. следует, что ООО «***» является ее работодателем, который в силу главы 14 Трудового кодекса Российской Федерации располагает персональными данными работника, в силу чего каких-либо вредных последствий для истицы разглашение судебным приставом-исполнителем личных данных ее же работодателю повлечь не могло.

Коллегия также отмечает, что нравственные страдания истица испытала, исходя из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, не от действий судебного пристава-исполнителя, а от действий работодателя. Истица, в частности, указала, что «травлю» ей устроил директор по персоналу, он же необоснованно потребовал объяснений.

При таких обстоятельствах истица не доказала причинение ей вреда (нравственных страданий) действиями судебного пристава-исполнителя, что исключает возможность взыскания соответствующей компенсации.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаковой Н.С. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка