СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2015 года Дело N 33-8143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Мальцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Казанцевой М.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Жулановой И.И., Жулановой В.И. к Казанцевой М.В. о расторжении соглашения на оказание юридических услуг и взыскании денежной суммы за неисполнение договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительных расходов, судебных расходов удовлетворить частично. Расторгнуть соглашение на оказание юридических услуг от 19.04.2012 года, заключенное между Жулановой И.И., Жулановой В.И. с адвокатом Казанцевой М.В. с 26.07.2013 года. Взыскать с Казанцевой М.В. в пользу Жулановой И.И. денежные средства в сумме ** (**) рублей за неисполнение договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** (**) рублей и расходы на оплату подготовки искового заявления в сумме ** (**) рублей. Взыскать с Казанцевой М.В. в пользу Жулановой В.И. денежные средства в сумме ** (**) рублей за неисполнение договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** (**) рублей и расходы на оплату подготовки искового заявления в сумме ** (одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** (**) рублей ** копеек. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика Казанцевой М.В. настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, истцов Жулановой И.И., Жулановой В.И. не согласных с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жуланова И.И. Жуланова В.И. обратились в суд с иском, с последующим уточнением, к адвокату Казанцевой М.В. о расторжении соглашения на оказание юридических услуг, взыскании денежной суммы ** рублей за неисполнение договора, процентов за пользование чужими денежными средствами ** рубля, дополнительных расходов в сумме ** рублей, компенсации морального вреда в сумме ** рублей, судебных расходов в сумме ** рублей.

В обосновании иска указали, что 19.04.2012 года между Жулановой И.И., Жулановой В.И. и адвокатом Казанцевой М.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг, предметом соглашения являлось оказание правовой помощи доверителям в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании незаконным постановку на кадастровый учет, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ****. Со стороны истцов добросовестно и своевременно, в полном объеме были исполнены обязательства по соглашению, в том числе по уплате вознаграждения в размере ** рублей, предоставление полной и достоверной информации, подлинников всех имеющихся документов. В нарушение условий соглашения ответчиком не выполнено ни одного действия по исполнению оплаченной истцами услуги, за время действия соглашения ответчик не предоставлял необходимую истцам информацию о ходе работ.

Определением суда от 31.03.2015 года исковое производство в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от части иска и принятием его судом.

Судом постановлено приведенное выше решение. Ответчик Казанцева М.В. с решением суда не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в его отсутствие, в связи с чем не были всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства. Судом первой инстанции не был исследован весь объем юридической помощи, оказанной ответчиком, считает, что суд вынес решение в отсутствии доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей адвоката.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между Жулановой И.И., Жулановой В.И. и адвокатом Казанцевой М.В., 19.04.2012 года, было заключено Соглашение на оказание правовой помощи в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании незаконной постановку на кадастровый учет, установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: ****. В предмет соглашения вошли: дача адвокатом консультаций по возникшему спору, подготовка и направление документов в суд, беседы с представителем ответчика по заключению мирового соглашения, участие в судебных заседаниях.

В обязанность адвоката вменялось представлять интересы доверителей в судах первой инстанции (в мировом суде Пермского района, Пермском районном суде) г. Перми Пермского края, а также во всех судах всех инстанций, в том числе первой, апелляционной /кассационной/ по дополнительному соглашению и гонорару, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления по доверенности, предъявления /встречного/ иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного постановления и любых выносимых судами актов. Консультирование доверителя по делу, составлять для суда необходимые документы.

В этих целях адвокат может подавать от имени доверителя заявления, получать и представлять необходимые документы, за него расписываться по доверенности, удостоверенной нотариусом и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Адвокат действует на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ГПК. Обязанности доверителя полностью оплатить вознаграждение (гонорар) и премии адвокату в размере, порядке и сроки, установленные настоящим соглашением.

Доверитель обязан внести в кассу адвокатского кабинета оплату по настоящему соглашению в размере ** рублей.

До подписания настоящего соглашения в кассу адвокатского кабинета внесены деньги в сумме ** рублей, о чем оформлена квитанция серии АБ № ** от 19.04.2012 года. Оставшуюся сумму доверители доплачивают в срок 29.04.2012 года, 10.05.2012 года и 29.05.2012 года по ** рублей.

Внесение указанных денежных сумм подтверждается копиями квитанций ** серия ** от 19.04.2012 года за ведение гражданского дела (спор с ответчиком Р. и др. по границе земельного участка, межеванию, постановке на кадастровый учет) на сумму ** рублей; квитанции ** серия ** от 28.04.2012 года за ведение гражданского дела (спор с ответчиком Р. и др. по границе земельного участка, межеванию, постановке на кадастровый учет) на сумму ** рублей; квитанции ** серия ** от 10.05.2012 года за ведение гражданского дела предоплата на сумму ** рублей; квитанции ** серия ** от 28.05.2012 года за ведение гражданского дела (земельный спор) - окончательная оплата ** рублей.

26.06.2013 года истцами в адрес адвоката Казанцевой М.В. направлено требование о расторжении соглашения в связи с невыполнением взятых ею обязательств и возврате денежных средств. Уведомление было получено адвокатским кабинетом.

18.07.2013 года истцы вновь обратились к адвокату Казанцевой М.В. с требованием о возврате вознаграждения за вычетом суммы соразмерно проделанной работе в срок до 26.07.2013 года.

Согласно частям 1, 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат Казанцева М.В. исковое заявление по спору о границах подготовила в ненадлежащей форме, и в суд данное исковое заявление не поступило, поэтому к производству Пермского районного суда данное исковое заявление принято не было.

Требования истцов о расторжении договора по оказанию юридических услуг и возвращении гонорара не исполнила. Принимая решение, об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору об оказании юридических услуг.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на денежные средства, переданные в качестве адвокатского гонорара и не возвращенные истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции поверил представленный расчет подлежащих взысканию процентов, признав его правильным.

На основании положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно частям 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно частям 2, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Казанцева М.В. не оказала надлежащей правовой помощи истцам при составлении искового заявления в суд первой инстанции о признании незаконной постановки на кадастровый учет, установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: ****. Не дала надлежащей правовой консультации истцам по возникшему спору, не надлежащим образом подготовила документы для направления в суд. В результате указанных действий ответчика, истцы потребовали расторгнуть договор на оказание юридических услуг, вернуть уплаченный гонорар. Истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью к другому адвокату.

По заявлению Жулановой И.И. и Жулановой В.И. квалификационной комиссией Адвокатской палаты Пермского края было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Казанцевой М.В. Согласно выписки из протокола № ** заседания Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29 мая 2014 года, Совет нашел заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Пермского края обоснованным. Как следует из протокола заседания, предметом соглашения между Жулановыми И.И. и В.И. являлось: «Оказание правовой помощи Доверителям в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании незаконным постановку на кадастровый учет, установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: ****». В предмет соглашения также были включены консультации по возникшему спору, подготовка и направление документов для суда, беседы с представителем (представителями) ответчика по заключению мирового соглашения, участие в предварительных и судебных заседаниях. Адвокат Казанцева М.В. принятых по соглашению обязательств не исполнила, от возврата неотработанной части гонорара отказывается. Доводы адвоката Казанцевой М.В. об отсутствии в её действиях признаков дисциплинарного проступка являются несостоятельными. За нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения решений органов адвокатской палаты, адвокату Казанцевой М.В. было объявлено предупреждение.

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг ответчиком не были выполнены, в связи с чем договор об оказании юридических услуг следует расторгнуть, уплаченный гонорар частично и проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 31 марта 2015 года, своим правом на участие в судебном заседании ответчик не воспользовалась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем гражданское дело было правомерно рассмотрено в ее отсутствие.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с оценкой доказательств представленных истцами, данной судом, а также с тем, что суд принял, в качестве доказательства материалы дисциплинарного производства АППК, несогласие с взысканной денежной суммой, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств опровергающих указанные доказательства ответчиком в суд представлено не было. Ссылка ответчика на то, что постановление Совета АППК от 29.05.2014 года были обжалованы в суд, также не влекут отмену решения суда т.к. данное постановление на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не отменено. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал весь объем оказанных истцу юридических услуг, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Факт ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязательств по договору с истцами подтвержден материалами квалификационной комиссии АППК, указанным выше постановлением АППК.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Казанцевой М.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка