22-190/2015 от 01 апреля 2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 01 апреля 2015 года Дело N 22-190/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2015 г.

Г. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда

в составе председательствующего МАКАРОВА Э.И.,

судей: ЛУКЬЯНОВА С.В., ЛУКИНА Ю.Н.,

С участием прокурора Дуженко И.Л.,

Осужденного Эйжвертина В.Р.,

Адвоката Заливацкого А.К.,

При секретаре Шалиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 1 апреля 2015 г.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевченко Р.Г. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 11 февраля 2015 года,

по которому

Эйжвертин В. Р., (****), ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 80 000 тысяч рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., прокурора Дуженко И.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым отменить приговор суда, выслушав осужденного Эйжвертина В.Р., адвоката Заливацкого А.К., возражавших против апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Эйжвертин В.Р. признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно приговору, судом исключены из обвинения Эйжвертину В.Р. квалифицирующие признаки преступления: совершение покушения на мошенничество с использованием служебного положения и в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевченко Р.Г. просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Эйжвертина В.Р. по ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в исправительной колонии общего режима. При этом государственный обвинитель указывает, что при вынесении решения, суд изменил квалификацию действий Э. В.Р. с ч.З ст.ЗО ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ, снизив размер причиненного ущерба с 600 000 рублей на 200 000 и исключив квалифицирующий признак - использование служебного положения. В качестве основания исключения использования служебного положения суд указал на то, что Эйжвертин В.Р. не мог повлиять на подписания актов приема выполненных работ по ремонтируемым С. О.Ф. домам, так как это не входило в его полномочия и в состав приемочной комиссии он не входил. В то же время использование служебного положения вменялось Эйжвертину В.Р. в связи с высказанной им в качестве директора (****) - заказчика проведения ремонта городской бани угрозой не подписания актов приема выполненных работ по данному объекту. Указанное обстоятельство признано судом, однако оценки в приговоре не получило.

В качестве основания исключения крупного размера ущерба, суд использовал указание в справке о результатах оперативно-розыскной деятельности на предложение Эйжвертина В.Р. передать 200 000 рублей, а также показания А. А.А., который сказал, что Эйжвертин В.Р. и С. О.Ф. «сторговались» на 200 000 рублей.

Эйжвертин В.Р. действительно предложил С. О.Ф. передать в процессе встречи 200 000 рублей, однако не отказывался от оставшейся суммы, пояснив С. О.Ф., что 200 000 рублей надо передать сразу, а оставшуюся часть суммы согласился подождать.

В приговоре не нашли своего отражения видео и аудио записи, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, просмотренные и прослушанные в ходе судебного заседания. Имеется лишь ссылка на протокол осмотра DVD-R диска, их содержащего.

Кроме того, установлено, что Эйжвертин В.Р. задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре.

Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

Согласно предъявленному обвинению, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, Эйжвертину В.Р. вменялось покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Суд указал, что материалы уголовного дела не дают основания полагать, что Эйжвертин В.Р., являясь директором (****) мог обладать полномочиями в подписании актов приемки многоквартирных домов (****), не входя в соответствующие комиссии, и не являясь должностным лицом соответствующего уровня, поэтому квалифицирующий признак - использование своего служебного положения, должен быть исключен из обвинения.

Мошенничество в крупном размере согласно п.4 примеч. к ст.158 УК РФ признается завладение чужим имуществом на сумму свыше 250 000 рублей.

В обвинительном заключении указана сумма, предназначенная для передачи Эйжвертину В.Р. - 600 000 рублей. В ходе судебного заседания были оглашены постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от (****) / (****)/, справка о результатах оперативно-розыскной деятельности /(****)/, в которой указано, что Эйжвертин В.Р. предложил С. О.Ф. передать денежные средства в сумме 200 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании А. А.А. также подтверждает, что Эйжвертин В.Р. и С. О.Ф. «сторговались» на сумму 200 000 рублей. Материалами дела установлено, что данная сумма (****) была передана в кабинете (****) С. О.Ф.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашел подтверждение умысел подсудимого на завладение 600 000 рублями потерпевшего, а установлен факт покушения на завладение чужими денежными средствами на сумму 200 000 рублей, а поэтому квалифицирующий признак - «крупный размер» подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Таким образом, признав Эйжвертина В.Р. виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив из обвинения квалифицирующие признаки: мошенничество в крупном размере и с использованием служебного положения, суд не дал оценки тому, что Эйжвертин В.Р. действительно предложил С. О.Ф. передать в процессе встречи 200 000 рублей, однако не отказывался от оставшейся суммы с намерением получить остальную сумму позже..

Допущенные судом несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими в соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15, ч. 2 ст. 389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену приговора.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия установила, что Эйжвертин В.Р. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

(****) Эйжвертин В.Р., являясь директором (****) на основании трудового договора от (****) и распоряжения (****) от (****), узнал от С. О.Ф., который на тот момент осуществлял текущий ремонт внутренних помещений и внутренних водопроводных и тепловых систем городской бани (****) на основании договора от (****) г., где заказчиком выступало (****) в лице директора Эйжвертина В.Р., о том, что тот, выступая представителем ИП (****)., заключил с управляющей компанией ИП (****) договоры №(****). на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов №(****) (****) соответственно.

Заведомо зная о том, что С. О.Ф. находится от него в зависимости, так как осуществляет ремонт городской бани, по которому акты приемки выполненных работ еще не подписаны, у Эйжвертина В.Р. возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих С. О.Ф., под вымышленным предлогом оказания помощи в беспрепятственном подписании актов ввода объектов в эксплуатацию у должностных лиц (****) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов №(****) соответственно.

Реализуя свой умысел, (****), Эйжвертин В.Р. сообщил С. О.Ф. недостоверные сведения о том, что он может оказать содействие в подписании актов ввода объектов в эксплуатацию по договорам №(****) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов №(****) у должностных лиц (****), входящих в состав приемочной комиссии. Также Эйжвертин В.Р. сообщил С. О.Ф., что в противном случае, то есть в случае его не вмешательства, и не оказания им содействия в этом вопросе, акты могут быть не подписаны, чем создал С. О.Ф. видимость своей возможности по оказанию влияния на должностных лиц (****)

При этом Эйжвертин В.Р. сообщил С. О.Ф., что для этого последнему необходимо передать ему 600000 рублей. Во исполнение своего умысла, с целью убеждения С. О.Ф. передать ему указанную сумму денежных средств, до (****) Эйжвертин В.Р. неоднократно обращался к С. О.Ф., рассказывая ему о своих связях с должностными лицами (****) и возможности их использования для подписания актов ввода объектов в эксплуатацию по указанным выше договорам, а также неоднократно упоминал в разговоре, что может использовать свои связи для создания препятствий при подписании актов по данным договорам.

С целью понуждения С. О.Ф. к передаче ему денежных средств, и достижения своей цели, направленной на хищение денежных средств, Эйжвертин В.Р., сообщил С. О.Ф., что если последний не передаст ему 600000 рублей, то он также не подпишет и акт приемки выполненных работ по ремонту городской бани.

В конце (****), точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Эжвертин В.Р., находясь в своем рабочем кабинете (****), сообщил С. О.Ф. заведомо ложные сведения о том, что часть денег должна быть передана должностным липам Администрации (****) в качестве аванса, а ему за оказание услуг по передаче денежных средств должностным лицам. Фактически Эйжвертин В.Р. никаких действий, направленных на оказание содействия С. О.Ф. в подписании актов ввода объектов в эксплуатацию по договорам №(****) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов №(****) у должностных лиц (****) не предпринимал и не собирался предпринимать, и тем самым обманул и ввел в заблуждение С. О.Ф.

С. О.Ф., будучи введенный в заблуждение о наличии у Эйжвертина В.Р. возможности оказания содействия при подписании актов ввода объектов в эксплуатацию по договорам №(****) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов №(****) у должностных лиц (****), а также опасаясь действий Эйжвертина В.Р., направленных на создание препятствий при подписании актов ввода в эксплуатацию указанных многоквартирных домов и городской бани, согласился передать Эйжвертину В.Р. денежные средства в размере 600 000 рублей частями: 200000 рублей (****), а оставшуюся часть денег 400000 рублей, позднее.

(****) Эйжвертин В.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, договорился с С. О.Ф. о встрече в своем рабочем кабинете в (****)

В этот же день, около (****), С. О.Ф. по ранее достигнутой договоренности с Эйжвертином В.Р., пришел к нему в рабочий кабинент в (****), расположенный по адресу: (****)., с целью оказания содействия Эйжвертином В.Р., и избежания возможных препятствий в подписании актов ввода объектов в эксплуатацию по договорам №(****) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов №(****), у должностных лиц (****), передал последнему часть требуемой суммы денег в размере 200 000 рублей. Похищенными денежными средствами Эйжвертин В.Р. собирался распорядиться по своему усмотрению, однако, не смог этого сделать по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками (****)

Таким образом, Эйжвертин В.Р., действуя путем обмана, намеревался противоправно похитить у С. О.Ф. деньги в размере 600000 рублей, что составляет крупный размер.

Вина Эйжвертина В.Р. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, с использованием своего служебного положения, установлена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, и проверенными в суде апелляционной инстанции в порядке ч.4 ст.389.13 УПК РФ.

В частности, вина Эйжвертина В.Р. в инкриминированном ему деянии подтверждается:

- заявлением С. О.Ф. от (****)., в котором он указывает, что в период времени с (****) по настоящее время директор (****) Эйжвертин В.Р. требует от него денежные средства в сумме 400 000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по ремонтируемым им объектам со стороны (****). ((****))

- показаниями потерпевшего С. О.Ф., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, о том, что (****). между его матерью В. А.В. и ИП (****) были заключены договоры на капитальный ремонт многоквартирных домов №(****) на сумму 538 292 рубля и №(****) на сумму 1100 000 рублей. Денежные средства по указанным договорам для выполнения ремонтных работ он получил в размере 400 000 рублей-30% от суммы договоров примерно в (****) Он занялся организацией данных работ, начал закупать материалы, начал демонтаж. Приемка выполненных работ должна была осуществляться приемочной комиссией, в состав которой должны входить жильцы ремонтируемых домов и представители Администрации (****). Спустя примерно 10 дней после заключения указанных договоров, он встретил директора (****) Эйжвертина В.Р., который сказал ему, что может помочь в подписании актов выполненных работ по данным объектам у руководства Администрации (****) Он сообщил, что данные услуги будут стоить 600 000 рублей. Также он сказал, что если он не заплатит указанную им сумму денег, то он будет использовать свои связи в Администрации (****), чтобы затянуть приемку объектов, а также сказал, что не подпишет ему акт приемки работ по ремонту бани для (****). При этом ЭйжвертинВ.Р. сообщил ему, что 200 000 рублей он должен будет заплатить заместителю главы Администрации (****) по строительству и ЖКХ В., 200 000 рублей - заместителю главы Администрации (****), и 200 000 рублей предлагал забрать себе за услуги. ((****))

- показаниями свидетеля В. А.В., данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, о том, что ее сын С. О.Ф. в связи с задолженностью по кредитам предложил открыть ей на ее имя ИП. В (****) было открыто ИП В.. Примерно в (****) С. О.Ф. стал заниматься ремонтными работами. За что С. О.Ф. передавал Эйжвертину В.Р. денежные средства она не знает. ((****))

- показаниями свидетеля Л. А.В., о том, что работает в должности заместителя главы (****) В его должностные обязанности входит курирование экономики района, (****), сельского хозяйства. С. О.Ф. сначала представлялся, как В., а затем - Б.. С. О.Ф. производил капитальный ремонт городской бани. Работы по ремонту бани не были произведены в срок. Также на ремонт двух многоквартирных домов, расположенных на (****) и на (****) тендер выиграла ИП (****). Была создана комиссия по приемке ремонта указанных домов, в которую вошли В. СМ., Т. В.В., представитель Управляющей компании, жильцы домов. Эйжвертина В.Р. он знает, как директора (****)

- протоколом выемки от (****), в соответствии с которым у С. О.Ф. в (****) изъяты: доверенность, выданная ИП В.., договор №(****) на текущий ремонт внутренних помещений и текущий ремонт внутренних водопроводных и тепловых систем городской бани (****)

- протоколом осмотра предметов (документов) от (****), согласно которому осмотрены: договор №(****) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от (****), приложение №3 (****) на выполнение работ покапитальному ремонту фасада, договор №(****) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от (****), объявление о проведении конкурсного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, постановление и положение Администрации (****) от (****), соглашение о предоставлении субсидий от (****)., протокол №(****) собрания конкурсной комиссии от (****)., протокол №(****) собрания конкурсной комиссии от (****)., два решения от (****)., свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Ф.А.В., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица Ф. А.В., доверенность от (****)., выданная Ф. А.В. Ф. А.А., приказ №(****) от (****)

- протоколом осмотра предметов от (****)., в соответствии с которым осмотрен DVD-R диск с видео и аудиозаписями разговора С. О.Ф. и Эйжвертина В.Р., состоявшегося (****)

- протоколом осмотра предметов от (****)., согласно которому осмотрены денежные средства в размере 200 000 рублей в виде 40 купюр достоинством по 5000 рублей ((****))

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от (****) со справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности и стенограммой разговора С. О.Ф. и Эйжвертина В.Р. (****), согласно которому в Следственное Управление Следственного комитета России (****) былипереданы материалы, полученные в ходе ОРМ в отношении Эйжвертина В.Р. ((****))

Кроме того, вина Эйжвертина В.Р. подтверждается показаниями свидетелей К. Г.Н., А. Р.А., В. СМ., К. Ю.С., Ф. А.А., С. Н.Н., Т. В.В., К. Л.М., А. А.А., протоколом очной ставки от (****). между потерпевшим С. О.Ф. и свидетелем Ф. А.А. ((****)), протоколом очной ставки от (****) между потерпевшим С. О.Ф. и подозреваемым Эйжвертином В.Р., в ходе которой С. О.Ф. показал, что (****) он обратился в МО МВД России по (****) с заявлением о том, что Эйжвертин В.Р. требует от него 400 000 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по ремонтируемым им объектам со стороны сотрудников Администрации (****) протоколом выемки от (****) протоколом выемки от (****) протоколом обыска от (****) заключением эксперта №(****) заключением эксперта №(****) протоколом осмотра предметов (документов) от (****), протоколом осмотра предметов (документов) от (****) протоколом осмотра предметов (документов) от (****), протоколом осмотра места происшествия от (****), согласно которому в ходе осмотра кабинета МУП (****) на окне обнаружена черная папка. При ее открытии обнаружены денежные средства в размере 200 000 рублей в виде 40 купюр достоинством 5000 рублей. ((****)).

Все приведенные доказательства, подтверждающие вину Эйжвертина В.Р. в инкриминированном ему деянии, были добыты в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены согласно ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, нашли свое полное подтверждение, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга по обстоятельствам дела.

С учетом приведенных доказательств судебная коллегия квалифицирует действия Эйжвертина В.Р. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Судебная коллегия квалифицирует действия Эйжвертина В.Р., как покушение на мошенничество в крупном размере, т.е. в сумме 600000 рублей, а не 200000 рублей, которые были изъяты, поскольку договоренность между Эйжвертином В.Р. и С. О.Ф. была о передаче 600000 рублей и только отсутствие полной суммы привело к передаче вначале 200000 рублей. Вместе с тем, от остальной суммы денег Эйжвертин В.Р. не отказался и намерен был взять ее позднее. Умысел у Эйжвертина В.Р остался на хищение 600000 рублей, а не 200000 рублей.

Данный вывод подтверждается показаниями потерпевшего С. О.Ф. о том, что Эйжвертин В.Р. ему пояснил, что его мнимые услуги будут стоить 600 000 рублей. Также Эйжвертин В.Р. сообщил ему, что 200 000 рублей он должен будет заплатить заместителю главы Администрации (****) по строительству и ЖКХ В., 200 000 рублей - заместителю главы Администрации (****) Л., и 200 000 рублей предлагал забрать себе за услуги. Эти же показания С. О.Ф. подтвердил и на очной ставке с Эйжвертином В.Р. Кроме того, из протокола осмотра предметов от (****)., в соответствии с которым был осмотрен DVD-R диск с видео и аудиозаписями разговора С. О.Ф. и Эйжвертина В.Р., состоявшегося (****) видно, что Эйжвертин В.Р. предлагает С. О.Ф. «дать денег 200000 рублей В., а мы с Л. подождем».

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.