ПРЕЗИДИУМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2014 года Дело N 44У-93/2014

г. Благовещенск 29 декабря 2014 года

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.

членов президиума Бушманова А.П., Васильева О.Д., Карлинской О.В., Петрова М.Г.

при секретаре Реутовой Л.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Ф.И.О.8 и кассационной жалобе осуждённого Банникова А.А. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 16 января 2014 года, которым

Банников А. А.ч,  ...  года рождения, уроженец  ... , судимый:

20 января 2003 года Якутским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Амурского областного суда от 15 февраля 2010 года) по п. «г» ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 16 декабря 2010 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней;

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 17 декабря 2012 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 17 декабря 2012 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 16 января 2014 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Ф.И.О.8 ставит вопрос об изменении приговора Шимановского районного суда Амурской области от 16 января 2014 года.

В кассационной жалобе осуждённый Банников А.А. просит об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступления адвоката Меновщиковой Т.А., поддержавшей кассационную жалобу осуждённого Банникова А.А., не возражавшей по доводам кассационного представления прокурора, просившей приговор суда изменить и смягчить назначенное осуждённому наказание; заместителя прокурора Амурской области Ф.И.О.8, поддержавшего кассационное представление, полагавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора несостоятельными, предлагавшего приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости Банникова А.А. по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 17 декабря 2012 года, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора - указания об отмене условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ; президиум

установил:

Банников А.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

11 октября 2013 года около 14.00 часов, Банников А.А., находясь возле входной двери в комнату, расположенную в двухкомнатной квартире по адресу:  ... , где проживает Ф.И.О.10, достоверно зная, что в указанной комнате никого нет, с целью кражи денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.10, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, ударил ногой по двери указанной жилой комнаты, повредив при этом запорное устройство на указанной двери, после чего незаконно проник внутрь жилой комнаты, откуда тайно похитил денежные средства в сумме  ...  рублей, принадлежащие Ф.И.О.10, с похищенным скрылся, причинив Ф.И.О.10 ущерб на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Ф.И.О.8 ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением закона, которое повлекло назначение осуждённому чрезмерно сурового наказания, указывает, что при назначении наказания Банникову А.А. судом необоснованно учтена судимость по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 17 декабря 2012 года, которая была снята постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 24 декабря 2013 года, вступившим в законную силу на момент провозглашения приговора Шимановского районного суда Амурской области от 16 января 2014 года; просит исключить из вводной части приговора указание о судимости Банникова А.А. по приговору от 17 декабря 2012 года, а из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора - указание об отмене условного осуждения в порядке ч.5 ст.74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Банников А.А. считает приговор незаконным и несправедливым, просит отменить, указывает, что при назначении наказания суд не учёл его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, положительные характеристики, а также то ...  преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ( ... ). Кроме того, суд необоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров, так как судимость по приговору Тамбовского районного суда от 17 декабря 2012 года была снята постановлением суда от 24 декабря 2013 года. Помимо этого, указывает, что он не получал копию обвинительного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Основания для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись, установленный ст.316 УПК РФ порядок рассмотрения дела и постановления приговора, судом соблюдён.

Довод осуждённого о том, что он не получал копию обвинительного заключения, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как из имеющейся в деле расписки видно, что Банникову А.А. 24 декабря 2013 года вручена копия обвинительного заключения (л.д.118). То обстоятельство, что в этот день Банников А.А. находился в  ...  в судебном заседании, не свидетельствует о неполучении им копии обвинительного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в материалах дела документов не имеется.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 16 января 2014 года следует, что Банников А.А. подтвердил получение им копии обвинительного заключения 24 декабря 2013 года (л.д.133).

Действия Банникова А.А. судом правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Банникову А.А. за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Банникова А.А., судом учтено его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осуждённый.

Вопреки доводам осуждённого, объективных данных о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в деле не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

При назначении Банникову А.А. наказания также учтены и сведения, характеризующие его личность и имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что он ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбытия наказания положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Банникову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о том, что исправление Банникова А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, и не вызывает сомнений в его правильности.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Банникову А.А. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления, являются правильными.

Ссылка осуждённого на то, что он имеет  ...  не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Банникову А.А. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, президиум находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осуждённого о неправильном применении судом уголовного закона, повлекшем назначение Банникову А.А. несправедливого наказания.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствие с ч.6 ст.86 УК РФ снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Однако указанные положения уголовного закона не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя Банникову А.А. условное осуждение и назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, суд исходил из того, что Банников А.А. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 17 декабря 2012 года, что эта судимость на момент совершения преступления, за которое Банников А.А. осуждён обжалуемым приговором, не была снята в установленном законом порядке.

Однако суд не учёл, что постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 24 декабря 2013 года Банникову А.А. отменено условное осуждение и с него снята судимость по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 17 декабря 2012 года. Данное постановление вступило в законную силу 4 января 2014 года, то есть до постановления приговора от 16 января 2014 года.

Поскольку условное осуждение по приговору от 17 декабря 2012 года Банникову А.А. было отменено со снятием судимости, суд при вынесении приговора от 16 января 2014 года не вправе был назначать ему наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Учитывая изложенное, президиум находит, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ приговор в отношении Банникова А.А. надлежит изменить, исключить из приговора указание об отмене Банникову А.А. в порядке ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 17 декабря 2012 года и о назначении ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно­-процессуального законодательства, влекущих иные изменения приговора или его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Шимановского районного суда Амурской области от 16 января 2014 года в отношении Банникова А. А.ча изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости Банникова А.А. по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 17 декабря 2012 года;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене Банникову А.А. в порядке ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения, назначенного приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 17 декабря 2013 года, и о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Считать Банникова А.А. осуждённым по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка