СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2015 года Дело N 22-964/2015

г.Барнаул 12 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Арбачаковой А.В., Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Сайчуке И.В.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Сологубовой Е.В.,

осужденного Грицая К.А. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Грицая К.А. и адвоката Управителева В.Ю. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 19 января 2015 года, которым

ГРИЦАЙ К. А.,  ...

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав осужденного Грицая К.А., адвоката Сологубову Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гаголкина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Грицай К.А. признан виновным в том, что в период с июля 2014 года до 18 сентября 2014 года, находясь на приусадебном участке дома №  ...  незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство - маковая солома массой в высушенном состоянии не менее 695 граммов, что является крупным размером, которое незаконно хранил без цели сбыта в помещении бани, находящейся на усадьбе указанного выше дома, до того момента, когда в период времени с 11 часов 01 минуты до 11 часов 30 минут 18 сентября 2014 года данное наркотическое средство было изъято сотрудниками Новоалтайского МРО РУ ФСКН России по Алтайскому краю в ходе осмотра места происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Грицай К.А. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Грицай К.А., считая приговор чрезмерно суровым и необоснованным, просит его изменить, назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, либо отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая на несогласие с выводом суда о том, что не исполнял приговор Троицкого районного суда от 16 октября 2014 года, напротив, добросовестно отбывал наказание в виде обязательных работ, что подтверждается характеристикой директора МБУК « ...

Полагает, что сведения, изложенные в справке-характеристике начальника филиала по Троицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, не соответствуют действительности.

Указывает, что в нарушение требований ст.61 УК РФ суд не учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики, то, что он согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем, что подтверждается его показаниями и показаниями его сожительницы - свидетеля Б. которая является сиротой и не может трудоустроиться, так как она осталась одна с двумя детьми. Также не учтено судом, что он добровольно обратился к врачу наркологу для прохождения лечения.

Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Считает, что совершенное им преступление не представляет большой общественной опасности, поскольку он не сбывал наркотические средства, а хранил их для личного употребления.

Обращает внимание на то, что на момент совершения преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, он не был судим, поэтому считает, что суд мог назначить ему наказание без учета наказания по приговору от 16 октября 2014 года.

Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств у суда была возможность назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении, где бы он мог зарабатывать деньги и помогать своей семье.

В апелляционной жалобе адвокат Управителев В.Ю., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не в полной мере принял во внимание указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение Грицая К.А. и отношение к содеянному, а также то, что Грицай К.А. нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога с учетом сопутствующей патологии  ...

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд сослался в приговоре на виновность Грицая К.А. еще в другом тяжком преступлении, которое он совершил до вынесения оспариваемого приговора.

Полагает, что выводы суда о невозможности применения положений статей 64, 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ не мотивированны.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Попова А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Грицая К.А. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

При назначении наказания Грицаю К.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

Вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, принятая в форме объяснений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья Грицая К.А.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе добровольное обращение осужденного к врачу наркологу, на что он ссылается в жалобе, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Грицаем К.А. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ст.64 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также в связи с наличием таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом при назначении наказания Грицаю К.А. верно применены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Грицаем К.А. преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, а также требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для смягчения Грицаю К.А. наказания судебная коллегия не усматривает, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил Грицаю К.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления.

Вопреки доводам осужденного, несмотря на удовлетворительную характеристику директора МБУК  ... », он отрицательно характеризуется начальником филиала по Троицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, из которой следует, что в период отбывания наказания по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 16 октября 2014 года Грицай К.А. без уважительной причины не выходил на обязательные работы 13, 14, 17, 18, 20, 21 и 25 ноября 2014 года, за что ему выносились предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Характеристика начальника УИИ оформлена надлежащим образом, подписана компетентным должностным лицом, поэтому оснований сомневаться в ее объективности у судебной коллегии не имеется. Сведения, изложенные в характеристике начальника УИИ, опровергают довод осужденного о том, что он добросовестно отбывал наказание в виде обязательных работ.

Согласно справке начальника УИИ по состоянию на 19 января 2015 года из назначенных Грицаю К.А. по приговору от 16 октября 2014 года 400 часов обязательных работ им отбыто лишь 109 часов. Поэтому довод осужденного о возможности назначения наказания по оспариваемому приговору без учета наказания по приговору от 16 октября 2014 года, является необоснованным.

Вопреки доводам защитника, поскольку преступление, относящееся к категории тяжких, за которое Грицай К.А. осужден оспариваемым приговором, он совершил до вынесения приговора от 16 октября 2014 года, то судом обоснованно назначено ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку осужденного в жалобах на его показания и на показания свидетеля Б., поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств.

То, что Грицай К.А. нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога, на что указывает в жалобе адвокат, не свидетельствует о незаконности приговора и о невозможности отбывания наказания Грицаем К.А. в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 19 января 2015 года в отношении Грицая К. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Управителева В.Ю. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка