СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2015 года Дело N 22-927/2015

город Барнаул 6 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Синещекова В.Е.

судей Колесниковой Л.В. и Винокурова А.А.

при секретаре Бражниковой А.Е.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

осужденного Мелкоступова С.А. (посредством системы видеоконференц-связи)

адвоката Казанцевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мелкоступова С.А. и адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2014 года, которым

Мелкоступов С. А.,  ...  несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав пояснения осужденного Мелкоступова С.А. и выступление адвоката Казанцевой И.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гордеевой Н.С., возражавшую по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мелкоступов С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в  ...  2 марта и 5 апреля 2014 года.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мелкоступов С.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мелкоступов С.А. просит приговор отменить, поскольку изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания допрошенных по делу свидетелей В., С., О. и находит их недостоверными, противоречивыми, считает, что свидетели его оговаривают, их показания являются недопустимыми доказательствами по делу; обращает внимание, что нельзя доверять показаниям свидетеля В., являющегося сотрудником полиции, поскольку он покровительствует З. и М., торгующих наркотиками; в дни проверочных закупок-2 марта он находился на работе, а 5 апреля - дома; в деле не имеется сведений о его телефонных переговорах с закупщиком, следователем таковые не запрашивались, так же как и не велась видео и аудиозапись ОРМ; при проведении проверочных закупок участвовали одни и те же заинтересованные лица; обыск проведен с нарушением закона, полагает, что изъятые при обыске денежные средства подброшены сотрудником Х, чего понятой Д. не исключил при допросе; при обыске участвовал понятой Г.- одноклассник сотрудника В.; указывает, что всем изложенным доказательствам суд дал неверную оценку.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменит, а осужденного оправдать. В обоснование указывает, что имеющихся по делу доказательств недостаточно для признания Мелкоступова С.А. виновным; письменные доказательства подтверждаются лишь показаниями свидетелей сотрудников ОМВД по  ... , закупщика и понятых, постоянно участвующих в оперативных мероприятиях, которые заинтересованы в исходе дела; иных доказательств, полученных с использованием технических возможностей, не имеется; процедура проведения обыска в доме осужденного нарушена - сотрудник полиции Х. не отражен в качестве участвующих лиц, сомнителен факт обнаружения денежных купюр; после проведения проверочных закупок свидетель О. не досматривался на предмет сохранения им врученных денежных средств; вторая проверочная закупка от 5 апреля 2014 года носила провокационный характер; показания осужденного о невиновности не опровергаются доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Маликова Л.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Мелкоступова С.А. в совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Осужденный Мелкоступов С.А., как в период предварительного, так и судебного следствия, вину не признал и пояснил, что наркотики не сбывал, свидетели обвинения его оговаривают.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, судом должным образом проверены доводы Мелкоступова С.А. о непричастности к сбыту наркотических средств, которая обоснованно расценена в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания О., допрошенного в порядке ч.5 ст. 278 УПК РФ, о том, что он знает Мелкоступова С.А. с осени 2013 года, ранее неоднократно приобретал у него наркотическое средство - «крокодил»; о своем добровольном решении сообщить в правоохранительные органы о преступной деятельности осужденного; об обстоятельствах, месте и времени совершенных им проверочных закупок наркотических средств у Мелкоступова С.А.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля О.. Тот факт, что он допрошен в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля, не свидетельствует о порочности его показаний, поскольку требования закона при этом соблюдены. Кроме того, показания свидетеля О. не являются единственным доказательством вины осужденного в сбыте наркотических средств и подтверждаются иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре:

показаниями свидетеля С., из которых следует, что он неоднократно приобретал у осужденного наркотическое средство - «крокодил»;

показаниями свидетеля В. о наличии оперативной информации о преступной деятельности Мелкоступова С.А., о проведенных им оперативных мероприятиях в рамках разработки последнего с целью документирования и пресечения его преступной деятельности;

показаниями свидетелей Д1 и В1. о том, что в их присутствии «закупщик» досматривался, ему вручались деньги для приобретения наркотических средств, а так же они совместно с «закупщиком» и оперативным работником приезжали на автомобиле к месту обеих закупок наркотических средств, наблюдали за встречей «закупщика» и Мелкоступова С.А., а затем участвовали при добровольной выдаче «закупщиком» наркотических средств, который сообщал, что приобрел наркотик у Мелкоступова С.А., место и время закупки на врученные для этой цели деньги, при проведении проверочных закупок О. встречался только с Мелкоступовым А.С.;

показаниями свидетелей Г. и Д. - понятых, участвующих при обыске, а также К., Ф., С1, Е., пояснивших об обстоятельствах проведения обыска в доме осужденного, месте обнаружения и изъятия денежных купюр;

показания иных лиц.

Эти показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу результатами оперативно-розыскной деятельности, постановлениями о проведении проверочных закупок, протоколами личного досмотра О., актами осмотра, пометки и вручения О. денежных средств, протоколами выдачи О. приобретенных веществ; а также с протоколом обыска дома по месту жительства Мелкоступова А.С., в ходе которого были изъяты денежные купюры, в том числе частично и те, которые ранее вручались закупщику для приобретения наркотических средств; с заключениями химических экспертиз, установивших наименование и размер наркотических средств, выданных О., протоколами осмотра вещественных доказательств, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все противоречия, имевшие место в показаниях свидетелей, на что ссылаются авторы жалоб, оценены судом как незначительные и несущественные, не влияющие на доказанность вины осужденного.

Профессиональная деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленная на раскрытие и пресечение преступлений, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела и недостоверности показаний указанных свидетелей по вопросам процедуры проведения оперативных мероприятий. Притом, что их показания, как справедливо указал суд, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки жалобам, все свидетели были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Их показания соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний перечисленных свидетелей у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как не соответствующий действительности оценивает судебная коллегия доводы жалоб о заинтересованности свидетелей-понятых Д1., В, Г. и Д. Как правильно отражено в приговоре суда, материалами уголовного дела наличие какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в изобличении Мелкоступова С.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и привлечении его к уголовной ответственности не имеется, сведения о какой-либо зависимости свидетелей, понятых по делу, от сотрудников полиции отсутствуют, не усматривает таковых и судебная коллегия. Неоднократное участие указанных свидетелей при проведении проверочных закупок так же не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и фальсификации доказательств. Не установлено и наличие предусмотренных ч.2 ст. 60 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие вышеназванных граждан в уголовном судопроизводстве в качестве понятых.

Мнение защиты о фальсификации уголовного дела, о том, что сотрудники правоохранительного органа в ходе обыска подбросили Мелкоступову С.А. денежные средства, переданные О. перед проведением проверочной закупки, является несостоятельным и опровергается исследованными судом доказательствами. Так, согласно протоколу обыска в доме Мелкоступова С.А. в прихожей обнаружены денежные средства в сумме 450 рублей, из них три купюры достоинством по 50 рублей, совпали по номерам и сериям с купюрами, выданными закупщику для проведения проверочной закупки. Понятые Г. и Д. замечаний по процедуре обыска, по результатам его проведения не имели, что подтверждается их подписями в соответствующих графах документа. При их допросе в судебном заседании подтвердили соответствие действительности изложенных в протоколе обыска сведений, а также отрицали факт злоупотребления и саму возможность такового со стороны сотрудников полиции при проведении следственного действия.

Каких-либо нарушений в ходе обыска в жилище Мелкоступова С.А., на что ссылаются в жалобах, судебная коллегия не усматривает и считает этот довод несостоятельным. Обыск в жилище произведен на основании судебного решения, в рамках расследуемого уголовного дела, с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ.

Оценив указанную совокупность доказательств, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного по фактам сбыта наркотических средств 2 марта и 5 апреля 2014 года, так как приведенные в приговоре доказательства не находятся в противоречиях между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката и осужденного об отсутствии в деле доказательств совершения осужденным преступления. Вопреки доводам жалоб, доказательства совершения осужденным покушения на сбыт наркотических средств в приговоре приведены, и анализ им дан. Версия осужденного о непричастности к совершению преступления, в том числе о том, что во время проведения закупок он находился в другом месте, судом проверена и обоснованно отклонена, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами. Доводы жалоб об отсутствии телефонных соединений между осужденным и закупщиком не ставит под сомнение выводы суда о виновности Мелкоступова С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда. Судебная коллегия отмечает, что адвокат и осужденный в жалобе ссылаются на эти доказательства, не соглашаясь лишь с оценкой, которая им дана в приговоре.

Причем совокупность исследованных доказательств является, по мнению судебной коллегии, достаточной для выводов суда о виновности осужденного. Отсутствие видеозаписи проверочных закупок, на что обращается внимание в жалобах, не ставит под сомнение изложенные выводы суда о доказанности вины Мелкоступова С.А.

Никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора, о чем ставят вопрос адвокат и осужденный, не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Законность производства ОРМ, как у суда, так и у судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, сомнений не вызывает. Так, проверочные закупки осуществлялись на основании постановлений об их производстве, утвержденных уполномоченными должностными лицами, что соответствует требованиям ст.8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Причем, вопреки доводам жалобы адвоката, оперативно-розыскные мероприятия от 2 марта и 5 апреля 2014 года каждый раз преследовали новую цель.

Так, 2 марта 2014 года оперативно-розыскное мероприятие проведено в отношении Мелкоступова С.А. по имеющейся информации об изготовлении им и сбыте наркотических средств; 5 апреля 2014 года - в целях документирования преступной деятельности Мелкоступова С.А., установления всех связей, поставщиков наркотиков, отработки других возможных соучастников преступной деятельности. Положенные судом в основу приговора показания свидетелей С., О. о том, что они знают Мелкоступова С.А. и неоднократно приобретали у него наркотическое средство «крокодил», свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотиков у осужденного сформировался независимо от действий работников правоохранительных органов, и проверочные закупки в отношении него проведены обоснованно. Доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и об отсутствии у последних законных оснований для проведения ОРМ в отношении осужденного были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Эти доводы обоснованно расценены в качестве избранного осужденным способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

По изложенным основаниям не влечет недопустимость доказательств и факт участия в ОРМ одного и того же закупщика, доводы жалоб в этой части судебной коллегии признаются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, судом в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты и критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом прав осужденного на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Таким образом, ни в досудебном производстве по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора суда. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, на что указывает сторона защиты, по делу не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Мелкоступова С.А., о чем адвокат ставит вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание и других обстоятельств, указанных в ст.ст. 6, 60 УК РФ, и такое наказание следует признать справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом так же не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2014 года в отношении Мелкоступова С. А. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е. Синещеков

Судьи: Л.В. Колесникова

А.А. Винокуров

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка