СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2015 года Дело N 22-909/2015

г. Барнаул 06 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Синещекова В.Е.,

судей Колесниковой Л.В., Винокурова А.А.,

при секретаре Филаткине Е.С.,

с участием прокурора Кандауровой В.В.,

адвоката Казанцевой И.С.,

осужденного Крайнова Н.Н. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крайнова Н.Н., адвоката Казанцевой И.С. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года, которым

Крайнов Н.Н.,  ... , судимый:

1. 30 ноября 2012 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ 2 года;

2. 20 сентября 2013 г. Тальменским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., исполнительное производство окончено 10 декабря 2013 г.;

- осужден:

по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 30 ноября 2012 г.;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 30 ноября 2012 г. окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Крайнова Н.Н. в доход федерального бюджета 13282 руб. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступления: осужденного Крайнова Н.Н., адвоката Казанцевой И.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кандауровой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Крайнов Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крайнов Н.Н. указывает на то, что вынужден был защищаться от нападения потерпевших, один из которых, К.Д.С., нанёс ему, инвалиду 2 группы, несколько ударов по голове. Просит учесть состояние здоровья, в связи с заболеванием туберкулезом, неправомерное поведение самих потерпевших, которые также находились в состоянии опьянения и снизить наказание.

Адвокат Казанцева И.С. в апелляционной жалобе находит приговор суда чрезмерно суровым, вынесенным без должного учета смягчающих обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния, активного способствования раскрытию преступления, молодого возраста осужденного, состояние его здоровья. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учёл противоправное поведение потерпевших, которые ранее привлекались к уголовной ответственности и сами спровоцировали данный конфликт, поэтому просит понизить назначенное Крайнову Н.Н. наказание.

В возражениях государственный обвинитель Андреев С.А. и законный представитель потерпевшего К.С.А. не находят оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Крайнова Н.Н. помимо его признания установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевших К.Д.С., К.И.В. о причинении им ножевых ранений Крайновым Н.Н.;

пояснениями свидетелей: М.А.А. о том, что Крайнов Н.Н. два раза ударил ножом К.И.В.;

С.Н.В. и М.М.Н. о том, что в процессе потасовки Крайнов Н.Н. ударил К.Д.С. снизу вверх. Одежда потерпевших оказалась в крови;

протоколами осмотра одежды потерпевших, на которой обнаружены порезы и пятна бурового цвета, похожие на кровь;

заключениями экспертов о наличии на одежде потерпевших колото-резанных повреждений от предмета, типа ножа;

экспертными заключениями о том, что у К.Д.С. и К.И.В. обнаружены колото-резанные проникающие ранения с повреждением внутренних органов.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, что в полной мере соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий виновного дана судом правильно по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и никем не оспаривается.

Доводы осужденного Крайнова Н.Н. о том, что он, защищаясь от нападения потерпевших, нанёс им ножевые ранения, не могут служить основаниями для переквалификации его действий на менее тяжкий закон, поскольку в его действиях не усматривается состояния необходимой обороны или превышения его пределов. Действия потерпевшего К.Д.С. и К.И.В. не представляли никакой угрозы для жизни и здоровья осужденного.

Наказание Крайнову Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех обстоятельств по делу, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ.

Судом в достаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевших спровоцировавших конфликт, состояние здоровья осужденного, его молодой возраст.

Крайнов Н.Н. в течение испытательного срока по приговору от 30 ноября 2012 г. совершил умышленное особо тяжкое преступление, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако, отменяя условное осуждение, суд ошибочно сослался на п. 4 ст. 74 УК РФ, которая предусматривает такую возможность при совершении преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести. Крайнов Н.Н. совершил в период условного осуждения умышленное особо тяжкое преступление. В этом случае при отмене условного осуждения суду следовало руководствоваться п. 5 ст. 74 УК РФ, поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года в отношении Крайнова Н.Н. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора в том, что отмена условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 30 ноября 2012 г. состоялась в соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Синещеков

Судьи: Л.В. Колесникова

А.А. Винокуров

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка