СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2015 года Дело N 22-869/2015

06 марта 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего: Владимировой Э.В.,

судей: Заплатова Д.С., Киселевой С.В.,

при секретаре: Шалабода Е.Г.,

с участием прокурора: Варламовой В.Д.,

осужденного: Кобычева В.Ю.

(по системе видеоконференцсвязи)

адвоката: Елфимова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кобычева В.Ю. и адвоката Елфимова В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2015 года, которым

КОБЫЧЕВ В. Ю.,  ...

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Кобычева В.Ю. и адвоката Елфимова В.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Варламовой В.Д., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда Кобычев В.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в  ...  Алтайского края незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамида-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид, массой не менее 3, 0 граммов, что является крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кобычев В.Ю. виновным себя признал полностью и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Кобычев В.Ю. просит об изменении приговора и замене реального лишения свободы на принудительное лечение или принудительные работы. В обоснование доводов указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье. Полагает, что для исправления не нуждается в реальном отбывании наказания, поскольку будет достаточным направление его на принудительное лечение. Кроме того, указывает на необходимость зачета в срок отбывания наказания период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Елфимов В.А. также просит об изменении приговора в отношении Кобычева В.Ю. и назначении ему наказания с применением ст.64 УК РФ. В обоснование доводов обращает внимание на полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие ряда тяжких заболеваний, работы и малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Кобычева В.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий участниками уголовного судопроизводства также не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Было учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как то предусмотрено законом.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Кобычева В.Ю. обстоятельств (в том числе и приведенные в апелляционных жалобах): полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (каковой признано данное до возбуждения уголовного дела объяснение), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст, состояние здоровья самого осужденного и его близких, а также наличие малолетнего ребенка.

Вопреки мнению адвоката, судом учтено наличие у осужденного всех имеющихся заболеваний. При наличии у Кобычева В.Ю. заболевания, препятствующего отбыванию наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

Ссылка осужденного на то, что он является единственным кормильцем семьи, ничем не подтверждена. Напротив, из материалов дела усматривается, что он проживает с родителями, находящимися в трудоспособном возрасте, работает лишь в течение последнего периода времени. Исходя из чего, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим не имеется. Кроме того, признание не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и судебная коллегия.

Поскольку осужденный совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд правильно, руководствуясь требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, отменил ему условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является несправедливым, поскольку оно определено в минимальном размере санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением положений ст.ст.70, 71 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, как по составу преступления, так и по совокупности приговоров, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая совершение Кобычевым В.Ю., ранее не отбывавшим лишение свободы, тяжкого преступления, за которое он осужден к лишению свободы, суд, исходя из положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части, ссылаясь на приведенную норму закона, указал на необходимость назначения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что судебная коллегия расценивает технической ошибкой. В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит уточнению.

Являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и вопрос о зачете в срок отбытого наказания приведенного в апелляционной жалобе осужденного периода ДД.ММ.ГГ. При этом, как верно отметил суд, оснований для этого не имеется, поскольку Кобычев В.Ю. не задерживался и не содержался под стражей ни по настоящему уголовному делу, ни по предыдущему, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, п.4 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2015 года в отношении Кобычева В. Ю. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на необходимость назначения Кобычеву В.Ю. для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кобычева В.Ю. и адвоката Елфимова В.А. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка