СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2015 года Дело N 22-644/2015

г.Барнаул 05 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гавриченкова А.М.,

судей Ведищевой Л.А., Маликова А.И.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

осужденных Иванова О.В., Манаковой Р.В.

Шаронова А.А., Батуева А.Н.

(в режиме видеоконференц-связи),

адвокатов Ким Т.В., Шелиховской Н.В.,

Безугловой И.А., Павленко С.Г.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Иванова О.В., Манаковой Р.В., Шаронова А.А., Батуева А.Н., адвокатов Павленко С.Г., Шелиховской Н.В., Безугловой И.А., Ким Т.В., апелляционному представлению помощника прокурора г. Новоалтайска Мельниковой М.Б. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2014 года, которым

ИВАНОВ О. В.,  ...  ранее судимый:

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

МАНАКОВА Р. ВЛАДИМИР.,  ...  ранее судимая:

- осуждена

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 11 лет лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГ отменено, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, окончательно определено к отбытию 12 лет лишения своды, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ШАРОНОВ А. А.,  ...  ранее судимый:

БАТУЕВ А. Н.,  ...  ранее не судимый

- осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., пояснения осужденных Иванова О.В., Манаковой Р.В., Шаронова А.А., Батуева А.Н., адвокатов Ким Т.В., Шелиховской Н.В., Безугловой И.А., Павленко С.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новиковой Т.И., настаивавшей на отмене приговора по доводам апелляционного представления, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Иванов О.В., Манакова Р.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (по фактам ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Кроме того, Иванов О.В. и Манакова Р.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства (по фактам ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Помимо этого, Шаронов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (по факту ДД.ММ.ГГ), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Кроме того, Батуев А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (по фактам ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (по факту ДД.ММ.ГГ).

Преступления совершены в г.  ... , при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в инкриминируемых им деяниях не признали, пояснив, что сбытом наркотических средств не занимались, в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств ни с кем не вступали. При этом Иванов О.В. и Манакова Р.В. пояснили, что наркотики хранили для личного употребления, Шаронов А.А. и Батуев А.Н. поясняли, что героин приобретали для себя, либо в целях оказания содействия наркозависимым лицам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Манакова Р.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что наркотики сбыла только один раз П., при этом Иванову О.В. о продаже наркотика не сообщала. Показания о том, что Иванов О.В. вместе с ней фасовал героин не давала, на следствии подписала готовый протокол, не читая, поскольку является неграмотной. Ссылается на показания закупщика П.Д.Б., который не подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, пояснив, что подписал готовый протокол, факт подписания уже готовых протоколов подтвердили и другие свидетели. Полагает, что уголовное дело в отношении неё и Иванова О.В. сфабриковано, она не знакома ни с Шароновым А.А., ни с Батуевым А.Н., наркотики им не продавала. Суду не представлено данных об их общении, в том числе телефонных переговоров, видеосъемки. Два раза помогала приобрести наркотики знакомому Д.. С момента задержания дает правдивые показания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов О.В., оспаривая свою причастность к инкриминируемым преступлениям, считает, что не добыто доказательств его вины, приговор основан на предположениях. Указывает, что признает только хранение наркотических средств, изъятых в ходе обыска, а в остальной части уголовное дело, по его мнению, является сфабрикованным. Ссылаясь на свою непричастность по эпизоду сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГ, указывает, что в момент встречи Манаковой Р.В. и П., он находился в магазине, что подтверждается видеозаписью. Излагая показания Манаковой Р.В., положенные в основу приговора, анализирует их, ставит под сомнение их достоверность, утверждая, что Манакова Р.В., в силу неграмотности, подписала уже готовый протокол, при этом ссылается на то, что указанные показания отличаются от показаний, которая она дала в день задержания, а также в ходе допроса, который записывался. Полагает, что на свидетелей оказано давление со стороны следователя. П. является наркозависимым лицом, была задержана за приобретение и употребление наркотических средств, а потому зависела от следователя и давала показания выгодные для следствия. Денежные средства в размере  ...  рублей, по его мнению, конфискованы судом незаконно, поскольку данные деньги он накопил, работая в г.  ... . Просит снизить срок наказания, оставив особый режим содержания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шаронов А.А., ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, а также в определении Верховного суда РФ от 05 марта 2013 года, считает, что они оставлены без внимания, а в отношении него вынесен незаконный и необоснованный приговор. Просит приговор изменить, его действия квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что показания свидетелей, положенных в основу приговору, не подтверждают корыстной цели, т.к. наркотик приобретался для личного потребления. Телефонные переговоры не совпадают по числам с «проверочными закупками». По его мнению, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» своего подтверждения не нашел. Ссылаясь на непричастность к сбыту ДД.ММ.ГГ, полагает, что за указанный в приговоре промежуток времени, он не имел возможности приобрести и сбыть наркотик, кроме того, денежные средства в размере  ...  рублей, на которые приобретался наркотик, не изъяты. Оспаривает законность проверочных закупок ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, указывая, что правомерной является только первая «закупка». Его вина опровергается показаниями Д.; аудио-записями, при прослушивании которых установлено, что именно Д. принимал денежные средства от «закупщика», оставляя себе часть героина, в качестве вознаграждения; а также его показаниями в судебном заседании. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Батуев А.Н. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что выводы суда основаны на догадках и предположениях, противоречат показаниям свидетелей и установленным фактическим обстоятельствам, неправильно истолковано понятие "сбыт", в его действия имеет место пособничество. Просит приговор отменить, наказание понизить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко С.Г. - в интересах осужденного Батуева А.Н., просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что причастность Батуева А.Н. к покушению на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ, объективно ничем не подтверждена. Показания в ходе следствия, положенные судом в основу приговора, были даны Батуевым А.Н., с целью избежать избрание меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд необоснованно данный довод расценил как способ защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Шелиховская Н.В. - в интересах осужденной Манаковой Р.В., просит её действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГ квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, с понижением наказания, а в остальной части приговор отменить, по фактам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Манакову Р.В. оправдать за недоказанностью её вины. Ссылаясь на показания осужденной в судебном заседании о том, что Шаронова А.А. и Батуева А.Н. она увидела впервые в судебном заседании, с Ивановым О.В. и Шароновым А.А. в предварительном сговоре в группе лиц, по сбыту наркотических средств не состояла, указывает, что на предварительном следствии Манакова Р.В. себя оговорила. Совместно с Ивановым О.В. она не участвовала в покушении на сбыт героина; ДД.ММ.ГГ П., а также ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Шаронову А.А. и Батуеву А.Н. героин не передавала. Осужденный Иванов О.В. подтвердил показания Манаковой Р.В., данные в судебном заседании, полностью отрицая то, что совместно с ней расфасовывал героин для дальнейшего сбыта. Обращает внимание на то что, при проведении обыска не были обнаружены какие-либо свидетельства преступной деятельности, а именно необходимые приспособления к фасовке наркотиков и пакетики. Ссылается на отсутствие свидетелей приготовления героина к сбыту Ивановым О.В. и Манаковой Р.В. Указывает, что обвинение Манаковой Р.В. построено только на её показаниях, данных на предварительном следствии, от которых она в судебном заседании отказалась, кроме того, эти показания не подтверждают Иванов О.В., Шаронов А.А., Батуев А.Н. Полагает, что показания Манаковой Р.В., Батуева А.Н., Шаронова А.А., Иванова О.В. о том, что в предварительном сговоре в группе лиц они не состояли, являются согласованными и полностью совпадают. Указывает, что при назначении наказания Манаковой Р.В. судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: наличие хронических заболеваний, чистосердечное раскаяние в судебном заседании, положительная характеристика по месту содержания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Безуглова И.А. - в интересах Шаронова А.А., просит приговор изменить, действия Шаронова А.А. переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ, определив наказание с применением ст. 73 УК РФ, по фактам сбыта наркотических средств - его оправдать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании было установлено, что во время проверочных закупок, которые вменяются Шаронову А.А., согласно прослушанных переговоров с телефона Шаронова А.А., о приобретении наркотического средства договаривается не Шаронов А.А., а иное лицо, что стороной обвинения опровергнуто не было, в связи с чем, оспаривает показания засекреченного свидетеля. Считает, что квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" своего подтверждения не нашел, достоверных и бесспорных доказательств наличия между подсудимыми сговора на сбыт наркотических средств не представлено, позиция Шаронова А.А. о том, что ни с Ивановым О.В., ни с Манаковой Р.В. до суда он знаком не был, не опровергнута. Ставит под сомнение выводы суда о виновности Шаронова А.А., указывая, что они основаны исключительно на показаниях Манаковой Р.В., данных в ходе предварительного следствия, вместе с тем согласно положениям уголовно-процессуального закона, данные показания не могут быть безусловным доказательством. Допущены нарушения правил оценки доказательств - показаний свидетелей Д., О., пояснившего, что опознал Иванова О.В. под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что выводы суда о том, что Шаронов А.А. получал наркотические средства именно от Манаковой Р.В. и Иванова О.В. являются необоснованными. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие несовершеннолетнего ребёнка, которое в силу ст. 61 УК РФ, является обязательным.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Т.В. - в интересах Иванова О.В., просит приговор изменить, по фактам ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - оправдать; по факту обнаружения наркотического средства в ходе обыска его действия переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначив ему справедливое наказание. Считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Манаковой Р.В. в ходе предварительного следствия, поскольку показания, указывающие на Иванова О.В., как на лицо, причастное к незаконному сбыту наркотических средств, Манакова Р.В. дала лишь на завершающей стадии предварительного расследования, тогда как первоначально, начиная с момента своего задержания ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ, она отрицала данные факты. Свидетель Т., допрошенная в ходе судебного следствия, никаких сведений о причастности Иванова О.В. к сбыту наркотических средств суду не сообщала. Показания свидетеля Д.С.И., наркозависимого лица, носят предположительный характер и основаны на том, что при нём Манакова Р.В. отдала деньги Иванову О.В.

Адвокат считает, что не установлено в соответствии с требованиями УПК, время, место, способ совершения Ивановым О.В. вышеуказанных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, не установлен способ расфасовки наркотического средства, его объём, упаковочный материал; в квартире Иванова О.В. отсутствуют предметы, указывающие на сбыт наркотических средств (весы, фасовочные материалы). Допущены нарушения правил оценки показаний свидетелей О. и Д. Не проверяя объективность доводов свидетелей и о причинах, побудивших их подписать протоколы допросов в период предварительного следствия, суд критически оценил их показания в судебном заседании, что, по мнению защиты, противоречит положению ст. 6 УПК РФ.

Д. информацию о преступной деятельности Иванова О.В. суду не сообщал. Не подтверждают причастность к сбыту Иванова О.В. телефонные переговоры. Доказательства встреч Иванова О.В. с Шароновым А.А. и Батуевым А.Н. также отсутствуют. Версия Манаковой Р.В. о том, что героин, который она продала П., она нашла, также не опровергнута в судебном заседании.

Ссылаясь на показания Иванова О.В. о том, что изъятое наркотическое средство он хранил для личного употребления, полагает, что отсутствуют доказательства намерения осужденного на сбыт наркотика.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Новоалтайска Мельникова М.Б. просит приговор изменить. В обосновании указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего Шаронову А.А. наказание, необоснованное не учтено наличие малолетнего ребенка. Считает, что имелись основания для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание Ивановым О.В. своей вины в части незаконного хранения наркотического средства в особо крупном размере для последующего его незаконного оборота. При назначении наказания Манаковой Р.В. судом нарушены требования ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает необходимым исключить ссылку из описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания И-ву В связи с изложенным, просит назначить Иванову О.В. по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228_1 УК-10 лет 11 месяцев лишения свободы; ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ-9 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ определить 12 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Шаронову А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.228_1 УК РФ, определить 8 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Манаковой Р.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228_1 УК РФ назначить наказание 8 лет лишения свободы; ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ-10 лет лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ-10 лет лишения свободы, окончательно, по правилам ч.1 ст.70 УК РФ - назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях государственный обвинитель по делу Мельникова М.Б. просит приговор изменить по доводам представления, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных Иванова О.В., Манаковой Р.В., Шаронова А.А. и Батуева А.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного осужденными были судом установлены на основании:

- показаний осужденного Батуева А.Н. (данных на следствии и положенных судом в основу приговора) о неоднократном приобретении у Шаронова А.А. наркотических средств. Не исключает, что ДД.ММ.ГГ он мог продать кому-то из наркозависимых лиц героин, приобретенный им ранее у Шаронова А.А.;

- показаний осужденной Манаковой Р.В. (данных на предварительном следствии и положенных в основу приговора) о том, что она проживала совместно с Ивановым О.В. в г.  ... , по  ...  По предложению Иванова О.В. они стали заниматься сбытом героина на территории г.  ... , при этом Иванов О.В. отвечал за поставки героина, а в её обязанности входил сбыт наркотика. Героин для дальнейшего сбыта Иванов О.В. приобретал у лиц таджикской национальности. Расфасовкой наркотика сначала занимался Иванов О.В., затем они стали фасовать вместе. С целью расширения рынка сбыта, по её предложению, продажей героина стал заниматься Шаронов А.А., который привлек Батуева А.Н., сообщив им об этом. С Батуевым А.Н., в целях конспирации, они с Ивановым О.В. не встречались, наркотик передавали через Шаронова А.А. ДД.ММ.ГГ в квартире она обнаружила героин в трех полимерных пакетах. Один пакет с наркотиком она стала хранить при себе, второй положила в пудреницу, которая находилась в принадлежащей ей сумке, а третий поделила пополам и продавала постоянному клиенту- мужчине по имени С-й. ДД.ММ.ГГ, в ходе личного досмотра, у неё был обнаружен и изъят фрагмент полиэтилена с героином;

- показаний свидетеля под псевдонимом П., о том, что она неоднократно приобретала наркотик у Манаковой Р.. При передаче денег и героина почти всегда присутствовал сожитель Манаковой - В-р. В целях конспирации в разговорах между собой по телефону они использовали условные термины, которые обозначали наркотические средства и совершаемые с ними действия. При приобретении героина в квартире Манаковой Р.В. конспирации никакой не было, говорили открытым текстом, поэтому В-р, присутствовавший при встречах, понимал, что идет продажа героина. Кроме того, ДД.ММ.ГГ в роли "закупщика" при проведении ОРМ «проверочная закупка» она приобрела у Манаковой Р.В. наркотическое средство - героин, которое затем добровольно выдала сотрудникам полиции. Свои показания П. подтвердила при проверке показаний на месте. На предварительном следствии П. опознала Манакову Р.В., как лицо, у которого она приобрела наркотическое средство в ходе ОРМ;

- показаний свидетеля под псевдонимом И.И.И., о том, что он неоднократно приобретал наркотики у Шаронова А.А. по прозвищу «К-с», со слов которого ему стало известно, что наркотик он берет у цыганки, проживающей по адресу:  ... . В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он видел, как Шаронов А.А. встречался с цыганкой, которую он впоследствии опознал как Манакову Р.В. При встрече Манакова Р.В. передала Шаронову А.А. наркотическое средство, а тот передал указанный наркотик И.И.И. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ он принимал участие при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которых приобрел наркотическое средство: ДД.ММ.ГГ - у Батуева А.Н., ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - у Шаронова А.А. На следствии он опознал Шаронова К.К. и Батуева А.Н. как лиц, у которых он при проведении проверочных закупок приобретал наркотическое средство, а также опознал Манакову Р.В. с которой встречался Шаронов А.А. для передачи наркотического средства для И.И.И.;