22-564/2015 от 02 апреля 2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2015 года Дело N 22-564/2015

уголовное дело №22-564/2015

г. Астрахань 2 апреля 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Гуськовой О.Н., Тимофеевой И.П.,

с участием прокурора Бобракова Ю.П.,

осуждённого Окунева А.В.,

защитника - адвоката Паськова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от 31.03.2015,

при секретаре Нажмеденовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осуждённого Окунева А.В. и его защитника - адвоката Куликовой И.В. на приговор ... районного суда ... от ... г, которым

Окунев Алексей Владимирович, ... года рождения, уроженец ... , судимый:

- ... (с учётом внесённых в приговор изменений) по п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей;

- ... освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней;

- ... (с учётом внесённых в приговор изменений) по п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 161, п.«а, в» ч.2 ст. 158, п.«а, в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей; в соответствии со ст.79 УК Российской Федерации отменено условно - досрочное освобождение по постановлению от ... ; на основании ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.02.2008, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей;

... освобождён по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав осуждённого Окунева А.В. и адвоката Паськова А.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Окунев А.В. признан виновным в незаконном приобретении, изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с 00 часов ... до ... мин. ... в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Окунев А.В. виновным себя признал и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Окунев А.В. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд при назначении ему наказания учёл сведения о его личности, а именно: наличие постоянного места работы и заработка, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, также судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие явки с повинной, наличие заболевания, вместе с тем суд не признал совокупность данных обстоятельств исключительными и не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК Российской Федерации и ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации. Полагает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не учтено его психологическое состояние во время совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова И.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Считает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние, наличие заболевания, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в состоянии беременности, позволяло суду назначить более мягкое наказание, в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации.

В возражениях государственный обвинитель Давлетова Э.Р., не соглашаясь с апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, находит приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК Российский Федерации - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым Окуневым А.В. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, убедившись, что предъявленное Окуневу А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно признал обвинение доказанным и правильно квалифицировал действия осуждённого Окунева А.В. по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, наказание осуждённому Окуневу А.В. назначено в соответствии с законом. Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении Окуневу А.В. наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и наличие заболевания, кроме того, при назначении наказания судом было учтено и то, что супруга Окунева А.В. находится в отпуске по уходу за ребёнком и находится в состоянии беременности, то есть все смягчающие наказание обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания; а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, и назначил ему наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации, ст. 316 УПК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применения положений ст. ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, а также ч.3 ст. 68 и ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Окунева А.В. без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор ... районного суда ... от ... г. в отношении Окунева Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Куликовой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

________________________________________________________

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка