СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2015 года Дело N 22-559/2015

уг. № 22-559/2015

г. Астрахань 2 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Ковалевой О.В., судей Маревского Н.Э., Иваненко Е.В.,

при секретаре Кулагиной Е.А.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры ... Бабайцева М.Д.,

осуждённого Новикова С.В.,

адвоката Авличевой Н.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Новикова С.В. и адвоката Авличевой Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27.01.2015, которым

Новиков Сергей Владимирович, ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Новикова С.В. и адвоката Авличеву Н.В., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Новиков С.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего метил-2-[1-(циклогексаметил)-1Н-индазол-3илкарбоксамидо]-3, 3-диметилбутаноат - производное наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты в количестве 0, 33 гр., в крупном размере

Преступление совершено ... на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков С.В. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осуждённый Новиков С.В. и его защитник Авличева Н.В. ставят вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывают, что судом не в полной мере учтена личность Новикова С.В. - положительные характеристики, наличие постоянного места работы и троих иждивенцев, привлечение его к уголовной ответственности впервые, а также смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого и его защитника, позволяют суду назначить ему более мягкое наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционным жалобам, защитник и осуждённый также ставят вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Новикова С.В. на ч. 1 ст. 234.1 УК Российской Федерации, в свете изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральным законом Российской Федерации от 3.02.2015 № 7-ФЗ. Полагают, что поскольку Новиков С.В. хранил при себе курительную смесь «Спайс», содержащую в себе психотропное вещество, то он подлежит ответственности по ст. 234.1 УК Российской Федерации.

При этом самим осуждённым также отмечено, что в его действиях усматривается добровольная выдача наркотического средства, что согласно примечаниям к ст. 228 УК Российской Федерации, исключает уголовную ответственность, в то время как данное обстоятельство не было учтено ни следствием, ни судом.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Петрова В.В. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Новикова С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так виновность Новикова С.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого осуждённого Новикова С.В., подтвердившего факт хранения вещества, изъятого у него в служебном автомобиле в целях личного употребления;

- показаниями свидетеля ДСП - инспектора дорожно-постовой службы, указавшего, что ... Новиков С.В. был отстранен им от управления служебным автомобилем «Хендай Соната» и направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием в его поведении признаков наркотического опьянения. При этом, в ходе беседы с ним, Новиков С.В. отрицал наличие у него каких-либо запрещенных в обороте веществ. На место была вызвана следственно-оперативная группа, дознавателем которой в автомобиле Новикова С.В. был найден сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом;

- показаниями свидетелей КАМ, ФОП и ААМ, которые подтвердили факт добровольной выдачи Новиковым С.В. при понятых свертка из автомобиля с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом и пластиковую бутылку с фольгой на горловине;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого изъяты: пластиковая бутылка с фольгой на горловине, нож и пакет с веществом растительного происхождения, которое по словам Новикова С.В. он хранил для личного употребления;

- явкой с повинной Новикова С.В., который признался в хранении наркотического средства «спайс» в целях личного употребления;

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого вещество первоначальной массой 0, 33 гр., изъятое у Новикова С.В. содержит метил-2-[1-(циклогексаметил)-1Н-индазол-3илкарбоксамидо]-3, 3-диметилбутаноат - производное наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осуждённого в незаконном хранении именно наркотического средства.

Данный вывод суд мотивировал обстоятельствами, послужившими основанием для задержания Новикова С.В., фактом изъятия у него, согласно заключению эксперта - наркотического средства, а также приспособлений для его употребления - бутылки и фольги со следами наркотического средства, и правомерно, приведя убедительные мотивы, основанные на анализе материалов дела, отверг довод подсудимого о приобретении им энергетического вещества, а не наркотика.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода, судебная коллегия не находит, поскольку соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и анализом обстоятельств дела.

При этом вопреки доводам осуждённого, признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Новикова С.В., в настоящем деле не усматривается.

Точно установив фактические обстоятельства дела, направленность умысла осуждённого и признавая его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осуждённому Новикову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Каких-либо неучтённых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по вопросам, связанным с назначением наказания, не имеется.

Выводы суда о назначении Новикову С.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Новикову С.В. наказания с применением положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации и для изменения категории совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное Новикову С.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену и изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2015 г. в отношении Новикова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка