СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2015 года Дело N 22-544/2015

г. Астрахань 2 апреля 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г. судей Уколова A.M., Санжаровой С.Р. при секретаре Калигиной В.В. с участием прокурора Хафизуллиной P.P.

с участием адвоката Паськова А.П., представившего удостоверение № и ордер за № 0008523

осужденного Дубовского В.П. потерпевшей ФИО 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Астрахани Колчина В.А., апелляционной жалобе адвоката Катушкиной О.Ю. в интересах осужденного Дубовского В.П. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2015 г., которым

Дубовской В.П.,  ...  года рождения,

уроженец  ... , ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Хафизуллиной P.P., в поддержку доводов апелляционного представления, выслушав осужденного Дубовского В.П., адвоката Паськова А.П., потерпевшую ФИО 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дубовской В.П. признан виновным в умышленном причинении  ... г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО 2, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Дубовской В.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Астрахани Колчин В.А., не оспаривая обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного

наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что наказание подсудимому назначено без учета характера общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья. Судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, сопряженного с причинением потерпевшему многочисленных телесных повреждений. Исходя из их локализации следует вывод, что Дубовским В.П. наносилось множество ударов по всем частям тела потерпевшего. Все это говорит о неоправданной жестокости, с которой осужденным было совершено указанное преступление.

Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Дубовским В.П. преступления в состоянии опьянения. При этом суд указал, что согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани от 27.10.2014 Дубовской В.П. в состоянии алкогольного опьянения находился  ...  в 12 часов 20 минут, а не в момент совершения преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 3 и ФИО 4 пояснили, что от Дубовского В.П. исходил запах спиртного. Из показаний самого Дубовского В.П. следует, что перед тем, как он нанес серию ударов своему отцу, выпил бокал алкогольного коктейля.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и назначить Дубовскому В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Катушкина О.Ю. в интересах осужденного Дубовского В.П., не оспаривая обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что её подзащитный с момента задержания признал себя виновным, написал явку с повинной, раскаялся в совершенном преступлении. На протяжении всего периода расследования активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, обстоятельства отягчающие наказание не установлены. В прениях сторон потерпевшая высказала свою позицию по мере наказания, просила назначить минимальное наказание. Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что совершение преступления Дубовским В.П. было спровоцировано поведением самого потерпевшего, ударившего его по голове, ранее также неоднократно избивавшего его и мать.

Считает, что в приговоре суд формально учел все смягчающие обстоятельства и назначил подсудимому суровое наказание. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное Дубовскому В.П. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора и довода апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о виновности осужденного Дубовского В.П. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка. Эти выводы сторонами не оспариваются.

Кроме признания осужденным своей вины, его вина подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО 1, показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, протоколом осмотра трупа, явкой с повинной Дубовского В.П., заключением экспертиз, а также другими доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Дубовского В.П. по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд при назначении наказания Дубовскому В.В. учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, раскаяние в содеянном, его возраст, наличие у Дубовского В.П. иного болезненного состояния психики в форме «  ... ».

Оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предметом проверки судом первой инстанции были доводы осужденного, изложенные, в том числе в апелляционной жалобе, о том, что совершение преступления было спровоцировано поведением самого потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данных доводов.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность

виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Так, суд при описании преступного деяния, признав установленным, что Дубовской В.П.  ...  в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление в отношении ФИО 2, вступил в противоречие с собственными выводами об отсутствии данного отягчающего обстоятельства, обосновав это привлечением Дубовского В.П. к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в 12 часов 20 минут  ...  а не в момент совершения преступления.

Между тем, данный вывод суда противоречит материалам уголовного дела о совершении Дубовским В.П. преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об употреблении им алкоголя до совершения преступления, показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 о нахождении Дубовского В.П. в нетрезвом состоянии.

Однако суд, в нарушение требований уголовного закона, не признал данное обстоятельство отягчающим наказание Дубовскому В.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение Дубовского В.П. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации должно быть признано отягчающим наказание.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Дубовской В.П. признан виновным, конкретные обстоятельства совершения преступления, установленные приговором суда и данные его личности, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции

нарушения требований закона при назначении наказания Дубовскому В.П. могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании с ч.1 п.2 ст. 389.26 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.б ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации Дубовскому П.А. правильно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Астрахани Колчина В.А. удовлетворить частично.

приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2015г. в отношении Дубовского В.П. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Дубовской В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения не в момент совершения преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признать обстоятельством, отягчающим наказание совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Усилить осужденному Дубовскому В.П. наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка