СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2015 года Дело N 22-535/2015

уголовное дело №22-535/2015

г. Астрахань 26 марта 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Иваненко Е.В., Тимофеевой И.П.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры  ...  Мухлаевой Е.В.,

осуждённого Джумаева А.Б.,

адвоката филиала «Адвокатская контора  ... »  ...  коллегии адвокатов Ашимова Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 24.03.2015,

при секретаре Панжиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Джумаева А.Б. на приговор  ...  районного суда  ...  от  ... г., которым

Джумаев Александр Борисович,  ...  года рождения, уроженец  ...  Республики  ... , судимый:

-  ...  по ч.2 ст. 232 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-  ...  по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишении свободы; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от  ...  и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 7.0.2014 - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от  ... , окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав осуждённого Джумаева А.Б. и адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Джумаев А.Б. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства  ...  ... , являющегося производным наркотического средства  ...  ...  в крупном размере, массой 1, 73г.

Преступление совершено  ...  в  ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джумаев А.Б. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Джумаев А.Б. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что показания свидетелей З. и Т. в той части, что при задержании он (Джумаев) находился в состоянии наркотического опьянения, ничем не подтверждаются, поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта, а его ходатайство об истребовании данного заключения оставлено судом без удовлетворения. Считает, что изложенные в показаниях свидетелей З. и Т. обстоятельства его задержания не соответствуют действительности, он не мог оказывать сопротивление сотрудникам полиции, поскольку у него был перелом ключицы, что подтверждается показаниями понятых, а также медицинскими документами, однако суд отказал в истребовании указанных медицинских документов их ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по АО.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова В.В. указывает, что выводы суда о виновности осуждённого основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, что действия осуждённого правильно квалифицированы судом, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда о виновности Джумаева А.Б. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенных в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал правильную оценку.

Так, из показаний Джумаева А.Б., данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника и надлежаще исследованных судом, следует, что  ...  в  ...  часа в подъезде  ...  у своего знакомого по имени М. он приобрёл для личного употребления раствор наркотического средства « ... », а также М. предложил ему попробовать и передал наркотическое средство « ... », содержащееся в прозрачном пакетике. В пути следования от дома М. он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где, в присутствии понятых в ходе личного досмотра выдал колпачок с раствором наркотического средства « ... ». Наркотическое средство « ... » в ходе личного досмотра было у него обнаружено и изъято, поскольку он (Джумаев) выдавать данное наркотическое средство не хотел. Все изъятые у него предметы были в его присутствии упакованы и опечатаны.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Джумаева А.Б. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из сведений указанных Джумаевым А.Б. в явке с повинной установлено, что  ...  в подъезде  ...  он приобрёл колпачок от шприца с наркотическим средством « ... » и пакетик с наркотическим средством « ... », в содеянном чистосердечно раскаивается.

Данные сведения отражены и в протоколе явки с повинной.

Из показаний свидетеля Н. - следователя, осуществлявшего предварительное расследование по делу следует, что признательные показания в качестве подозреваемого Джумаев А.Б. давал добровольно, в присутствии адвоката, при этом подробно пояснял, когда и у кого приобрел наркотическое средство, а также то, что его (Джумаева) сумка постоянно находилась при нем, жалоб на состояние здоровья при этом не высказывал, по окончанию допроса ознакомился с протоколом допроса, прочитав его, никаких замечаний при этом у Джумаева не было.

Из показаний свидетелей Т. и З. - сотрудников полиции явствует, что  ...  около  ...  мин. у  ...  ими был замечен Джумаев, который вёл себя неадекватно. На их предложение остановиться для установления личности, Джумаев стал убегать, но был ими задержан, при задержании выражался в их адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Было принято решение доставить Джумаева в отдел полиции для составления административного протокола. В отделе полиции в присутствии двух понятых был проведён личный досмотр Джумаева, в ходе которого последний выдал колпачок от шприца с раствором, пояснив, что это наркотическое средство, и мобильный телефон, пояснив, что ничего иного, запрещенного в обороте, при нём нет. После чего Т. была осмотрена сумка Джумаева, которая постоянно находилась при нём, из которой был извлечён прозрачный пакет с веществом растительного происхождения, на что Джумаев пояснил, что не знает, что находится в пакете, однако пояснил, что сумка постоянно находилась в поле его (Джумаева) зрения. Изъятые в ходе личного досмотра предметы в присутствии понятых и Джумаева были упакованы и опечатаны. Через некоторое время Джумаев дал признательные показания и написал явку с повинной.

Согласно протоколу об административном правонарушении -  ...  в 23 час. 10 мин у  ...  Джумаевым А.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола осмотра места происшествия явствует, что  ...  осмотрен участок местности у  ... , где, со слов Джумаева, последний в подъезде приобрёл у неизвестного парня по имени «М.» наркотическое средство « ... », а также вещество растительного происхождения.

Обстоятельства проведения личного досмотра Джумаева А.Б. нашли своё подтверждения в показаниях свидетелей С., оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации и Х. в суде - понятых при проведении личного досмотра Джумаева А.Б., согласно которым  ...  около 1 часа в их присутствии в отделе полиции № Джумаев А.Б. выдал из нагрудного кармана куртки колпачок от шприца с жидкостью внутри и мобильный телефон, пояснив, что иного при нём нет. В ходе осмотра сотрудником полиции сумки Джумаева из нее был извлечён прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, при виде которого Джумаев пояснил, что не знает, что это за вещество вместе с тем Джумаев пояснил, что сумка его, и она постоянно находилась при нём, к сумке никто не подходил. По окончании личного досмотра изъятые у Джумаева предметы и вещества были в их присутствии упакованы и опечатаны.

Из протокола личного досмотра Джумаева А.Б. следует, что  ...  в присутствии двух понятых у Джумаева обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета внутри, колпачок от шприца из прозрачного полимерного материала с жидкостью внутри, мобильный телефон.

Согласно выводам эксперта вещество, изъятое у Джумаева А.Б. в ходе личного досмотра массой 1, 73г. содержит  ...  ... ; жидкость объёмом 0, 20мл, содержит  ...   ...   ... , масса сухого остатка ниже чувствительности весов.

Из протокола осмотра предметов от  ...  следует, что осмотрены изъятые у Джумаева А.Б. в ходе личного досмотра: пакетик из прозрачного полимерного мате6риала с застёжкой, в котором обнаружено вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета со специфическим запахом, измельчённое, колпачок от шприца из прозрачного полимерного материала, в котором ничего не обнаружено; мобильный телефон в корпусе из полимерного материала серого цвета.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетелей Т., З. согласуются с признательными показаниями самого Джумаева А.Б., данными им в ходе следствия в присутствии защитника, а также показаниями понятых С., Х. и другими доказательствами. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора.

Доводы Джумаева А.Б., выдвинутые им при рассмотрении дела судом первой инстанции о нахождении его в состоянии эпилептического припадка в процессе проведения личного досмотра, написания явки с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также о том, что наркотическое средство « ... », изъятое в ходе личного досмотра ему не принадлежит, а его сумка не всегда находилась в поле его зрения, тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка согласно требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства осуждённого Джумаева А.Б., рассмотрены судом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии в материалах дела сведений о его освидетельствовании в наркологическом диспансере, являются необоснованными, поскольку в материалах дела (т.2 л.д.82) имеется ответ на запрос суда, согласно которому Джумаев доставлялся на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер»  ...  в  ... ., заключение освидетельствования - трезв.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он не мог оказывать сопротивление сотрудникам полиции, поскольку у него был перелом ключицы, что подтверждается, в том числе и медицинскими документами, являются необоснованными и опровергаются ответом начальника медицинской части № ФКУЗ «МСЧ-30 ФСИН России» на запрос суда, сделанный по ходатайству подсудимого Джумаева, согласно которому каких-либо данных об имевшихся у Джумаева А.Б. травмах левой руки в медицинскую часть ФКУЗ МЧС-30 ФСИН России не поступало (т.2 л.д.65).

Суд первой инстанции, тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Джумаева А.Б. в содеянном, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осуждённому Джумаеву А.Б. назначено с учётом содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, состояния его здоровья, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК Российской Федерации и считает назначенное Джумаевау А.Б. наказание справедливым.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации Джумаеву А.Б. правильно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор  ...  районного суда  ...  от  ... г. в отношении Джумаева Александра Борисовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

_____________________________________________________________

6

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка