СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2015 года Дело N 22-531/2015

Дело №22-531/2015г.Астрахань 26 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В. судей Трубниковой О.С., Санжаровой С.Р. при секретаре Калигиной В.В с участием прокурора Бабайцева М.Д.

с участием адвоката Пестовой И.Г., представившей удостоверение № и ордер № 03451, осужденного Трофимова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Трофимова П.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2014г., которым

Трофимов П.А.,  ...  года рождения, уроженец  ... , ранее судимый:

Постановлено взыскать с Трофимова П.А. в доход государства расходы на лечение в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» потерпевшего ФИО 1 в сумме 20 497 рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Трофимова П.А., адвоката Пестову И.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Трофимов П.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО 1, совершенном

... г.

Преступление совершено на территории  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Трофимов П.А. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осуждённый Трофимов П.А. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

Указывает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у ФИО 1 обнаружены: колото-резаная рана в 6 межреберье по передне-подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, колото-резаная рана в 3 межреберье по задней подмышечной линии. Считает, что выводы экспертизы сделаны на противоречивых данных, указанных в медицинской карте потерпевшего о наличии ран в 9 межреберье и в 6 межреберье. Экспертиза проведена без медицинского освидетельствования ФИО 1

Указывает, что свидетели ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 не дали пояснения о противоречиях в судебно-медицинской экспертизе №958.

Считает, что следователь в ходе предварительного следствия необоснованно не назначила по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, в ходе судебного следствия не были устранены противоречия в судебно-медицинской экспертизе.

Заявляет, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, все произошло случайно.

Считает, что в ходе судебного заседания его вина в совершении преступления не нашла своего подтверждения. Суд не учел показания потерпевшего ФИО 1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о наличии борьбы, драки и об отсутствии ножа. В ходе судебного заседания не было установлено, как были нанесены раны потерпевшему ФИО 1, заключение эксперта № не является доказательством его виновности.

Считает, что суд неверно дал оценку его показаниям, заключению эксперта № 260, противоречивым показаниям потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 6 и ФИО 7, пояснивших, что он был в куртке без ножа, нож был обнаружен под вешалкой в прихожей. Судом не установлено наличие у потерпевшего проникающего ранения.

Суд не учел доказательства его невиновности: отсутствие его отпечатков пальцев на ноже; заключение экспертизы № об отсутствии следов крови и генетических материалов на кончике ножа; заключение экспертизы № о наличии колото-резаных повреждений правой манжеты рукава куртки и толстовки, показания потерпевшего, свидетелей ФИО 6 и ФИО 7. Кроме того эксперт ФИО 5 в суде пояснил, что проникающего ранения в плевральную полость не могло быть, так как глубина клинка до 1, 6 см могла повредить только поверхность тела потерпевшего.

Суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание оказание

потерпевшему медицинской помощи, вызов скорой помощи. С учетом изложенного просит приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, , и оправдать его. Также выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в доход государства в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Ковылиной О.Б. по оказанию ему юридической помощи, поскольку о данном решении ему стало известно только при вынесении приговора и не являлось предметом исследования в ходе судебного следствия, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, просит отменить приговор в части взыскания с него в доход государства расходов на лечение в ГБУЗ АО « Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» потерпевшего ФИО 1 в сумме 20497 руб. 68 коп.

Государственный обвинитель Садирова С.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, принесла возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части взыскания процессуальных издержек.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и доводам адвоката, вывод суда о виновности Трофимова П.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО 1, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал правильную оценку, в частности:

-показаниями потерпевшего ФИО 1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что  ... г. в ходе возникшего конфликта с Трофимовым П.А., последний ударил его головой в глаз, в процессе борьбы он почувствовал, что-то потекло тёплое, увидев кровь и почувствовав рану, он спросил у Трофимова о том, что он его порезал, тот отрицал, до конфликта с Трофимовым у него телесных повреждений не было.

-показаниями осужденного Трофимова П.А., не отрицавшего о конфликте, происшедшем  ... г. между ним и ФИО 1, о наличии при себе ножа, об обнаружении крови и раны у ФИО 1 после обоюдной борьбы с ним, об отсутствии до конфликта у ФИО 1 каких-либо повреждений.

-показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что  ... г. когда они находились в гостях у ФИО 1, в квартиру пришел Трофимов, который сказав, что-то оскорбительное ФИО 1, головой нанес ему удар в лицо, потом они стали бороться между собой, услышав стон

ФИО 1, выйдя из кухни, увидели раны и кровь у ФИО 1, в коридоре между мужскими туфлями обнаружили нож.

заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО 1: колото-резаной раны в 6 межреберье по передне-подмышечной линии, проникающей вплевральную полость, образовавшей в результате воздействия колюще-режущегопредмета (предметов), являющейся опасной для жизни и соответствующей тяжкомувреду здоровью; колото-резаной раны в 3 межреберье по задней подмышечной линии, соответствующей легкому вреду здоровью; раны левого плеча, подкожной гематомыверхнего века левого глаза.

заключениями эксперта, из выводов которых следует, что на майке, толстовке икуртке Трофимова П.А., на представленном на экспертизу марлевом тампоне с веществомбурого цвета, клинке ножа, на мужских трусах, шортах, носках и одеяле, изъятых изприемного отделения ГКБ № 3, обнаружена кровь человека, происхождение которой отФИО 1 не исключается и присутствие крови от Трофимова П.А. только в примеси(при наличии у последнего источника кровотечения).

заключением эксперта о том, что в речевом поведении Трофимова П.А. в ходе егодополнительного допроса в качестве обвиняемого с применением видеозаписи от ...  имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств, конструирования ложных сообщений в части описания динамики развития конфликта сФИО 1, своих представлений о механизме образования раны у ФИО 1, а также вчасти утверждения об отсутствии у него какой-либо цели хранения ножа в рукаве своейодежды.

-заключением медико-криминалистической экспертизы, из выводов которой следует, что причинение потерпевшему ФИО 1 колото-резаной раны в 6 межреберье слева по передне-подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, и колото-резаной раны в 3 межреберье при обстоятельствах, воспроизведенных в судебном заседании  ...  потерпевшим и подсудимым невозможно.

- заключением медико- криминалистической экспертизы о наличии на кожанойкуртке Трофимова П.А. колото-резаного повреждения правой манжеты рукава, образовавшего от действия колюще-режущего предмета, и на толстовке Трофимова П.А.повреждения задней поверхности нижней трети правого рукава, являющегося помеханизму образования комбинированным, колюще-режущим с дальнейшимпреобладанием режущего действия. Данные повреждения могли образоваться от действияножа, представленного на экспертизу, либо иного предмета со сходнымихарактеристиками.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Виновность Трофимова П.А. подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Трофимова П.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Вопреки доводам жалоб осужденного, показания потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 6, ФИО 7 являются последовательными, существенных противоречий не содержат.

Доводы осужденного и адвоката Пестовой И.Г. о непричастности Трофимова П.А. к совершению данного преступления и о случайном причинении телесных повреждений потерпевшему, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные доводы судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, проведение судебно-медицинской экспертизы без участия и осмотра самого потерпевшего ФИО 1 не может свидетельствовать о неполноте и необоснованности заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела.

Заключения экспертиз, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта за № соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, поэтому суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, дав им надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, согласно выводам судебной биологической экспертизы за № на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО 1.

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб осужденного и доводы адвоката о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективно.

Заявлявшиеся осужденным ходатайства следователем и судом рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводам жалоб осужденного, в ходе предварительного следствия Трофимовым П.А. и его адвокатом не заявлялось ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО 1

Доводы жалобы осужденного Трофимова П.А. и доводы адвоката об отсутствии у потерпевшего ФИО 1 проникающего ранения являются

необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, заключением судебно-медицинского эксперта.

Ссылки осужденного Трофимова П.А. на отсутствие отпечатков его пальцев на ноже судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исследование ножа на предмет наличия на нем каких-либо отпечатков не проводилось. Доводы жалоб осужденного в этой части являются лишь его предположениями.

Кроме того, отсутствие экспертного исследования на предмет обнаружения отпечатков пальцев осужденного на ноже, при наличии совокупности других доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности Трофимова П.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 1, опасного для жизни человека.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного Трофимова П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.

Наказание Трофимову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: явка с повинной, наличие на иждивении  ... , имеющей заболевания.

Суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание наличие в действиях Трофимова П.А. опасного рецидива преступлений.

Доводы жалобы Трофимова П.А. о том, что суд не признал обстоятельством смягчающим наказание оказание потерпевшему медицинской помощи, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Более того, из показаний свидетелей ФИО 6 и ФИО 7 следует, что скорую помощь вызвала ФИО 6, а ФИО 7 принимал меры к остановке кровотечения у потерпевшего.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.б ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК Российской Федерации правильно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному Трофимову П.А.. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб осужденного, суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правильно в соответствии с

требованиями ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года И 4409-У111 "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации, п. 5 ст. 307 УПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации, разрешил заявленный гражданский иск прокурора и обоснованно взыскал с Трофимова П.А. 20497 рублей 68 копеек в доход государства в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО 1 в ГБУЗ АО « Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова».

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части взыскания с осужденного Трофимова П.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ковылиной О.Б., участвовавшего в уголовном деле по назначению суда на предварительном следствии, подлежащим отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, по следующим основаниям.

Так, вопреки требованиям обоснованности, мотивированности, а также п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации в приговоре не отражено, какая конкретно сумма взыскана с осужденного. Фактическая сторона решения суда по процессуальным издержкам, таким образом, в приговоре отсутствует, что также препятствует исполнению приговора суда в данной части.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в судебном заседании фактически не обсуждался. В частности, суд не исследовал вопрос об имущественной несостоятельности осужденного Трофимова П.А. в порядке ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений, в том числе в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

С учетом изложенного, рассмотрение судом указанного вопроса без выяснения позиции по нему Трофимова П.А., без исследования постановления органа предварительного следствия об оплате труда адвоката Ковылиной О.Б. ( л.д.90 т.2), а также без определения размера взыскания нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, приговор в части взыскания с осужденного Трофимова П.А. процессуальных издержек подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо обеспечить осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию по данному вопросу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо другие изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного Трофимова П.А., по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2014 года в отношении Трофимова П.А. в части решения о взыскании процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, иным составом суда.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2014г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Трофимова П.А. оставить без удовлетворения.

определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка