СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2015 года Дело N 22-508/2015

уголовное дело № 22-508/2015

г. Астрахань 26 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Санжаровой СР., Алтаяковой A.M.

с участием государственного обвинителя- прокурора кассационно-апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Бабайцева М.Д.

защитника осуждённого Щербакова А.А. - адвоката Бареева С.Р., представившего удостоверение № 866 и ордер № 00048383 от 24.03.2015,

защитника осуждённого Петухова СВ. - адвоката Еременко Д.В., представившего удостоверение № 758 и ордер № 0000089 от 25.03.2015,

при секретаре Калигиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щербакова А.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2014 г., которым

Щербаков Александр Андреевич, ... рождения, уроженец ..., судимый:

11.12.2013 приговором и.о. мирового судьи СУ № 2 Ахтубинского района Астраханской области - мирового судьи СУ № 4 Ахтубинского района Астраханской области с учетом внесенных изменений по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

осуждён по п. «а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 11.12.2013, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Петухов Сергей Владимирович, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, пояснения осуждённого Щербакова А.А. и защитников Бареева СР., Еременко Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабайцева Д.М. о необоснованности доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Щербаков А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества П.Е.С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в краже, то есть в тайном хищении имущества Ш.А.Ф.

Преступления совершены в ... г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щербаков А.А. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный Щербаков А.А. просит приговор отменить ввиду его необоснованности и несправедливости.

В обоснование своих доводов указывает на неверную квалификацию его действий по преступлению в отношении потерпевшей П.Е.С., полагая, что его действия по хищению имущества потерпевшей носили тайный характер в момент их совершения, в связи с чем, должны быть квалифицированы на п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, совершенная группой лиц, по предварительному сговору. Просит также смягчить назначенное ему наказание. Считает, что суд при назначении наказания не учел совокупность всех смягчающих по делу обстоятельств: явку с повинной, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствованию в раскрытии преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежит изменению, поскольку за совершение кражи у Ш.А.Ф. Ш.А.Ф. Щербаков А.А., в связи с истечением сроков давности, подлежит освобождению от назначенного наказания.

Виновность Щербакова А.А. совершении открытого хищения имущества П.Е.С. и краже имущества Ш.А.Ф. подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшей П.Е.С. о том, что в ночь на ... .... из находящегося в ее пользовании и припаркованном возле ... по ... автомобиля марки «ВАЗ- -2105» ... были похищены документы на автомобиль, автомагнитола «Сони» и две флешкарты;

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.С.А. из которых установлено, что после 00 часов ...., она находясь в ... по ул. ... ..., услышав на улице лай собак, в окно увидела, что в припаркованном возле дома автомобиле марки «ВАЗ-2105», принадлежащем ее отце, находятся посторонние люди. Выбежав на улицу, стала кричать, после чего из машины выбежало двое парней, которых она стала преследовать с требованиями вернуть похищенное, однако они скрылись. Вернувшись к машине обнаружила, что отсутствовало лобовое стекло, магнитола, открыт бардачок.

Показаниями свидетеля Б.Л.В. о том, что после 24 часов 17.01.2013г. она услышала шум на улице и в окно увидела, что в автомобиле, принадлежащем ее муж находятся посторонние люди, о чем сказала своей дочери К. С.А., которая выбежала на улицу и преследовала убегавших парней, у которых в руках был пакет.

Показаниями свидетеля Щ.С.А. о том, что она вместе с со своим сыном Щеобаковым А.А. проживает в .... Примерно в середине февраля 2013г. она в ходе уборки на кухне обнаружила документа на транспортное средство на имя К.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями осужденных Щербакова А.А. и Петухова СВ., которые подтвердили, что в ночь на 17.01.2013г. путем снятия лобового стекла с автомашины марки ВАЗ-2105», припаркованной ... ..., проникли внутрь, откуда похитили автомагнитолу «Сони», а также документы, флеш-карты, которые сложили в пакет. Находясь в автомобиле, услышали, что из дома вышла женщина и стала кричать на них, требуя прекратить свои действия. После чего они убежали, забрав с собой похищенное имущество.

Кроме того, Щербаков А.А. пояснил, что в середине января 2013г. похитил аккумуляторную батарею из автомашины, припаркованной по ... ... ...

Кроме признательных показаний, виновность Щербакова А.А. подтверждается и письменными материалами дела: явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра похищенного имущества.

Доводы осужденного о том, что его действия по хищению имущества потерпевшей П.Е.С. носили тайный характер, противоречат требованиям уголовного закона.

По смыслу уголовного закона, действия, начатые как кража, переросшие в открытое похищение, следует квалифицировать как грабеж.

Из приведенных данных видно, что хищение началось как кража. Однако в связи с тем, что действия Щербакова А.А. были замечены и свидетель Кох, потребовала прекратить эти действия, преследовала осужденных, которые скрывались с похищенным имуществом, их действия обрели открытый характер и подлежит квалификации по ст.161 УК РФ.

Таким образом, действия Щербакова А.А. по преступлению в отношении потерпевшей П.Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда, в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного.

Наказание Щербакову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 У РФ соответствует тяжести, личности осужденного. Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе. Оснований к смягчению наказания, изменению категории преступления судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, кража аккумуляторной батареи из автомобиля гр. Ш.А.Ф. совершена осужденным Щербаковым А.А. в период с 11 по ...г., данные действия были квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, т.е. как преступление небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое составляет 2 года. Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения истекли сроки давности привлечения Щербакова А.А. к уголовной ответственности за данное преступление, в связи с чем, по этому преступлению Щербаков А.А. подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389JJ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2014 г. в отношении Щербакова Александра Андреевича изменить.

Освободить Щербакова Александра Андреевича от наказания по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении ему наказания по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по п. «а» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 11.12.2013 и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Щербакова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка