СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2015 года Дело N 22-497/2015

уг. № 22-497/2015

г. Астрахань 26 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В.,

судей Чуб Л.В., Маревского Н.Э.,

при секретаре Манукян Р.А., с участием прокурора отдела прокуратуры ... Бобракова Ю.П., осужденного Шамарданова Р.Р., его защитника в лице адвоката Авдеева В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шамарданова Р.Р. и его защитника - адвоката Авдеева В.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 января 2015 г., которым

Шамарданов Рамиль Рафаэльевича, ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, со штрафом в 10.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Шамарданова Р.Р. и его защитника адвоката Авдеева В.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шамарданов Р.Р. признан виновным в покушении ... на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - каннабиса (марихуаны), массой 16, 80 г., совершенном на территории ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шамарданов Р.Р. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шамарданов Р.Р. просит пересмотреть приговор, поскольку суд не учел состояние его здоровья и его инвалидность, а также то, что признательные показания им даны под давлением сотрудников полиции, которые сфальсифицировали материалы уголовного дела, на фонограмме отсутствует его голос, при его задержании с ... и производстве у него обыска понятых не было.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Авдеев В.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Шамарданова Р.Р., ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам делам, а также нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Защитник, ссылаясь на показания Шамарданова Р.Р., данные им в ходе судебного заседания, которые, как полагает автор жалобы, не имеют каких-либо противоречий с материалами уголовного дела, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности его подзащитного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Положенные же судом в основу обвинительного приговора показания Шамарданова Р.Р., данные им на предварительном следствии, являются надуманными и противоречат материалам дела. Действия свидетелей К.А.С. и Ш.С.У. - оперативных сотрудников УУР УМВД России по ..., являются провокационными, поскольку они действовали вопреки требованиям закона «Об оперативной розыскной деятельности», т.к. не располагали какой-либо информацией о том, что именно Шамарданов Р.Р. занимается сбытом наркотических средств. Свидетель под псевдонимом «Джони» - участник ОРМ проверочная закупка и свидетели П.В.И., Р.Д.В., Х.А.В., С.Ю.Л., по мнению адвоката, не подтверждают виновность Шамарданова Р.Р. в инкриминированном ему деянии, свидетели же Ш.А.Н. и Р.С.Ю., заинтересованные в исходе дела лица, не являлись очевидцами сбыта наркотических средств Шамардановым Р.Р., а знают об обстоятельствах произошедшего со слов «Джони». Кроме того, Ш.А.Н. скрыл, что он два раза участвовал в качестве понятого, а Р.С.Ю. был привлечен к уголовной ответственности и в последующем осужден. Показания свидетелей М.И.А., К.С.Б., М.А.З. и А.Г.А., в приговоре приведены в сокращенной форме и, по мнению защитника, явно с обвинительным уклоном. Их показания, как считает защитник, получены с грубым нарушением закона, по этому, они являются недопустимыми доказательствами. Учитывая, что К.С.Б., М.А.З. и А.Г.А. реально не участвовали в следственных действиях, а были вписаны в протокол следователем П.Д.С., то и производные от них доказательства также являются недопустимыми. Кроме того, по мнению защитника, по основаниям, подробно изложенным им в апелляционной жалобе, являются недопустимыми доказательствами и, справка об исследовании ... от ...; протокол выемки от ..., заключение эксперта ... от ..., протокол осмотра предметов от ..., анализ телефонных соединений (л.д.158), постановление о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, стенограмма разговора ... от ..., заключение фоноскопической экспертизы, протокол осмотра предметов от ..., протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от ..., ..., ..., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., протокол выемки от ..., заключение физико-химической экспертизы ... от ..., протокол осмотра предметов от ... Обращает внимание, что в ходе судебного заседания от ..., при рассмотрении дела по существу, стороной защиты заявлялось аналогичное ходатайство и суд, по сути, не рассмотрев его, оставил без удовлетворения, при этом изложенные в ходатайстве обстоятельства, не получили должной правовой оценки и в приговоре. Считает, что поскольку в ходе предварительного следствия его подзащитный был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз в один и тот же день, и тем самым был лишен возможности ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее проведения, и поставить перед экспертом свои вопросы, были нарушены конституционные права Шамарданова Р.Р. на защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон, которые влекут за собой признание постановлений о назначении экспертиз от ..., ... и заключений экспертиз №... недопустимыми доказательствами. Кроме того, как полагает защитник, суд немотивированно вопреки положения ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду установленных фактов фальсификации доказательств, отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей Ч.О.С., О.О.В., А.О.В., Г.Н.В., П.Е.А., И.А.В., Г.С.В., К.П.Ф., Б.А.Н., М.П.К. и повторно Р.С.Ю., с Ш.А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор не подлежит отмене.

Вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в нем, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен анализ доказательств положенных им в основу выводов о виновности Шамарданова Р.Р. в указанном выше преступлении и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как вытекает из показаний Шамарданова Р.Р. данных им в ходе предварительного следствия и обоснованно проложенных судом в основу приговора, он ... в обеденное время на проходной ..., передал К. «марихуану», а тот ему деньги, в сумме 500 рублей.

В своих показаниях, допрошенные в качестве свидетелей, сотрудники уголовного розыска УМВД ... К.А.С. и Ш.С.У., сообщили, что в рамках проверки имевшейся у них оперативной информации, ..., в соответствии с требованиями норм закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого, участвовавший в качестве закупщика наркотических средств мужчина, под псевдонимом «Джони», лично знакомый с «Рамилем» (Шамардановым Р.Р.), работавшим охранником на территории ... в ... и предложившем ему приобрести у него наркотическое средство «марихуану», по цене 500 рублей, за один стакан, по предварительной договоренности с ним, примерно в 13 часов приобрел у Шамарданова Р.Р. вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, с характерным специфическим запахом растения конопля, которое он, в тот же день выдал в присутствии понятых и пояснил, что его он приобрел у мужчины, известного ему под именем «Рамиль».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, лицо под псевдонимом «Джони» указал, что ..., его знакомый по имени «Рамиль», в ходе беседы предложил ему приобрести у него наркотическое вещество «марихуану», по цене 500 рублей за один стакан, о чем он сообщил работникам уголовного розыска УМВД по .... ..., он в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по предварительной договоренности с «Рамилем», примерно в 13 часов, по месту его работы на проходной ..., расположенный в ..., приобрел у него наркотическое вещество «марихуану», которые он, по возвращению в управление, выдал в присутствии понятых и пояснил, что это наркотическое средство он приобрел, в указанное выше время и в месте, у мужчины, известного ему под именем «Рамиль», за денежные средства в сумме 500 рублей.

В своих показаниях, допрошенные в качестве свидетелей Ш.А.Н. и Р.С.Ю., участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятых, подтвердили, что в их присутствии мужчина под псевдонимом «Джони», примерно в 14 часов после возвращения в здание УУР УМВД по ... выдал один полимерный прозрачный пакет с находившемся в нем сухим, измельченным веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, с характерным специфическим запахом растения конопля, пояснив, что это наркотическое вещество «марихуана», которое он примерно час назад на проходной ... в ..., за 500 рублей купил у мужчины по имени «Рамиль».

Как явствует из акта добровольной выдачи от ..., лицо под псевдонимом «Джони», добровольно выдало полимерный пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета со специфическим запахом.

В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы ... от ..., вещество, выданное ... мужчиной под псевдонимом «Джони», массой в высушенном состоянии на момент первоначального исследования 16, 8гр., является наркотическим средством растительного происхождения «каннабисом» (марихуана).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, мужчина под псевдонимом «Джони» опознал Шамарданова Р.Р., как своего знакомого по имени «Рамиль», у которого он в ... приобрел наркотическое средство «марихуану».

Указанные обстоятельства, в части порядка и результатов, проведенных оперативно-розыскных и следственных действий, также нашли свое отражение в иных доказательствах, исследованных судом по данному уголовному делу, которые, наряду с этим, подтверждают виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении: в акте оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в соответствии с которым выявлен факт приобретения мужчиной под псевдонимом «Джони» в 12 часов 56 минут у проходной ... у «Рамиля» (Шамарданова Р.Р.) наркотических средств.

Как видно из материалов дела, этим доказательствам, подробно приведённым в приговоре, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела дав им в приговоре надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Имевшиеся по делу существенные противоречия, влияющие на законность и обоснованность данного приговора, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершенном им преступлении, не вызывают сомнений. Показаниям осужденного и свидетелей судом дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденного, а так же о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее осужденным и его адвокатом в судебном заседании, судом также проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности обоснованно квалифицировал действия осужденного Шамарданова Р.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного по делу не имеется.

Нарушений прав осужденного на защиту, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не выявлено. Как явствует из материалов дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого он допрашивался с участием защитника, при этом, в соответствии с протоколами соответствующих допросов ему в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав.

Несвоевременное ознакомление в ходе предварительного следствия, осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, не препятствовало, им в случае неполноты разрешенных экспертами вопросов, в последующем заявить ходатайства о проведении дополнительных экспертиз по указанным ими вопросам, таким образом, данное обстоятельство не являлось ограничением прав осужденного и его защитника.

В соответствии с нормами ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понятые при задержании лица в качестве подозреваемого, в совершении преступления, не предусмотрены.

Оперативно-розыскные мероприятия, по данному уголовному делу, проведены сотрудниками полиции в строгом соответствии с установленным ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности РФ», порядком. Как усматривается из материалов дела, при проведении указанных мероприятий сотрудники полиции действовали исходя из объема и характера их задач, определенных и сформулированных в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, их действия были направлены на проверку имевшихся у них сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц, а также пресечение и раскрытие указанного выше преступления. Объективных данных, указывающих на противоправность их действий, при проведении указанных мероприятий не выявлено.

Результаты, полученные в ходе проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий были документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая обоснованно позволила ему прийти к выводу о том, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и следовательно, в соответствии со ст. 89 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть использованы в процессе доказывания.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, как считает судебная коллегия, из числа доказательств положенных судом в основу приговора подлежат исключению: заключение эксперта ... от ...; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ...; протокол осмотра и прослушивания фонограммы «запись ...» от ...; постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств физического носителя с записью проведенной в ходе ОРМ ... от ...; протокол осмотра и прослушивания фонограммы «запись ...», с участием свидетеля под псевдонимом «Джони» от ...; протокол осмотра и прослушивания записи - «запись ...», с участием Шамарданова Р.Р. и его защитником Тарановой от ..., поскольку, как обоснованно указано защитником, данные доказательства получены с нарушением норм ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как явствует из материалов уголовного дела, в отношении лица по имени «Рамиль» было санкционированно проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение с применением негласной аудиозаписи», однако объективных данных свидетельствующих о проведении в отношении указанного лица наблюдения с применением «негласной аудиозаписи» в деле нет. В соответствии с актами, имеющимся в деле, ни при выдаче денежных средств, ни при досмотре участника оперативно-розыскного мероприятия «Джони» звукозаписывающее устройство ему не передавалось, как и не возвращалось им после проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия. В акте оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ..., также не указано о применении каких-либо технических средств аудио-видео записи.

Указание же адвоката на другие процессуальные документы, связанные с имеющейся в деле на физическом носителе записью обозначенной «запись ...», как на доказательства подлежащие исключению из приговора, приведено без учета фактических обстоятельств дела и текста самого приговора, в котором судом эти процессуальные документы не указаны.

Доводы защитника и осужденного о недопустимости указанных ими доказательств, не относящимся к преступному деянию признанного судом доказанным, в силу уголовно-процессуального закона не подлежат рассмотрению.

Доводы же защитника о недопустимости других доказательств указанных им в апелляционной жалобе, аналогичны указанным ранее в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

При назначении осужденному наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, оно, как считает судебная коллегия, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым.

Как вытекает из приговора, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд учел наличие у него иное болезненное состояние психики, отсутствие судимости, возраст. Другие же, обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание, учитываются судом по его усмотрению. Оснований для признания других, указанных в апелляционной жалобе осужденного обстоятельств, в качестве смягчающих ему наказание, судебная коллегия не усматривает.

решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а так же об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировано. Оснований для назначения наказания, в соответствии с положениями ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 января 2015 г. в отношении Шамарданова Рамиля Рафаэльевича изменить;

-исключить из числа доказательств положенных судом в основу приговора: заключение эксперта ... от ...; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ...; протокол осмотра и прослушивания фонограммы «запись ...» от ...; постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств физического носителя с записью проведенной в ходе ОРМ ... от ...; протокол осмотра и прослушивания фонограммы «запись ...», с участием свидетеля под псевдонимом «Джони» от ...; протокол осмотра и прослушивания записи - «запись ...», с участием Шамарданова Р.Р. и его защитником Тарановой от ...

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шамарданова Р.Р. и его защитника - адвоката Авдеева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка