СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 года Дело N 22-483/2015
дело №22-483/2015
г. Астрахань 26 марта 2015 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой СВ.,
судей областного суда Чуб Л.В., Дорофеевой Ю.В.,
с участием прокурора Бобракова Ю.П.,
осуждённого Богапова А.А.,
адвоката Лежневой Н.Н., предоставившего удостоверение №901 и ордер
№0008386 от 25.03.2015
при секретаре Манукян Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 г. апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Петелиной С.А., апелляционную жалобу осужденного Богапова А.А., апелляционную жалобу адвоката Яковлевой А.Т. в интересах осужденного Богапова А.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 января 2015 г., которым
Богапов А.А., ... г.рождения, уроженец ... , ранее не судимый,
осужден по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения своборды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав докла судьи Дорофеевой Ю.В., выслушав осуждённого Богапова А.А., адвоката Лежневу Н.Н., поддержавших апелляционные жалобы по изложенных в них основаниям, прокурора Бобракова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,
установила:
По приговору суда Богапов А.А признан виновным в совершении ... примерно в 14 час. 55 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном приобретении и хранении до 19 час. 20 минут ... без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
2
Преступления совершены в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Богапов А.А. вину признал полностью и согласился с предъявленном обвинением.
Дело рассмотрено судом в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского районного суда г. Астрахани Петелина С.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, поскольку суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья и возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате совершения тайного хищения имущества потерпевших, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Просит учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих и смягчить наказание по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционных жалобах осужденный Богапов А.А. и адвокат Яковлева А.Т., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просят приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку он вину признал, раскаялся, активно содействовал раскрытию преступления, страдает заболеванием, состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, полностью возместил ущерб, мог быть освобожден от уголовной ответственности за хищение в связи с примирением сторон, положительно характеризуется, молод, дело рассмотрено в порядке особого производства, не применены положения ст. 62 УК Российской Федерации.
Просят смягчить наказание с учетом положений ст.61, 62, 64 или 73 УК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Богапов А.Я. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК Российской Федерации
3
Богапов А.Я. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК Российской Федерации, в присутствии защитника.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Богапова А.Я.. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Богапову А.Я. были разъяснены.
Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Что касается доводов жалоб о возможности прекращения уголовного преследования по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в связи с применением сторон, то суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО18 ФИО18. о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, отказал в его удовлетворении.
Статья 76 УК Российской Федерации допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, необоснованно сославшись на неявку потерпевшего ФИО9 в судебное заседание, в то же время всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Богапова А.А., иные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по этим основаниям.
Такое решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Кроме того, из заявлений каждого из потерпевших следует, что они просят рассмотреть уголовное дело без их участия, не возражая против его рассмотрения в особом порядке. От потерпевшего ФИО10 заявления о примирении и прекращении дела не поступало, в этой связи оснований для прекращения уголовного дела по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации у суда не имелось.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших и возражений от участников процесса, в том числе подсудимого Богапова А.А., не поступило. В связи с чем, судом верно принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевших, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующее постановление. Оснований не согласиться с подобным решением суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
4
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Богапова А.Я. по преступлению по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации в части незаконного приобретения им наркотических средств без цели сбыта, совершенном в крупном размере.
Согласно ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе место, время и способ совершения преступления.
В соответствии со ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из приговора суда, Богапов А.А. в период времени до 19 часов 20 минут ... у неустановленного следствием лица, при неустановленных обстоятельствах у ... по ... ... ... незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство, массой 2, 52 грамма, в крупном размере.
Таким образом, суд признал установленным, что Богапов А.А. незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта при неустановленных следствием обстоятельствах, а именно при неустановлении времени совершения преступления.
Между тем, наркотическое средство, изъятое у Богапова А.А., внесено в Список №1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2014 №578, вступившим в силу 08.07.2014.
В этой связи установление времени приобретения наркотического средства имеет значение для решения вопроса о сроках давности привлечения к уголовной ответственности Богапова А.А.
В соответствии со ст. 389.17 УПК Российской Федерации такое нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения приговора и исключения из него квалифицирующего признака по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта.
Внесенные в приговор изменения, касающиеся квалификации действий по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, не являются основанием для смягчения назначенного Богапову А.А. наказания по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, поскольку наказание по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, суд первой инстанции при
5
назначении Богапову А.А. наказания по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания как по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, так и по совокупности преступлений.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации добровольноевозмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных врезультате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются смягчающими наказание
обстоятельствами.
Однако, по настоящему делу данные требования закона не выполнены, что повлияло на назначение осуждённому Богапову А.А. несправедливого наказания за совершение хищения имущества потерпевших ФИО9 и ФИО15 ФИО15
Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый Богапов А.А. в ходе предварительного расследования добровольно возместил материальный ущерб, причиненный в результате хищения обоим потерпевшим, то есть предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.
При таких обстоятельствах, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим подлежит признанию в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по преступлению, предусмотренному п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.
Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации.
Из заключения экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, следует, что Богапов А.А. страдает заболеванием.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания Богапову А.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений подлежит признанию состояние здоровья.
Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, отягчающие наказание Богапова А.А., отсутствуют.
С учетом наличия по преступлению в отношении хищения имущества потерпевших ФИО9, ФИО10 смягчающего наказание
6
Богапова А.А. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания Богапову А.А. по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации требований ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, в связи с чем наказание, назначенное по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, а также по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК Российской Федерации подлежит смягчению.
Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 января 2015 г. в отношении Богапова А.А. изменить:
исключить указание суда об осуждении Богапова А.А. по ч.2 ст.228 УКРоссийской Федерации за незаконное приобретение наркотических средств безцели сбыта в крупном размере,
признать обстоятельствами, смягчающими наказание Богапова А.А. по п.«б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации: добровольное возмещениеимущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а такжесостояние здоровья - по каждому преступлению;
- смягчить Богапову А.А. наказание по п. «б», «в» ч.2ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года лишения свободы, на основании ч.Зст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Яковлевой А.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
