СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 года Дело N 22-481/2015
(в порядке главы 45.1 УПК Российской Федерации)
угол. . 481/2015
г. Астрахань 26 марта 2015г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сафаровой Н.Г.,
судей Торчинской С.М. и Иванюк Т.П.,
при секретаре Нажмеденовой А.Ш.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Хафизуллиной Р.Р.,
защитника - адвоката Цыгановой О.М., представившей удостоверение . и ордер . от 26 марта 2015г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Редькина . его защитника - адвоката Цыгановой О.М. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 января 2015г., которым
Редькин ... судимый:
- 30 декабря 2004 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
- 13 января 2005 г. по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 24 января 2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации, с учётом частичного присоединения наказания по приговору от 30 декабря 2004г. и по приговору от 13 января 2005г., к 3 годам лишения свободы,
- 29 мая 2006 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации (с учётом внесённых изменений), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии срока наказания 24 февраля 2012 г.;
- 6 сентября 2012 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освобождённый по отбытии срока наказания 5 сентября 2013 г.;
осуждён по ч. 1 ст.162 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 22 января 2015г., с зачётом в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 23 июля 2014г. по 21 января 2015г. включительно.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав защитника - адвоката Цыганову О.М., мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Редькин . признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Редькин . признал себя виновным.
В апелляционной жалобе осуждённый Редькин . высказывает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.
Указывает, что разбойное нападение на потерпевшую не совершал, ей не угрожал, никакого оружия у него при себе не было, вещественных доказательств по делу не имеется, отмечая при этом, что показания потерпевшей построены лишь на догадках. Отмечает, что он молча вырвал из рук потерпевшей телефон и попытался с ним скрыться.
Утверждает, что в ходе предварительного расследования признательные показания им были даны под воздействием со стороны следователя, который вынуждал его подписывать процессуальные документы в отсутствие защитника.
Отмечает, что суд не принял во внимание, что он имел постоянную работу и стабильный заработок, проживал в гражданском браке с И., которая родила ему дочь . и в настоящее время находится в затруднительном материальном положении.
Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Цыганова О.М. в интересах осуждённого Редькина . просит об изменении приговора ввиду несправедливости приговора.
Указывает, что судом не учтено наличие у Редькина . заболевания - ... отсутствие материальных требований со стороны потерпевших, положительные характеристики родственников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности виновности осуждённого Редькина . в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Как видно из протокола допроса самого Редькина . на следствии, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, исследованного в судебном заседании, он не отрицал факта того, что он совершил разбойное нападение на малолетнюю Б. с целью хищения её имущества.
Из показаний потерпевшей Б. на следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что ... на маршрутном такси она направлялась в г. ... В руках у неё находился мобильный телефон. По пути следования в ... автомобиль сели двое молодых людей, один из которых вышел на остановке ... В салоне находились она и второй парень, который резко выхватил у неё из рук телефон и сказал, что если она «пикнет», то он перережет ей горло. При этом парень показал, что у него в левом кармане куртки имеется нож, вытащив его деревянную ручку. Испугавшись за свою жизнь, она молчала. После того как маршрутное такси подъехало на территорию автовокзала, парень потребовал, чтобы она пошла за ним. Выходя из машины, она увидела сотрудника полиции в форменном обмундировании и закричала: «Верните телефон». Сотрудник полиции забрал у парня телефон и вернул ей.
Данные показания потерпевшей, изобличающие Редькина в совершении преступления, вопреки утверждению последнего, суд обоснованно принял во внимание и признал в качестве достоверных, в том числе в части наличия у него в кармане ножа, поскольку они соответствуют её другим показаниям, данным в ходе предварительного расследования. В частности, при проверке показаний на месте происшествия с её участием и фиксацией даваемых показаний на видеозапись, в которых потерпевшая, несмотря на свой малолетний возраст, подробно и последовательно излагала события, произошедшие с ней, указывая время, конкретное место, а также описывая непосредственные действия Редькина с высказыванием угроз убийством, в случае если она сообщит кому-либо о его действиях.
Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшая Б. по фотографии опознала Редькина . как лицо, совершившее в отношении неё преступление.
Об объективности и достоверности показаний потерпевшей Б. свидетельствует и заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которого она склонности к повышенной внушаемости, патологическому фантазированию не обнаруживает. Она хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдала ранее, а также не обнаруживает признаков иного болезненного состояния психики. У неё признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством не выявлено; ее психическое развитие соответствует нормам возрастного периода. У нее не выявлены какие-либо личностные особенности, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации. У нее не обнаруживается нарушений памяти, внимания, восприятия, мышления, которые препятствовали бы её возможности правильно воспринимать ситуацию правонарушения и давать о ней показания. Однако, в силу естественной возрастной ограниченности жизненного опыта, личностной незрелости, слабой ориентации в соответствующих социальных нормах, она может давать показания в описательном порядке о внешней стороне событий (времени, места происшедшего, последовательности событий и т.д.), но без достаточного понимания внутреннего содержания ситуации, без моральной и юридической оценки действий обвиняемого.
Исходя из выводов заключения с отражением отсутствия в них признаков хронического психического расстройства и слабоумия, патологического фантазирования, правильности восприятия обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и даче о них показаний Б., суд обоснованно сослался на него как на доказательство по делу.
Указанные потерпевшей обстоятельства подтвердили в своих показаниях и родители Б. - потерпевшая .. и свидетель А.
Свидетель Р. также в ходе предварительного следствия опознавший Редькина . по фотографии, в судебном заседании пояснил, что . находился на автовокзале, когда подъехало маршрутное такси, из которого вышли парень, а за ним девочка, которая требовала от парня вернуть ей телефон. Он остановил парня и попросил показать содержимое карманов. Парень из кармана достал телефон, который забрала подошедшая девочка.
Свидетель Г. (водитель маршрутного такси) в ходе предварительного следствия также пояснял, что по прибытию на автовокзал из его автомобиля вышли парень и девочка, которая сказала парню, чтобы тот вернул телефон. Девочка была взволнована. В этот момент к автомобилю подошел сотрудник полиции, который задержал этого парня.
Согласно записи с камеры видеонаблюдения №2, расположенной над въездом на территорию автовокзала, . на территорию автовокзала въехало маршрутное такси, в 19:01:04 по территории автовокзала в сторону КПП двигается молодой человек, одетый в ветровку, футболку и шорты ниже колен. Его догнал сотрудник полиции в форменном обмундировании и задержал. К ним подошла молодая девушка, и парень что-то передал девушке.
Кроме того, свидетель К. в своих показаниях рассказал о том, что в начале июня 2014г. он ехал вместе с Редькиным в маршрутном такси и видел в салоне девушку 12-13 лет, которая играла в телефоне с сенсорным дисплеем. На остановке он стал выходить, а Редькин . сказал, что заберёт телефон у девушки и позвонит ему. Выйдя из маршрутного такси, он направился на следующую остановку, где увидел Редькина и стоящего рядом сотрудника полиции, который пояснил, что Редькин хотел похитить телефон.
Помимо показаний потерпевших и свидетельских показаний виновность Редькина . в совершении разбойного нападения подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК Российской Федерации, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Показания потерпевших и свидетелей, отражённые в приговоре суда первой инстанции, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, подтверждают выводы суда о совершении Редькиным . преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осуждённого, по делу не установлено, также как и оснований у Редькина . для самооговора.
Как видно из материалов дела, Редькину . были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах Редькина . и при производстве иных следственных действий с участием обвиняемого, участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на Редькина . какого-либо воздействия. При этом как-либо подробных показаний Редькин . в ходе предварительного следствия не давал, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации. При допросе его в качестве обвиняемого он добровольно пояснил о том, что совершил разбойное нападение на потерпевшую. Каких-либо замечаний по производству следственных действий и содержанию протоколов от Редькина . и его защитника не поступало.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Редькина . в совершении вышеуказанного преступления.
Обстоятельства по делу исследованы правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осуждённого, не имеется. приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.
Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации является верной и оснований для иной квалификации не имеется, поскольку Редькин . совершил разбойное нападение на Б., вырвав у потерпевшей из рук мобильный телефон и угрожая при этом ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно - перерезать ей горло, требуя от неё никому не сообщать о его противоправном поведении. В ходе высказывания угроз Редькин . демонстрировал потерпевшей рукоятку ножа, в связи с чем, с учётом обстановки, агрессивного поведения осуждённого, возраста потерпевшей, Б. воспринимала данную угрозу как реальную, опасную для её жизни и здоровья.
При этом, вопреки доводам осуждённого, отсутствие ножа в качестве вещественного доказательства, не влияет на правильность выводов суда об обстоятельствах и деталях разбойного нападения на потерпевшую; признак применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, Редькину . не вменялся.
Выводы суда об угрозе применения Редькиным . насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно приведены в приговоре, и оснований с ними не соглашаться, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осуждённого в содеянном, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений УПК Российской Федерации, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу или отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования всех собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении Редькина . в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК Российской Федерации, не имелось, поскольку на момент начала судебного разбирательства по делу условия проведения такой формы судопроизводства не были выполнены. Из протокола судебного заседания от 18 ноября 2014г. следует, что при решении вопроса о назначении судебного заседания Редькин . не поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание назначено осуждённому с учётом содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, положительные характеристики от родственников, наличие заболевания - «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» и наличия отягчающих наказание обстоятельств: наличие рецидива преступления, который является особо опасным и совершение преступления в отношении малолетней.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК Российской Федерации и является справедливым.
Приведённые в жалобе адвоката аргументы относительно того, что суд при назначении наказания не учел также отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших в качестве смягчающего обстоятельства, судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит обязательному учёту судом при назначении наказания.
Признание не указанных в ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельств смягчающими наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью суда, так как судом указанные обстоятельства в соответствии с редакцией указанной части уголовного закона, могут быть учтены в качестве смягчающих наказание.
В то же время, поскольку наличие у Редькина . малолетнего ребенка не подтверждается исследованными судом документами о личности осуждённого, данных о наличии у осуждённого ребенка в деле не имеется, не представлено таковых и стороной защиты, судебная коллегия не видит основания для учёта данного обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Вывод суда о том, что исправление осужденного Редькина . возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивирован.
Оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности, суд обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку оно соответствует установленным ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации целям наказания, данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному. Исключительные обстоятельства, дающие основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации, по делу отсутствуют.
В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осуждённому назначается по правилам ст. 68 УК Российской Федерации, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.
