СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 года Дело N 22-479/2015
Уг. дело № 22-479/2015
г. Астрахань 26 марта 2015 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой О.В.,
судей Санжаровой С.Р., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Калигиной В.В.,
с участием прокурора Бабайцева М.Д.,
адвоката Рзаева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сальникова В.В. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 27 января 2015 г., которым
Сальников В.В., ... рождения, уроженец ... , судимый:
- ...
осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Алтаяковой А.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Рзаева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Бабайцева М.Д., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Судом Сальников В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ... на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сальников В.В. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Сальников В.В., не соглашаясь с судебным решением, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора суда.
В обоснование своих доводов указывает на отсутствие у него умысла на причинение ФИО7 тяжких телесных повреждений. Потерпевший сам пришел к нему домой после произошедшего между ними конфликта, где снова произошла между ними драка, в ходе которой неожиданно для себя взял нож и нанес им удар потерпевшему. В содеянном раскаивается, просит снизить срок назначенного наказания.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Книжниковым С.В. принесены возражения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что, в частности предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, соблюдением процедуры судопроизводства.
В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием для отмены приговора в апелляционном порядке наряду с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 231 УПК Российской Федерации, по поступившему в суд уголовному делу, судья выясняет вопросы, указанные в ст. 228 УПК Российской Федерации, и при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 227 УПК Российской Федерации, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В постановлении помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК Российской Федерации, разрешаются вопросы: о месте, дате и времени судебного заседания; о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; о назначении защитника в случаях, предусмотренных пп. 2-7 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; о рассмотрении уголовного дела в закрытом, либо в открытом судебном заседании; о мере пресечения. В постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения. Стороны должны быть извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.
Данные требования уголовно процессуального закона судом не соблюдены.
Как усматривается из материалов, уголовное дело в отношении Сальникова В.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации поступило в Володарский районный суд Астраханской области ...
постановлением суда от ... Сальникову В.В. на период рассмотрения дела судом мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период по ... , включительно.
Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение уголовного дела по существу начато ... , однако в нарушение ст. 231 УПК Российской Федерации, постановление о назначении судебного заседания по данному уголовному делу не вынесено.
В материалах уголовного дела нет сведений о направлении участникам уголовного дела постановления о назначении судебного заседания, что свидетельствует о лишении участников уголовного дела возможности подготовиться к рассмотрению дела в суде первой инстанции, а обвиняемому воспользоваться правами, предусмотренными ст. 47 УПК Российской Федерации.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации, являются существенными, поскольку лишили гарантированные уголовно процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Кроме этого, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права осужденного на защиту, судебной коллегией признается существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем влечет отмену судебного решения, с передачей уголовного дела в отношении Сальникова В.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить указанное нарушение закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Другие доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации для обеспечения судебного разбирательства по уголовному делу, суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминируемого Сальникову В.В. преступления, его тяжести, а также данных его личности, принимая во внимание, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции, ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Володарского районного суда Астраханской области от 27 января 2015 г. в отношении Сальникова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.
Избрать Сальникову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... , включительно.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
4
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
