СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2015 года Дело N 22-458/2015

( в порядке гл.45_1 УПК Российской Федерации)Угол, дело № 22-458/2015

г. Астрахань 19 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., судей Зайцева В.В., Чуб Л.В., при секретаре Калигиной В.В.,

с участием помощника Ахтубинского городского прокурора ... Писарева Р.А.,

защитника, адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани», Емельянчика М.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., действующего по назначению суда, осуждённого Мулеева З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дасаевой С.Р. в интересах осуждённого Мулеева З.Р. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 30.01.2015, которым:

Мулеев Забир Ринатович, ... рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30.01.2015.

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайцева В.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Мулеева З.Р., его защитника, адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Писарева Р.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мулеев З.Р. приговором суда признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуаны), массой в высушенном состоянии 1471, 6 г, что относится к крупному размеру.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мулеев З.Р. виновным себя по предъявленному

обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дасаева С.Р. в интересах осуждённого Мулеева З.Р., не оспаривая доказанности его виновности в совершённом преступлении, ставит вопрос об изменении приговора, т.к. считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд неправильно применил уголовный и нарушил уголовно-процессуальный закон.

В обоснование своих доводов указывает, что судом грубо нарушены требования ч.З ст.60 УК Российской Федерации, поскольку Мулеев З.Р. в ходе всего следствия вину признавал в полном объёме, подробно сообщал об обстоятельствах уголовного дела, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной. При этом суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Мулеева З.Р. раскрытию и расследованию преступления, не были учтены в достаточной мере данные о его личности, а именно, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства.

Просит, учесть, что Мулеев З.Р. проживает с семьёй, его отец является инвалидом 3 группы. Ни какой опасности для общества её подзащитный не представляет, является единственным кормильцем в семье.

Суд, назначая Мулееву З.Р. наказание в виде лишения свободы в нарушение ст.307 УПК Российской Федерации не указал мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначении столь строгого наказания, не индивидуализировал его при назначении.

Считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить к Мулееву З.Р. ст.73 УК Российской Федерации и назначить наказание условно, с испытательным сроком.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что суд по ходатайству осуждённого, с согласия государственного обвинителя, рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК Российской Федерации.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что предъявленное органами предварительного расследования Мулееву З.Р. обвинение подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 252 УПК Российской Федерации.

Юридическая оценка действиям осуждённого по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации судом дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением, с которым Мулеев З.Р. согласился в полном объёме.

При назначении Мулееву З.Р. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учёл характер и степень общественной

2

опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, при назначении наказания правильно применил требования ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, и назначил наказание, не превышающее 2/3 от максимально возможного срока наказания, с учётом, в том числе, рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Вопреки доводам стороны защиты, законных оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку сведения о таких действиях Мулеева З.Р. в материалах уголовного дела отсутствуют, а его явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания.

Доводы адвоката о том, что судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи противоречат содержанию приговора, а сведений о нахождении на его иждивении отца - инвалида и бабушки материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно не установлено, с учётом данных о личности осуждённого, обстоятельств совершения преступления. Не находит их и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивирован и сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389_19, ст.389_20, ст.389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 30.01.2015 в отношении Мулеева Забира Ринатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка