СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2015 года Дело N 22-402/2015

уг. № 22-402/2015

г. Астрахань 19 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Зайцева В.В., Чуб Л.В.

при секретаре Калигиной В.В.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры  ...  Бобракова Ю.П.,

осужденного Жильникова Д.В.,

адвоката Кариева С.М., представившего удостоверение № и ордер № от  ...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жильникова Д.В. и адвоката С. на приговор  ...  районного суда  ...  от  ... , которым

Жильников Дмитрий Викторович,  ...  года рождения, уроженец  ... , судимый:

- ...  по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных часов, наказание не отбыто,

осуждён по

- ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы,

- п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений назначено 11 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с  ... , с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с  ...  по  ...

Взыскано с Жильникова Д.В. в пользу потерпевшего В. в возмещение имущественного ущерба 1350 рублей.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённого Жильникова Д.В., адвоката Кариева С.М., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор не подлежит изменению,

установила:

Жильников Д.В. признан виновными в умышленном причинении в ночь с  ...   ...  тяжкого вреда здоровью П., опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть; в открытом хищении у В.  ... , принадлежащего ему имущества - сотового телефона стоимостью 1350 рублей и сим-карты, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также в тайном хищении  ...  имущества М. - продуктов питания, на общую сумму 4576 рублей совершенном с незаконным проникновением в помещение торгового киоска.

Преступления совершены на территории  ...  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жильников Д.В. - виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Жильников Д.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего П., поскольку ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений к нему не имел. Обращает внимание, что потерпевшему П. он нанес лишь один удар в область лица и 2-3 удара по корпусу, которые, по мнению осужденного, не могли повлечь его смерть, что подтверждает свидетель М. в ходе судебного заседания. Считает, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть причинены после его ухода из гаража другими лицами, поскольку доступ в гараж был свободный. Считает, что показания свидетеля К. не соответствуют действительности, поскольку не мог являться очевидцем произошедшего, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения спал, кроме того, является психически нездоровым. Указывает на достоверность показаний свидетеля М. в суде о том, что он только разбил нос потерпевшему и нанес тому удар ногой по корпусу, нанесение других ударов та не видела.

Считает также недостоверными показания свидетеля И. участкового уполномоченного полиции, обнаружившего труп потерпевшего, поскольку свидетель в суде указывал, что труп П. лежал на животе на деревянных досках, при этом в ходе предварительного расследования не указывал, что П. был одет в коричневую куртку. Однако, как указывает автор жалобы, при входе в гараж доски отсутствовали, а потерпевший лежал на бетонном полу, а его коричневая дубленка лежала на кровати.

Также утверждает, что в ходе предварительного следствия он в присутствии адвоката оговорил себя под угрозой физической расправы следователя Д..

Со ссылкой на личности свидетелей Ш., Б., К., утверждает, что их показания являются ложными, считает, что они его оговорили.

Кроме того, не отрицая факт хищения им сотового телефона у потерпевшего В. выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, указывает, что насильственных действий в отношении потерпевшего он не совершал и не угрожал ему, разговаривал громко, так как потерпевший является глухим.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат С. в защиту интересов осуждённого Жильникова Д.В., также ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. Считает приговор незаконными и необоснованным, поскольку признательные показания Жильников, с его слов, давал опасаясь физической расправы со стороны сотрудников правоохранительных органов; о способе совершения, о характере нанесения телесных повреждений П. Жильников рассказывал со слов оперативных сотрудников и следователя. Кроме того, указывает, что, согласно показаний Жильникова, свидетели К. и М. в момент совершения преступления в отношении П. находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли видеть происходящего, в связи с чем, их показания являются необъективными. Указывает на отсутствие доказательств хищения Жильниковым продуктов питания из торгового киоска. Считает, что в ходе следствия не доказано, что продукты питания, принесенные Жильниковым к свидетелям обвинения, являлись продуктами питания, похищенными из торгового киоска. Также обращает внимание на большой вес похищенного, который Жильников не мог расфасовать по небольшим пакетам, находившимся в киоске. Обращает внимание на показания свидетеля защиты Ж. о том, что Жильников днем  ...  находился дома с ней и их ребенком в трезвом состоянии, свидетель К. подтвердил, что видел их вместе в 16 часов.

Утверждает, что потерпевший В. оговорил Жильникова, поскольку был зол на него. Считает, что судом дана неверная оценка действиям Жильникова, поскольку, как следует из его показаний, угроз насилия он в адрес В. не высказывал, насилия не применял, а общение с В. в момент преступления повышенным голосом, связано с инвалидность потерпевшего по слуху.

Считает, что доказательства вины Жильникова являются противоречивыми и неоднозначными, порождающими сомнение в его виновности, что должно трактоваться в его пользу. Просит приговор отменить за непричастностью Жильникова к совершению преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Ф. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене. Указывает, что вина Жильникова в инкриминируемых преступлениях в полном объеме доказана собранными доказательствами, в связи с чем, считает, что доводы апелляционных жалоб высказаны вопреки материалом дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Жильникова Д.В. в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемых преступлений были установлены судом на основании:

- показаний Жильникова Д.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых Жильников сознался, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже К. в присутствии последнего и своей знакомой М., в ходе ссоры с находившемся там же П., нанес тому множество ударов руками и ногами по голове и туловищу П., затем оттащил того на середину гаража, положив на доски, закрывавшие смотровую яму, П. в чувство после этого не приходил, не двигался, истекал кровью. Через некоторое время Жильников и М. из гаража уехали. Рано утром того же дня, встретив своего знакомого Н., рассказал тому об избиении им В.. Сразу же после случившегося Жильников уехал в  ... .

Эти же обстоятельства совершение преступления в отношении П. Жильников подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, в своих показаниях Жильников не отрицал, что будучи в состоянии легкого алкогольно опьянения, находясь около торгового центра « ... » схватил за рукав куртки своего знакомого В. громко потребовал у того мобильный телефон. Отобранный у В. телефон Жильников продал за 1000 рублей. Впоследствии он обещал бабушке В. вернуть деньги за телефон и сим-карту, однако так и не вернул.

Также Жильников сознался, что в ночь с  ...  на  ...  взяв у К. в гараже ножовку, распилив замок входной двери торгового киоска, расположенного на продовольственном рынке по  ... , он зашел в киоск, откуда из морозильной камеры и холодильника похитил продукты питания - тушки кур, сардельки, кости, возможно, что-то еще, пакеты с похищенными продуктами были очень тяжелыми. Уходя, прикрыл дверь киоска, по дороге выкинул пакет с костями, ножовку, перчатки, затем зашел к своему знакомому Б., которому оставил часть продуктов - тушку курицы и сардельки, а часть продуктом продал на рынке.

Из показаний Жильникова на предварительном следствии следует, что явки с повинной, свои показания он давал добровольно, без какого либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вина Жильникова в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также:

- показаниями потерпевшего В. на предварительном следствии, данных, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, и подтвержденные им в судебном заседании, оглашенные в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которых  ...  около ТРК « ... » его догнал знакомый Жильников Д.В., схватил за руку, резко потащив назад, отчего В. почувствовал физическую боль, и стал на повышенных тонах кричать и требовать отдать ему сотовый телефон В. марки « ...   ... ». Испугавшись агрессивного тона Жильникова, В. отдел ему свой сотовый телефон, которы тот ему так и не вернул;

-показаниями свидетеля Ш., согласно которых  ...  утром у торгового центра «Г. он увидел, ранее ему знакомых Жильникова и В., при этом Жильников что-то громко кричал В., увидел, как В. достал из кармана мобильный телефон черного цвета и передал его Жильникову, который в свою очередь с телефоном сразу же отошел от В., который что-то с недовольным видом сказал вслед Жильникову. Ш. догнав Жильникова, поинтересовался зачем он взял телефон у В. который может подать заявление в полицию, на что последний ответил, что он тюрьмы не боится;

- показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, согласно которых в конце  ...  г. ее знакомый Жильников Д.В., будучи в состоянии сильного похмелья, предложил ей купить у него сотовый телефон марки « ...   ...  в корпусе черного цвета вместе с чехом, откуда у него телефон тот не пояснял. Данный телефон она купила у Жильникова за 1 тысячу рублей;

- показаниями потерпевшей М. и свидетеля Г., согласно которых, уходя с работы  ...  Г. закрыла торговый киоск по реализации мясной продукции, а утром  ...  придя на работу, обнаружила перепиленный замок входной двери киоска, внутри обнаружила хищение из холодильника и морозильной камеры тушки кур, сардельки, окорочка, и другие мясные продукты на общую сумму 4576 рублей, а также разменные денежные средства;

-показаниями свидетелей Б., К., Ш., согласно которых  ...  утром в квартиру Б., где они все находились, пришел их общий знакомый Жильников Д.В. в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой пакеты с продуктами питания: свежеморожеными курами, сардельками, суповыми мясными наборами. В ходе совместного распития спиртного, часть продуктов, принесенных Жильниковым, они приготовили и употребили в пищу. Через некоторое время Жильников ушел, забрав с собой один из пакетов;

-показаниями свидетеля К. и свидетеля М. на предварительном следствии, согласно которых М. вместе с Жильниковым в ночь с  ...  на  ...  пришли в гараж, где проживал К., стали распивать спиртное, при этом К., будучи парализованным, лежал на кровати, а находившийся там же в состоянии алкогольного опьянения В.), лежал около входной двери. Услышав громкий храп В., Жильников нанес тому несколько ударов ногой по корпусу, продолжив затем распивать принесенное с собой спиртное. Затем Жильников вновь подошел к П., потащил того в сторону смотровой ямы пола гаража, и стал его избивать, нанеся множество ударов ногами по различным частям тела, в область груди, живота, головы, прыгал ногами по груди и лицу В.. Они просили Жильникова успокоиться и не бить того. Закончив избивать, Жильников продолжил с М. распивать спиртное, предупредив К., чтобы тот молчал. Утром Жильников и М. ушли. Эти показания свидетели К. и М. подтвердили в ходе проверки показаний на месте.

Свидетель К. также пояснил, что когда ушли Жильников и М. П. уже не подавал признаков жизни, а утром того же дня примерно в 10 часов труп П. обнаружили сотрудник полиции, которые пришли к нему в гараж;

- показаниями свидетеля Н., согласно которых  ...  примерно в 6 часов 30 минут он на рынке встретил Жильникова в состоянии алкогольного опьянения, со слов последнего ночью с  ...  Жильников вместе с М. находились в гараже на  ... , где распивали спиртное, там же находились инвалид и мужчина по имени В., с которым, якобы, у Жильникова произошла ссора, поскольку тот мешал последнему общаться с М.. Разозлившись, Жильников в присутствии М. и инвалида стал избивать В., нанося удары руками и ногами по голове и туловищу. Также Жильников пояснил, что пощупав пульс у В. обнаружил, что тот скончался,

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал эти и другие, приведенные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными, и положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами, приведенными в приговоре: явками с повинной Жильникова в которых он чистосердечно признался и раскаялся в открытом хищении мобильного телефона у В. в хищении мясных продуктов питания из торгового киоска М. в нанесении ударов руками и ногами по лицу и туловищу П. в гараже; протоколами очных ставок, протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого смерть П. наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие внутрибрюшного кровотечения из разрыва ткани печени, при тупой травме тела. При исследовании трупа также обнаружены иные телесные повреждения: тупая травма тела со множественными двусторонними переломами ребер, грудины, кровоизлияниями в мягкие ткани туловища и внутренние органы, закрытая черепно-мозговая травма со множественными кровоподтеками и ссадинами на лице, ушибленными ранами полости рта, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, перелом костей носа. Все телесные повреждения образовались не свыше 2-6 часов до времени наступления смерти. Все повреждения причинены в короткий (малый) промежуток времени.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, оснований не доверять показаниям свидетелей К., М. на предварительном следствии, относительно обстоятельств нанесения Жильниковым П. телесных повреждений, количества и силы ударов, их локализацию; показаниям потерпевшего В. относительно обстоятельств открытого хищения Жильниковым у него сотового телефона, в ходе которого тот схватил его за руку, причинив физическую боль, и тем самым применив к В. насилие; а также показаниям свидетелей Б., К. Ш. о том, что Жильников  ...  утром принес к ним в квартиру пакеты с мясными продуктами питания, не имеется, поскольку их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по каждому преступлению, в том числе с признательными показаниями самого Жильникова на предварительном следствии.

Считать показания указанных потерпевшего и свидетелей оговором Жильникова, как о том указывает в жалобе осужденный, оснований не имеется.

Утверждение осужденного, содержащееся в жалобе, о том, что К. и М. в силу алкогольного опьянения, не могли являться очевидцами нанесения им ударов П., не соотносятся с материалами дела. Свидетели К. и М. в ходе предварительного следствия давали последовательные и подробные показания относительно нанесения Жильниковым П. ударов, их количества и локализации, действий Жильникова до и после нанесения ударов. Свои показания указанные свидетели подтвердили в ходе проверки показаний на месте, а также свидетель М. подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Жильниковым.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, суд правильно отверг показания осужденного Жильникова в судебном заседании о нанесении им П. только нескольких ударов, которые не могли повлечь смерть П., и нанесении последнему телесных повреждений иными лицами после ухода Жильникова из гаража; а также о том, что он к В. в ходе хищения сотового телефона насилия не применял; хищения из продуктового ларька не совершал, поскольку эти показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалоб, суд верно пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств, в том числе показаний очевидцев, исключает возможность получения потерпевшим П. телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели установлено судом.

Так, свидетели К. и М. утверждали, что П. именно Жильниковым были нанесены ногами и руками такие удары в голову, по туловищу, после которых тот не передвигался, не отрицал этого в ходе предварительного расследования и сам Жильников, при этом по утверждению К. после ухода Жильникова и М. из гаража П. признаков жизни больше не подавал, свидетель И. - участковый уполномоченный полиции, утром того же дня в гараже К. обнаружил труп П. у ямы гаража, именно там, куда его дотащил, согласно показаний очевидцев, Жильников; согласно заключения судебно-медицинской экспертизы все телесные повреждения у П., в том числе и опасное для жизни, повлекшее смерть П. образовались не свыше 2-6 часов до времени наступления его смерти и причинены в короткий (малый) промежуток времени.

Таким образом, утверждения осужденного о нанесении П. телесных повреждений другими лицами с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, не принимаются судебной коллегией как достоверные.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетеля И., обнаружившего труп в гараже К., никоим образом не опровергают выводы суда о виновности Жильникова в причинении П. телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.

Судом тщательно были проверены доводы осужденного и защиты о непричастности Жильникова к краже имущества М. из продуктового ларька и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются как признательными показаниями Жильникова на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им кражи продуктов питания из продуктового ларька М. но и показаниями свидетелей Б. К., Ш., согласно которым Жильников пришел к ним утром  ...  с пакетами, в которых находились продукты питания, аналогичные похищенным.

Вопреки доводам жалобы защитника показания свидетелей Ж. о том, что ее муж Жильников днем  ...  находился дома, и свидетеля К., утверждавшего, что днем этого дня видел Жильниковых вместе, не ставят под сомнение показания свидетелей Б., К., Ш. и не опровергают выводы суда о виновности Жильникова в хищении имущества М. в период времени 00 часов до 7 часов 50 минут  ...

Утверждения Жильникова о том, что он не применял насилие к потерпевшему В., когда забрал у того сотовый телефон, так же не соотнося с материалам дела и опровергаются показаниями потерпевшего В., последовательно утверждавшего, что Жильников схватив его за руку, тем самым причинив физическую боль, стал требовать у него отдать ему сотовый телефон, испугавшись агрессивных действий Жильникова, В. передал ему свой телефон. Свидетель Ш., также утверждал, что слышал громкий голос Жильникова, который кричал на В. и последний отдел Жильникову сотовый телефон, а впоследствии на замечание Ш. о том, что так поступать нельзя Жильников пояснил, что он не боится тюрьмы.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что действия Жильникова были вызваны не желанием обратить на себя внимание инвалида по слуху В., а были направлены именно на достижение цели связанной с открытым хищением сотового телефона В.