СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2015 года Дело N 22-368/2015
г. Липецк 01 апреля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего), Ганьшиной А.В., Чорненького В.Т.,
с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
осужденных ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
защитников Докукиной Я.А., Арефина Е.Ю., Гуркиной Н.В., Ларичева Р.В.,
при секретаре Колягине С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1:
на постановление судьи Левобережного районного суда города Липецка от 10 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу и постановлено возвратить осужденному ФИО1 замечания на протокол судебного заседания от 22 сентября 2014 года и от 23 сентября 2014 года в связи с пропуском срока на их подачу,
на постановление судьи Левобережного районного суда города Липецка от 18 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу,
установила:
приговором Левобережного районного суда города Липецка от 14 октября 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
09 февраля 2015 года осужденным ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания по данному уголовному делу от 22 сентября 2014 года и от 23 сентября 2014 года, с ходатайством о восстановлении срока на подачу данных замечаний (т. 17, л.д. 158, 159).
10 февраля 2015 года судьей вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше (т. 17, л.д. 176-177).
17 февраля 2015 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания (т. 18, л.д. 48).
18 февраля 2015 года судьей вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше (т. 18, л.д. 49-50).
В апелляционной жалобе на постановление судьи от 10 февраля 2015 года осужденный ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, и удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
В обоснование жалобы ссылается на то, что после постановления приговора им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которое судьей было удовлетворено.
Также указывает, что после постановления приговора суд не дал ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в полном объеме, в связи с чем с соответствующим ходатайством он обратился повторно после возвращения уголовного дела в суд первой инстанции.
Вопреки указанию в обжалуемом постановлении поданные им замечания на протокол судебного заседания от 22 и 23 сентября 2014 года ему фактически не возвращены (т. 18, л.д. 171).
В апелляционной жалобе на постановление судьи от 18 февраля 2015 года осужденный ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное.
В обоснование жалобы ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, заключающихся в том, что:
- суд лишил его возможности полностью ознакомиться с протоколом судебного заседания после постановления приговора;
- врученная ему копия протокола судебного заседания была передана им защитнику Чубуковой Т.И. и ему не возвращена, что лишило его возможности своевременного ознакомления с протоколом и принесения на него замечаний;
- он был вынужден подавать замечания по мере ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания;
- одновременно с участием в производстве по настоящему уголовному делу он знакомится с материалами уголовного дела в отношении него, рассмотренном Советским районным судом города Липецка, что затрудняет своевременную подачу в суд обращений (т. 18, л.д. 186).
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Докукиной Я.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО8, защитников Арефина Е.Ю., Гуркиной Н.В., Ларичева Р.В. о необходимости удовлетворения апелляционных жалоб, позицию государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., считавшей апелляционные жалобы удовлетворению не подлежащими, и проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемых постановлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 47 УПК РФ осужденный обладает правом ознакомиться с материалами уголовного дела после вынесения приговора и до направления дела в суд апелляционной инстанции.
В том числе, согласно ч.ч. 6, 7 ст. 259 УПК РФ осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и на основании ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления подать на него замечания, которые подлежат рассмотрению председательствующим.
Из материалов дела следует, что после постановления приговора 14 октября 2014 года суд по ходатайствам осужденного ФИО1 (т. 12, л.д. 194-195, т. 13, л.д. 52, 124, т. 14, л.д. 18, 45, 102, 231, т. 17, л.д. 64, 155) предоставил ему право ознакомиться с материалами уголовного дела, включая протокол судебного заседания (т. 13, л.д. 35, 180, т. 14, л.д. 81, 137, 169, т. 17, л.д. 221, 231).
В соответствии с установленным судом временем осужденный ФИО1 осуществлял ознакомление в период с 27 октября 2014 года по 05 декабря 2014 года и в период с 27 января 2015 года по 19 февраля 2015 года (графики в томах 13, 16, т. 18, л.д. 85-86).
Иное время, предназначенное для ознакомления с протоколом судебного заседания, председательствующим не устанавливалось.
Таким образом, вышеупомянутые замечания от 09 февраля 2015 года на протокол судебного заседания от 22 и 23 сентября 2014 года поданы осужденным ФИО1 еще до завершения предоставленного судом времени для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (в том числе, в день ознакомления с томом 12, содержащим протокол в названной части), то есть без нарушения процессуального срока.
Получение ФИО1 копии протокола судебного заседания 27 октября 2014 года (т. 13, л.д. 55) само по себе ориентиром для исчисления срока для подачи замечаний явиться не может. Ибо при выдаче копии протокола какой-либо срок для его изучения (который бы, в том числе, позволил исчислить предусмотренный ст. 260 УПК РФ срок для подачи замечаний) осужденному не устанавливался. Ознакомление же с протоколом судебного заседания с учетом предоставленного судом времени и способа (как путем получения копии, так и путем ознакомления с подлинником) осужденным завершено не было.
Ссылка в обжалуемом постановлении от 10 февраля 2015 года на установление судом осужденному ФИО1 срока для ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний до 17 декабря 2014 года на материалах дела не основана. В письме судьи от 09 декабря 2014 года, полученном ФИО1 11 декабря 2014 года, осужденному предложено в срок до 17 декабря 2014 года представить дополнения к апелляционной жалобе (т. 15, л.д. 1, 104). Кроме того, после этого периода ФИО1 продолжал ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания, завершив таковое 19 февраля 2015 года.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о допущенном при вынесении обжалуемых постановлений существенном нарушении уголовно-процессуального закона и на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ принимает решение об их отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания по данному уголовному делу от 22 сентября 2014 года и от 23 сентября 2014 года в тот же суд, которому необходимо учесть изложенное, устранить отмеченный недостаток, проверить доводы осужденного в полном объёме, по результатам чего постановить законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить постановление судьи Левобережного районного суда города Липецка от 10 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу и постановлено возвратить осужденному ФИО1 замечания на протокол судебного заседания от 22 сентября 2014 года и от 23 сентября 2014 года в связи с пропуском срока на их подачу.
Отменить постановление судьи Левобережного районного суда города Липецка от 18 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу.
Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения замечаний осужденного ФИО1 от 09 февраля 2015 года на протокол судебного заседания по данному уголовному делу от 22 сентября 2014 года и от 23 сентября 2014 года.
Председательствующий И.И. Мартынов
Судьи: А.В. Ганьшина
В.Т. Чорненький
4
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
