СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 апреля 2015 года Дело N 22-366/2015
г. Липецк 7 апреля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Торозова А.П.
судей Новичкова Ю.С. и Фролова Ю.И.
с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 апреля 2015 года с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Носачева М.Ю. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2015 года, которым
Носачев М.Ю, , ...
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания Носачеву М.Ю. постановлено исчислять с ... , засчитав в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ... по ... .
Постановлено взыскать с Носачева М.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6075 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав выступления осужденного Носачева М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
установила:
Носачев М.Ю. признан судом виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление им совершено ... в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 45 минут в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Носачев М.Ю. просит приговор суда изменить и снизить ему срок наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Считает, что приговор является несправедливым, поскольку назначенное ему наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкции статьи УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что судом недостаточно полно исследованы и не надлежаще оценены смягчающе обстоятельства, такие как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, состояние здоровья и то, что он является сиротой. Считает, что это является основанием для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 161 ч. 2 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе вновь просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, возмещение имущественного вреда, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего о нестрогом наказании и то, что он является сиротой.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прокофьева А.А. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Носачев М.Ю. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, но свои показания, данные на предварительном следствии, а также обстоятельства проведения проверки показаний на месте об обстоятельствах совершенного им преступления подтвердил в полном объеме.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Носачева в совершении инкриминируемого деяния являются правильными и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения, свидетеля ФИО9, а также письменными материалами дела.
Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Так, из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что он отказал на требование Носачева М.Ю. дать денег, после чего Носачев сорвал у него с плеча сумку. Он отобрал сумку назад. После этого Носачев со словами «Дай сюда, это моя сумка» нанес ему три удара кулаком в лицо. На его требование вернуть сумку, Носачев нанес ему пять ударов кулаком правой руки в лицо. Защищаясь, он также нанес Носачеву несколько ударов кулаками по различным частям тела. Он видел, как Носачев достал из сумки кошелек и сотовый телефон. Он потребовал вернуть принадлежащие ему вещи, однако осужденный забрал их и скрылся.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у потерпевшего повреждения, расценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании исследовались показания потерпевшего ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил.
Показания потерпевшего суд признал достоверными и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Носачев был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и добровольно изъявил желание написать явку с повинной. В ходе личного обыска при понятых у Носачева были обнаружены и изъяты бумажник, сотовый телефон с сим-картой, паспорт ФИО14.
Судом первой инстанции были исследованы и иные материалы уголовного дела имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.
На основании совокупности доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.
Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 162 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.
Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 161 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Наказание ему назначено в пределах санкции закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе описанных в апелляционной жалобе осужденного. В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.
Данные о личности Носачева, его отношение к обвинению, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, возраст, состояние здоровья, и то, что он является сиротой, учтены судом.
Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было. решение суда о невозможности применении ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и возможности исправления Носачева, только в условиях изоляции от общества, а также о виде исправительного учреждения мотивировано в приговоре.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ,
определила:
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2015 года в отношении Носачева М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Носачева М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Торозов А.П.
Судьи: Новичков Ю.С.
Фолов Ю.И
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
