СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 апреля 2015 года Дело N 22-358/2015
г. Липецк 07 апреля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Летниковой Е.П.,
судей: Ненашевой И.В. и Романовой С.А.,
с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
осужденного ФИО1,
адвоката Гугниной Е.С.
при секретаре Меркуловой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 января 2015 года, которым замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу №, поданные ... осужденным ФИО1, оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., объяснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Гугнину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., возражавшей против удовлетворения ее доводов, судебная коллегия
установила:
приговором Усманского районного суда Липецкой области от 30 июня 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ судом отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 3 от 05 марта 2012 года, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05 марта 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
26 января 2015 года суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и рассмотреть замечания на протокол судебного заседания под председательством судьи Кузнецовой Л.В., с участием осужденного ФИО1, совместно с защитником ФИО9, наряду с адвокатом, ссылаясь на следующее. Так, суд, вынося решение, указал, что замечания на протокол судебного заседания поданы осужденным ФИО1 с нарушением срока, что, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку в протоколе ознакомления указана последняя дата - ... , и причина отказа от ознакомления. Судом было принято решение об установлении осужденному ФИО1 срока ознакомления с материалами дела от ... на 2 дня - ... поэтому, по закону срок подачи замечаний на протокол судебного заседания исчисляется с ... -3 (трое) суток. Указывает, что судом скрыт перечень дат ознакомления осужденного ФИО1, и не указаны следующие даты: ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... Полагает, что отказом суд пытается скрыть факт замечаний на протокол судебного заседания. Указанные замечания были направлены осужденным непосредственно судье Кузнецовой Л.В., которая вела судебный процесс, и знает все неточности, допущенные в протоколе судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно материалам уголовного дела, ... от осужденного ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания, датированные ... .
Из материалов дела усматривается, что в период с ... по ... ФИО1, по его заявлению, судом предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания им было подано ... .
Так, согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела (т. 5, л.д. 182), ФИО1 знакомился с протоколом судебного заседания, в период времени с ... по ... , а именно: ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ...
Материалами дела подтверждается, и удостоверено подписями самого осужденного, что с протоколом судебного заседания (т. 5 л.д. 23-102) он был полностью ознакомлен.
В установленный уголовно - процессуальным законом срок замечания на протокол судебного заседания осужденным ФИО1 поданы не были.
Поскольку в поступивших ... в Усманский районный суд от ФИО1 замечаниях на протокол судебного заседания ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний, с указанием причин пропуска указанного срока, не содержалось, суд первой инстанции оснований для рассмотрения по существу поданных замечаний не усмотрел, оставив их без рассмотрения. С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из справок ознакомления с материалами дела видно, что ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... осужденный знакомился с иными материалами дела, ознакомление с протоколом судебного заседания он было окончено ... , что опровергает соответствующие доводы жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что его замечания на протокол судебного заседания подлежали рассмотрению судьей Кузнецовой нельзя признать состоятельным, поскольку поданные замечания не были рассмотрены по существу в связи с пропуском срока, а оставлены без рассмотрения.
Довод осужденного о том, что срок на подачу замечаний на протокол следует считать с ... , т.е. со дня когда суд установил ему срок для ознакомления является необоснованным, поскольку он основан на неверном толковании закона.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении постановления судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 января 2015 года об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу №, поданных ... осужденным ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Летникова
Судьи: И.В. Ненашева
С.А.Романова
3
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
