СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 апреля 2015 года Дело N 22-357/2015
г. Липецк 07 апреля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Летниковой Е.П.,
судей: Ненашевой И.В. и Романовой С.А.,
с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
осужденного ФИО10
адвоката Гугниной Е.С.
при секретаре Меркуловой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 15 января 2015 года, которым
ФИО12ФИО12 ... судимому: приговором Усманского районного суда Липецкой области от 24 марта 2010 года по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденному 30.11.2010 г. условно-досрочно по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 18.11.2010 г. на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней; приговором мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 05 марта 2012 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужденному приговором Усманского районного суда Липецкой области от 30 июня 2014 года установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела 2 дня: ...
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., объяснения осужденного ФИО13 его защитника - адвоката Гугнину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., возражавшей против удовлетворения ее доводов, судебная коллегия
установила:
приговором Усманского районного суда ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ судом отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 3 от 05 марта 2012 года, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05 марта 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
... суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 ФИО14 просит отменить постановление и предоставить ему возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания совместно с защитником ФИО7, наряду с адвокатом, ссылаясь на то, что судом ущемлены его конституционные права, и весь судебный процесс велся с нарушением норм УПК РФ, а именно: уведомление о судебном заседании ему вручено за один день - ... ; в судебном заседании осужденный был лишен возможности заявить все ходатайства и дважды удалялся из зала суда без оснований, что выражается в злоупотреблении властью и безнаказанности суда; весь судебный процесс был направлен на рассмотрение ходатайства осужденного от ... исх. №, а не на рассмотрение существа поставленного перед судом вопроса; нарушено право осужденного на право выбора методов осуществления защиты, предоставленные Конституцией РФ и Международным правом, а именно: суд не принял и не рассмотрел его ходатайство допуске защитника ФИО7 наряду с адвокатом; суд, расценив его воздержание на первом этапе от ознакомления с материалом дела и протоколом судебного заседания, как отказ, в одностороннем порядке, предвзято, приняв сторону обвинения, вынес незаконное и несправедливое постановление; запись в графике ознакомления об отказе от ознакомления, осужденным была сделана ввиду обнаружения фабрикации протоколов судебных заседаний, о чем ... исх. № была подана жалоба. Однако жалоба, по утверждению суда, не поступала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно материалам уголовного дела, ... от осужденного ФИО1 поступило заявление, в котором в силу ст. ст. 47, 260 УПК РФ желает ознакомиться с материалами дела в полном объеме.
В период с ... по ... ФИО1 судом предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания.
Согласно графикам ознакомления (т.5, л.д. 181, 182, 207) ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела, ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... .
Осужденному ФИО1 также предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела и в другие дни.
При этом осужденный ФИО1 отказывался от предоставленного судом права, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
Так, ... в промежуток времени с ... часов, ... ФИО1 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на неполучение ответа, на свое ранее поданное ходатайство о допуске до ознакомления с материалами уголовного дела ФИО7 (т.5, л.д.183); ... осужденный ФИО1 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на аналогичную причину (т.5, л.д. 187, 188); ... ФИО1 отказался от доставления в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, также мотивируя свой отказ тем, что ему не дан ответ по его ходатайству в суд от ... (т.5, л.д. 189, 193); ... ФИО1 отказался от доставления в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, мотивируя свой отказ неполучением ответа по жалобе из Липецкого областного суда (т.5, л.д. 192, 193); ... в Усманский районный суд от ФИО1 поступило заявление, датированное им ... , в котором он заявил о «воздержании от дальнейшего ознакомления с уголовным делом» в связи с неполучением ответа на жалобу из Липецкого областного суда (т.5, л.д. 196, 197); ... ФИО1, доставленный в суд в 10 часов 10 минут отказался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на, «фабрикацию», по его мнению, протокола судебного заседания (т.5, л.д.207).
Судом правильно установлено, что из справок ознакомления с уголовным делом видно, что ФИО1 ознакомился с протоколом судебного заседания (т.5, л.д. 23-102) в период времени с ... по ... . В установленный ч. 1 ст. 260 УПК РФ трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания замечания на протокол судебного заседания им поданы не были.
Также, из справок ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела видно, что при ознакомлении с томом 5 уголовного дела, ФИО1 в день знакомился от 2 до 13 листов, а начиная с ... года не более чем с 2-3 листами дела в день, в том числе это касалось подлинника приговора и его копии, тогда как копия приговора была вручена ФИО1 ... (т.5, л.д. 140).
Представленными материалами дела подтверждается, что время ознакомления и объем предъявляемых для ознакомления материалов уголовного дела судом в этот период времени не ограничивался.
В силу ч. 7 ст. 260 УПК РФ председательствующий по уголовному делу обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В случаях, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.
Вывод суда о необходимости установления срока, ограничивающего время ознакомления с материалами уголовного дела, основан на требованиях закона и имеющихся в распоряжении суда материалов дела.
Согласно части 3 ст. 217 УПК РФ следует, что если осужденный и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что первая инстанция, исследовав материалы дела, обоснованно установила осужденному ФИО1 срок для ознакомления с материалами уголовного дела 2 дня: ...
Суд, учитывая объем и сложность уголовного дела, срок в течение, которого продолжалось ознакомление с материалами дела осужденного ФИО1; отказ ФИО1 от ознакомления с материалами дела, время, затрачиваемое ФИО1 на изучение материалов уголовного дела и оперативность изучения, представленных ему материалов, правильно пришел к выводу, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами дела, и правомерно применил требования ст. 217 УПК РФ. Установленный судом срок ознакомления с материалами уголовного дела обоснованно определен с учетом ежедневного ознакомления ФИО1 с делом в течение 8-часового рабочего дня.
Судом первой инстанции верно проанализированы причины длительности ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, и принято обоснованное решение о необходимости установления срока, ограничивающего его в данном праве. Выводы суда убедительно мотивированны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом разрешены все заявленные ходатайства осужденного ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от ... , а также принятыми по ним решениями.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании осужденный был лишен возможности заявить все ходатайства и дважды удалялся из зала суда без оснований, являются голословными и опровергаются представленными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, вручение уведомления о дате судебного заседания для установления срока ознакомления с материалами уголовного дела осужденному за один день до его начала нарушением норм уголовно - процессуального законодательства не является, поскольку обязательное участие осужденного при разрешении указанного вопроса не предусмотрено действующим законодательством.
Протоколом судебного заседания установлено, что ходатайства о допуске защитника ФИО7 наряду с адвокатом осужденным ФИО1 не заявлялось, что опровергает соответствующий довод апелляционной жалобы о нарушении права на защиту.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что суд, расценив его воздержание на первом этапе от ознакомления с материалом дела и протоколом судебного заседания, как отказ, в одностороннем порядке, предвзято, приняв сторону обвинения, вынес незаконное и несправедливое постановление, поскольку данный вывод осужденного не основан на материалах дела.
По мнению судебной коллегии является надуманным и довод жалобы о том, что запись в графике ознакомления об отказе от ознакомления, осужденным была сделана ввиду обнаружения фабрикации протоколов судебных заседаний.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении постановления судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 15 января 2015 года об ограничении срока ознакомления осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Летникова
Судьи: И.В. Ненашева
С.А.Романова
4
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
