СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 07 апреля 2015 года Дело N 22-345/2015

г. Липецк 07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего - судьи Ключниковой И.Л.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

адвоката Субботина А.А.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших МНН, МЕО на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления потерпевших МНН и МЕО о возмещении процессуальных издержек.

Судьей Ключниковой И.Л. кратко доложены материалы дела. Выслушав объяснения адвоката Субботина А.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц А.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Г обвинялся органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

21 января 2015 года уголовное дело в отношении Г было прекращено на основании ст. 76 за примирением с потерпевшими.

Потерпевшие МНН и МЕО обратились в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере  ...  в пользу каждой потерпевшей.

Суд первой инстанции вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе потерпевшие МНН и МЕО просят постановление суда отменить, взыскать с Г в пользу каждой из потерпевших процессуальные издержки в сумме  ...

Полагают, что судом первой инстанции была неправильно применена ст. 132 УПК РФ, ссылаются на п. 9 ст. 132 УПК РФ, указывая, что хотя в указанной норме речь идет о делах частного обвинения, данная норма должна по аналогии применяться и к ситуациям прекращения уголовных дел других категорий, но по тому же основанию - за примирением сторон.

Считают, что порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется нормами УПК и не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению по нормам уголовно - процессуального законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевших государственный обвинитель Голобородько В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствие с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала следует, что рассмотрение заявления потерпевших МНН и МЕО назначено в соответствие с нормами Уголовно - процессуального Кодекса РФ и рассмотрено в порядке ст. ст. 131, 132, 399 УПКРФ, в то время, как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в рамках гражданского судопроизводства, с разъяснением лицам, участвующим в деле, процессуальных прав, предусмотренных нормами как Гражданского, так и Гражданско - процессуального кодексов РФ.

Кроме этого, исходя из материалов дела, судом было вынесено итоговое решение - постановление, а, согласно протокола судебного заседания, суд первой инстанции вынес итоговое решение в форме определения при единоличном составе суда, что также является грубейшим нарушением норм уголовно - процессуального закона.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения вышеприведенных требований УПК РФ, касающихся процедуры судопроизводства, что суд апелляционной инстанции признает существенными, в связи с чем постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12.02.2015 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек в пользу потерпевших МНН и МЕО в порядке уголовного судопроизводства, в ином составе суда.

Выявленное нарушение уголовно - процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе. Рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления потерпевших МЕО и МНН по существу лишило бы участников процесса права на разбирательство приведенных доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

При новом судебном рассмотрении наряду с устранением допущенных нарушений суду следует дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2015 года в отношении Г об отказе в удовлетворении заявления потерпевших о взыскании процессуальных издержек - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевших МНН, МЕО

Председательствующий - судья (подпись) И.Л. Ключникова

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка