СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2015 года Дело N 22-344/2015

г. Липецк 31 марта 2015года.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Дедовой С.Ю., Романовой С.А.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

адвоката Сагайдачной О.А.,

осужденного Смирнова В.Н., (с помощью видеоконференц-связи)

потерпевшей Сухановой Е.А.,

при секретаре Жиленко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова ФИО18 на приговор Октябрьского районного суда  ...  от  ... , которым

Смирнов ФИО19,  ...   ...

осужден приговором Октябрьского районного суда  ...  от  ...  по 158 ч. 3 п.п. «а, в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание:

по ст. 158 ч.3 п.п. «а, в» УК РФ по краже имущества ФИО10 в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по краже имущества ФИО7 в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по краже имущества ФИО8 в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяца без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по краже имущества ФИО9 в виде лишения свободы не срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с  ...  с зачетом в срок лишения свободы, время содержания под стражей в период с  ...  по  ... , с.  ...  по  ...  и нахождения в психиатрическом стационаре в период с  ...  по  ...

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Смирнова В.Н. и адвоката Сагайдачную О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО20. и государственного обвинителя Казаченко Д.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать,

установила:

приговором Октябрьского районного суда  ...  от  ...  Смирнов В.Н. признан виновным в совершении кражи имущества ФИО10, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, кражи имущества ФИО7, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражи имущества ФИО8, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражи имущества ФИО11, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе на приговор Октябрьского районного суда  ...  от  ...  осужденный Смирнов В.Н. просит приговор в отношении него отменить, снизить ему срок наказания, ссылаясь на следующие доводы.

Суд не учел его ФИО21.

Он не согласен с суммой похищенного по преступлению от 27 и  ... , он данного преступления не совершал.

По преступлению от  ...  он был оправдан по ст. 325 УК РФ, а это означает, что он должен быть оправдан по преступлению по ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ по факту кражи имущества ФИО10 В ходе судебного заседания и в ходе следствия не было установлено и доказано его присутствие в квартире ФИО22 не был установлен факт совершения кражи именно им. В квартире ФИО23 обнаружены следы других людей. На протяжении всего следствия и судебного разбирательства он был в состоянии невменяемости и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Только  ...  он был направлен на лечение. На него было оказано давление следственными органами. Указанное в приговоре страховочное устройство не изымалось и не могло изыматься у него.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденным Смирновым В.Н. обжалуется причастность к совершению кражи имущества из квартиры ФИО10, вина в совершении других краж осужденным не оспаривается.

Довод осужденного о недоказанности его вины в совершении кражи из квартиры Сухановой, является необоснованным. Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждена:

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она проживала с ФИО13 В конце июня 2013г. в указанной квартире с ними начал проживать знакомый Носуля по имени Виталий. Он жил в отдельной комнате, не работал, но денежные средства у него имелись. Впоследствии она стала замечать, что в квартире стали появляться разные вещи, машинка для стрижки волос, альбом с коллекцией монет.

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он познакомился с Недевым ФИО1 по кличке Вий, когда отбывал наказание в ИК№  ... . В июне 2013г. он встретил Виталия в больнице и узнал, что последний сменил фамилию на Смирнова. Смирнов пожаловался, что у него нет места проживания и работы, и Носуль предложил ему пожить у него. Смирнов нигде не работал, но денежными средствами располагал, покупал спиртное и продукты питания, приносил в квартиру различные вещи: нумизматический альбом с монетами, новые туфли черного цвета, машинку для стрижки волос, триммер и другие. Откуда эти вещи Виталий не говорил.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается также:

- протоколом явки с повинной Смирнова В.Н. от  ... , из которого следует, что Смирнов В.Н. сообщил о совершении им кражи из квартиры, принадлежащей Сухановой Е.А.

- протоколом проверки показаний на месте Смирнова, который показал на  ...  и пояснил, что в ночь на  ...  он через балкон с крыши проник в данную квартиру, из которой похитил имущество, указал места, откуда похищал имущество, рассказал об обстоятельствах хищения.

-протоколом обыска в жилище ФИО13, где временно проживал осужденный и хранил свои вещи по адресу:  ... , ул. 15 микр-он,  ... , в ходе которого изъята похищенная у ФИО10 мужская ветровка, а также страховочное устройство для занятий альпинизмом.

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО10 опознала мужскую ветровку серого цвета из плащевой ткани, принадлежащую ее супругу.

Довод осужденного о том, что он на протяжении всего следствия и судебного разбирательства был в состоянии невменяемости и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, является надуманным и опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у Смирнова имеется органическое расстройство личности, связанное со смешанными заболеваниями. После привлечения к уголовной ответственности у подэкспертного развилось расстройство адаптации с пролонгированной депрессивной реакцией, в связи с чем с  ...  по  ...  он находился на принудительном лечении в ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» общего типа. В настоящее время Смирнов В.Н. полностью вышел из указанного болезненного состояния и по своему психическому состоянию может осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства. По своему состоянию в настоящее время Смирнов В.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых деяний Смирнов В.Н. не находился в каком либо экспертно-значимом эмоциональном состоянии.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что на него было оказано давление следственными органами, является надуманным и не принимается во внимание судебной коллегией, так как ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания таких заявлений от Смирнова не поступало. Подсудимый Смирнов признавал вину по всем эпизодам предъявленного обвинения, в том числе и в совершении кражи из квартиры ФИО10

Ссылка осужденного Смирнова в апелляционной жалобе на то, что указанное в приговоре страховочное устройство не изымалось и не могло изыматься у него, является несостоятельной и опровергается протоколом обыска в жилище ФИО13, где временно проживал подсудимый и хранил свои вещи, в ходе которого изъято страховочное устройство для занятий альпинизмом.

Довод осужденного о том, что в квартире Сухановой обнаружены следы других людей, не обнаружены его следы, не свидетельствует о непричастности осужденного к совершенному преступлению, так как стороной обвинения представлено достаточно других доказательств, бесспорно подтверждающих вину осужденного в совершенном преступлении.

Вопреки доводу осужденного прекращение уголовного дела в отношении осужденного по преступлению от  ...  по ст. 325 УК РФ за непричастностью к совершению преступления в связи с отказом от поддержания данного обвинения государственным обвинителем, не означает, что он должен быть оправдан по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ, по факту кражи имущества ФИО10

Суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ рассмотрел дело по факту кражи из квартиры Сухановой в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по ст.158 ч.3 п.п.»а, в» УК РФ.

Довод о несогласии осужденного с объемом и стоимостью похищенного имущества является немотивированным и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Объем и стоимость похищенного имущества из квартиры ФИО10 подтверждены показаниями потерпевших ФИО10, ФИО14, справкой ООО «Ювелирная сеть «Адамант» о стоимости 1 грамма золота по состоянию на  ...

Довод осужденного о том, что суд не учел его  ...  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. В приговоре при назначении наказания Смирнову суд учел в качестве смягчающих наказание  ...   ...

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда  ...  от  ...  в отношении осужденного Смирнова ФИО24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Новичков Ю.С.

Судьи Дедова С.Ю.

Романова С.А.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка