СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2015 года Дело N 22-342/2015

г. Липецк 31 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Мартынова И. И., судей Карлина А. П. и Чорненького В. Т., с участием государственного обвинителя Чалышева А. Ю. осужденного Валова А.А., по видео конференц - связи, при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Валова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 февраля 2015 года, которым

Валов А.А., ........ года рождения,  ...  судимый:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначено ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского округа г. Липецка от 05 ноября 2014 года, назначено Валову А.А. окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения Валову А.А. в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 04 февраля 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания период его задержания по данному делу с 15 по 17 мая 2014 г., а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского округа г. Липецка от 05.11.2014 г. - с 17 мая 2014 года по 03 февраля 2015 года.

Постановлено взыскать с Валова А.А. в пользу ГЕФ в счет компенсации морального вреда  ...  рублей, в счет возмещения материального ущерба -  ...  руб. 50 копеек, в пользу СКЕ в счет компенсации морального вреда  ...  рублей.

Признано за ГЕФ право на возмещение иска в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на поминальный обед, и постановлено передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чорненького В. Т., по видеоконференц-связи осужденного Валова А.А., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, государственного обвинителя Чалышева А. Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденный Валов А.А. указывает, что назначенное ему окончательное наказание по приговору суда от 04.02.2015 года является очень суровым, поскольку, не смотря на прежние судимости, такое преступление он совершил впервые. Просит учесть, что кроме отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, имеется ряд смягчающих обстоятельств. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно обратился в полицию и написал явку с повинной, не вводил следствие и суд в заблуждение, а давал только признательные и правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Он написал извинительное письмо потерпевшей, просил у нее прощения, а также пытался оказать ей материальную помощь. Не смотря на свое состояние здоровья, он всегда официально работал и нареканий с места работы не имел, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно. На иждивении имеет малолетнего ребенка, которого воспитывал один, поскольку мать ребенка лишена родительских прав, а в настоящее время ребенок находится с его родителями, которые являются пенсионерами. В связи с изложенным, такое строгое наказание сильно повлияет на условия жизни его семьи, что не учёл суд в полной мере, как и иные смягчающие обстоятельства. Просит снизить срок наказания. Не оспаривает сумму материального ущерба, считая ее разумной и справедливой, указывает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом в пользу ГЕФ и СКЕ является чрезмерно огромной и просит снизить ее с учетом разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Валова А.А. государственный обвинитель Навражных С.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Валов А.А. указывает, что в приговоре не отражены сведения о погибшей РГВ, в том числе характеристика от участкового, сведения ИЦ УМВД, а также не полностью изложены показания потерпевшей ГЕФ, в частности, что ее дочь РГВ последние три года систематически употребляла спиртное, нигде не работала и занималась воспитанием ребенка время от времени. Просит учесть и показания свидетеля ВВВ о том, что он добровольно обратился с явкой с повинной в отдел полиции и чистосердечно во всем сознался. В соответствие с положениями ч.8 ст.42 УПК РФ по делу может быть признан потерпевшим только один из близких родственников, поэтому суд не имел право взыскивать с него компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего СКЕ, поскольку тот не был признан потерпевшим по делу и не был допрошен судом в качестве потерпевшего. Кроме того у СКЕ имеется отец, который не лишен и не ограничен в родительских правах и занимается воспитанием ребенка. Просит отнестись критически к возражениях государственного обвинителя Навражных С.С. на его апелляционную жалобу и оставить их без удовлетворения, поскольку государственный обвинитель не учёл все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе положительные характеристики, его поведение после совершенного деяния, добровольное принятие мер к частичному возмещению ущерба, написание потерпевшей второго извинительного письма, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, который остался на попечении его родителей-пенсионеров.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Валова А.А., судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

приговором суда Валов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей РГВ

Преступление совершено  ...  в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Валов А.А. в судебном заседании вину признал, но отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность Валова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора: признательными показаниями осужденного о времени, месте, продолжительности и обстоятельствах избиения им РГВ на стадии предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (в том числе - при проверке показаний на месте совершения преступления); показаниями потерпевшей ГЕФ.; свидетеля ВЮЮ., обнаружившей труп РГВ на лестничной клетке; свидетеля ЯАП об обстоятельствах распития спиртных напитков в квартире Валова  ... ., в ходе которого Валов придирался к девушке по имени Г, делал ей замечания по поводу беспорядка, при этом пару раз ударил её в лицо кулаком, а девушка в адрес Валова оскорбительных слов не высказывала и не провоцировала его; свидетеля ЗДС о происходящих событиях в квартире Валова во время распития спиртного и о том, что на следующий день после этого, Валов сообщил ему, что убил Г; свидетеля ГР о том, что  ...  приехали на шашлыки Валов с девушкой, которые ухали от них около 19 час., а на следующий день Валов рассказал им с ЗДС о том, что убил эту девушку; свидетеля ВАЕ принимавшего участие в осмотре квартиры, в которой проживал его сын Валов, где были обнаружены пятна бурого цвета, волосы и отпечатки рук; показаниями свидетеля ВЦ, проводившего оперативно-розыскные мероприятия с целью отыскания виновного лица, пояснившего, что Валов сам позвонил и сообщил, где находится, а при доставке в отдел полиции не отрицал факт совершения преступления в отношении РГВ и добровольно написал явку с повинной; показаниями свидетеля ВОВ (бывшей жены Валова А.А.); свидетелей СТ и СО, участвующих в качестве понятых при проверке показаний Валова на месте о добровольной даче показаний Валовым во время проведения данного следственного действия; а также протоколами осмотра места происшествия от  ...  (подъезда №  ...   ...  и квартиры  ... ); протоколом осмотра трупа неизвестной женщины от  ... ; протоколами выемки и осмотра предметов; предъявления трупа для опознания от  ... ; протоколом явки с повинной Валова А.А. от  ... ; актом судебно-медицинского исследования трупа от  ... ; заключениями судебно-генетической экспертизы от  ... ; экспертизы вещественных доказательств; заключениями эксперта от  ...  в отношении Валова А.А.; судебно-медицинской экспертизы трупа РГВ от  ... ; судебно-психиатрической комиссии экспертов № (об оценке психического состояния Валова). Подробное содержание этих и иных доказательств, их должный анализ приведены в приговоре.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Валова А.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Валова А.А. не оспаривается.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе осужденного на показания потерпевшей ГЕФ и свидетеля ВВВ то показаниям данных лиц судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности РГВ которые могли повлиять на правильность квалификации действий осужденного, а также вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Наказание Валову А.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 ч.1, ст. 60 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, таких как, явка с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (которого воспитывает один), состояние здоровья, положительные характеристики, принятие мер к добровольному частичному возмещению причиненного ущерба потерпевшей, а также написание извинительного письма, пенсионный возраст родителей, их состояние здоровья; отягчающих наказание обстоятельств в виде опасного рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения; условий жизни семьи. Таким образом, суд при назначении наказания учел все установленные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Валову А.А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное наказание, как по ч.4 ст.111 УК РФ, так и окончательное на основании ст.69 ч.5 УК РФ нельзя признать несправедливым вследствие суровости, о чем указывает осужденный Валов А.А., поэтому предпосылки к снижению наказания или смягчению его иным образом отсутствуют.

Судебной коллегией проверены и доводы жалобы осужденного Валова А.А. относительно сумм, взысканных с него за причинение морального вреда ГЕФ - матери погибшей и несовершеннолетнему сыну - СКЕ

Суд обоснованно не согласился с доводом осужденного Валова о том, что компенсация возмещения морального вреда может быть назначена только одному из близких родственников.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 18 января 2005 года N 131-О по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч.8 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ указал, что уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков. По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников. Предназначение определения, в законе близких родственников погибшего состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего. Наделение правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников, не может расцениваться как нарушение конституционных прав этих лиц.

Следовательно, положение ч.8 ст.42 УПК РФ не может рассматриваться как исключающее возможность наделения процессуальными правами потерпевшего более одного близкого родственника лица, чья смерть наступила в результате преступления.

Судебная коллегия не соглашается с доводом осужденного Валова о том, суд не учёл то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно обратился в полицию и написал явку с повинной, не вводил следствие и суд в заблуждение, а давал только признательные и правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал извинительное письмо потерпевшей, просил у нее прощения, а также пытался оказать ей материальную помощь. Не смотря на свое состояние здоровья, он всегда официально работал и нареканий с места работы не имел, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно. На иждивении имеет малолетнего ребенка, которого воспитывал один, поскольку  ...  в настоящее время ребенок находится с его родителями, которые являются пенсионерами.

Этот довод опровергается приговором, из которого видно, что все вышеуказанные обстоятельства, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены судом при назначении наказания.

Оснований не согласиться с решением суда в части возмещения морального вреда несовершеннолетнему сыну погибшей РГВ, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный потерпевшей ГЕФ в своих интересах и интересах несовершеннолетнего СКЕ., опекуном которого она является, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости. Свое решение суд мотивировал в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения в силу вышеизложенного, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из близких людей погибшей представляется Судебной коллегии разумным и справедливым и соответствующим вышеуказанным нормам. Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, при этом степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Довод апелляционной жалобы осужденного Валова о том, что взыскание компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребёнка убитой является необоснованным, поскольку он не был признан потерпевшим в установленном законом порядке, заявлен в силу неправильного толкования норм материального права.

Оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с осужденного в порядке компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, что у СКЕ имеется отец, который не лишен и не ограничен в родительских правах также не являются основанием для снижения размера компенсации по возмещению морального вреда.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 февраля 2015 года в отношении Валова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Валова А.А. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка