СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2015 года Дело N 22-301/2015

г. Липецк 1 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.,

судей: Романовой С.А. и Новичкова Ю.С.

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

осужденной Савиной Л.А.,

и её защитника - адвоката Жерноклеевой О.Н.,

потерпевшего Львова И.И.,

при секретаре Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Ушаковой Т.А. и апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, защитника осужденной Савиной Л.А. - адвоката Жерноклеевой О.Н. и самой осужденной Савиной Л.А., поданных на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 21 ноября 2014 года (с учетом постановления того же суда по этому же делу от 24 ноября 2014 года), которым

Савина Л.А.,  ...

осуждена по:

- ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО2) к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО3) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО4) к лишению свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО6 и А.В.) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО7) к лишению свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО8) к лишению свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО9) к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО10) к лишению свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО11) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО1) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО13) к лишению свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО12) к обязательным работам сроком 240 (двести сорок) часов, с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией. В силу п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания за данное преступление Савина Л.А. освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний (за исключением эпизода в отношении ФИО12) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) без штрафа и без ограничения свободы.

Мера пресечения Савиной Л.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Постановлено наказание исчислять с  ... , отбывать его в исправительной колонии общего режима.

Засчитано в срок отбытия наказания время задержания с  ...

Удовлетворены исковые требования, взыскано с Савина Л.А. в пользу: ФИО2 - 4100 000 руб., ФИО3 - 200000 руб., ФИО4 - 1400000 руб., ФИО6, А.В. - 10459550 руб., ФИО8 - 700000 руб., ФИО10 - 700000 руб., ФИО11 - 12605300 руб., ФИО1 - 15000000 руб., ФИО13 - 700000 рублей.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО11 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами выделены для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Принят отказ ФИО11 от поддержания иска в части компенсации морального вреда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А., мнение государственного обвинителя Казаченко Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, мнение осужденной Савиной Л.А. и ее защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалобы потерпевшего ФИО1, мнение потерпевшего ФИО1, заявившего о снятии с рассмотрения его апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалоб стороны защиты, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 21 ноября 2014 года Савина Л.А. признана виновной в совершении в период с  ...  по  ...  двенадцати фактов мошенничества, т.е. хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием:

- в отношении ФИО66 - без квалифицирующих признаков,

- в отношении ФИО3 - с причинением значительного ущерба гражданину.

- по трем фактам - в отношении ФИО8, ФИО10 и ФИО13 - в крупном размере,

- по семи фактам - в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО5, 6, ФИО9, ФИО4 и ФИО2 - в особо крупном размере;

Преступления совершены Савина Л.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просил приговор суда в части разрешения его гражданского иска изменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Считает незаконным приговор в части выделения его гражданского иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части не рассмотрения его исковых требований о взыскании процентов на суммы займа. Ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении приговора существенно нарушил статьи 299, 307 и 309 УПК РФ. Полагает, что из резолютивной части приговора о взыскании в его пользу 15.000.000 рублей можно только предположить, что это взысканы суммы займа.

Не рассмотрев его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд необоснованно применил к данному требованию положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку этот иск он заявил заблаговременно, с приложением всех необходимых расчетов, а потому откладывать рассмотрение уголовного дела в связи с его исковыми требованиями, на что сослался суд первой инстанции, не было необходимости.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушакова Т.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное Савина Л.А. наказание чрезмерно мягким. Просит признать Савина Л.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы: по эпизоду в отношении ФИО2 - 5 лет; по эпизоду в отношении ФИО3 - 2 года; по эпизоду в отношении ФИО4 - 5 лет; по эпизоду в отношении ФИО5, 6 - 5 лет; по эпизоду в отношении ФИО7 - 5 лет; по эпизоду в отношении ФИО8 - 3 года; по эпизоду в отношении ФИО9 - 5 лет; по эпизоду в отношении ФИО10 - 3 года; по эпизоду в отношении ФИО11 - 5 лет; по эпизоду в отношении ФИО1 - 5 лет; по эпизоду в отношении ФИО12 - 1 год 6 месяцев; по эпизоду в отношении Гнетнева-3 года; по совокупности преступлений - назначить Савина Л.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

Не согласен с выводом суда об исключении по факту мошенничества в отношении ФИО12 квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину". Ссылается на примечание два к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака «причинения гражданину значительного ущерба» судам, наряду со стоимостью похищенного имущества, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи. В судебном заседании ФИО12 пояснил, что причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку жена находится в декретном отпуске, на иждивении имеется малолетний ребенок, заработная плата составляет примерно 25000 рублей, в собственности находится автомобиль "Хёндай Аккорд", 2007 года выпуска. Считает, что у суда отсутствовали основания для исключения по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12 квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" и квалификации её действий по ч.1 ст. 159 УК РФ, а потому суд незаконно освободил Савина Л.А. от наказания по данному эпизоду.

В жалобе адвоката Жерноклеевой О.Н., поданной в защиту интересов осужденной Савина Л.А., и в их совместной жалобе от 4 декабря 2014 года они просят вынести в отношении Савина Л.А. оправдательный приговор, принять отказ потерпевшей Иванниковой от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, гражданские иски выделить в отдельное производство в порядке гражданского судопроизводства. Считают, что состав преступления в действиях Савина Л.А. отсутствует, её вина не доказана.

Указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, на применение судом норм гражданского закона, не подлежащих применению, и, напротив, на неприменение норм гражданско-процессуального закона, которые следовало применить, на неверное толкование судом норм гражданского материального и процессуального права.

Считают, что все доказательства по делу свидетельствуют о невиновности Савина Л.А., которая брала у физических лиц по распискам заемные средства, возвращала их и платила за них в полном объеме проценты. При этом, полагаясь на порядочность займодателей, не брала от них расписок о получении от неё денег и не требовала возврата её долговых расписок. По просьбе потерпевших при написании долговых расписок Савина Л.А. включала сумму процентов в сумму основного долга, хотя этих денег не брала. Особенно ярко это видно из договоров займа с потерпевшей ФИО11, по которому месячная процентная ставка составляла 10 %. Денежные суммы, реально не полученные Савина Л.А. от ФИО11, не могут быть ущербом. Наличие у ФИО11 тех сумм денег, которые указаны в договорах, ничем не подтверждено, а все сомнения толкуются в пользу подсудимой. Все расписки и договоры займа ФИО11 заставила её написать в один день в 2012 году. Савина Л.А. действительно брала у ФИО11 деньги, но вернула ей их с процентами почти на 2 миллиона больше, чем сумма основного долга. Ни суммы выплаченных процентов, ни время составления расписок и договоров займа с ФИО11 обвинением не установлены. Эти сомнения и противоречия суд должен был истолковать в пользу подсудимой.

Потерпевший Гнетнев также просил Савина Л.А. включать в сумму основного долга проценты. Это же относится и к ФИО4, ФИО10, ФИО1 ФИО2 и ФИО5, 6 По мнению адвоката и осужденной Савина Л.А., это подтверждается баснословной суммой процентов, предъявленных к взысканию ФИО11 и ФИО1.

ФИО2 вплоть до прений путалась в сумме долга по причине наличия у неё всех расписок от Савина Л.А..

Ссылаются на то, что потерпевшие ФИО9, ФИО11, ФИО1 ФИО2, Комлевы хорошо заработали благодаря Савина Л.А., а потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО13 сами на постоянной основе дают гражданам деньги под проценты, получают от этого доходы, которые не декларируют. Однако оценки этим действиям потерпевших суд не дал. Фомкина, которая знакомила потерпевших с Савина Л.А., получала от потерпевших и от Савина Л.А. за знакомство по 5 % от суммы займа с каждой из сторон договора. При этом Фомкина доходы от этой деятельности не декларировала.

Савина Л.А. не злоупотребляла доверием потерпевших. Дружеских отношений между ней и потерпевшими не было, были отношения по получению доходов потерпевших от предпринимательской деятельности Савина Л.А., а Савина Л.А., в свою очередь, после неудачных для ее бизнеса событий в 2009 году желала наладить его. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и продавцов магазинов Савина Л.А..

У последней работало  ...  было 3 магазина с товаром на большую сумму, платилась зарплата продавцам, грузчику, водителю, арендная плата за помещения магазинов, офиса, была приобретена машина. Савина Л.А. отдала бы долги потерпевшим, если бы они приостановили проценты, как она просила их об этом. Но те, угрожая ей, стали заставлять Савина Л.А. писать им расписки на суммы, которые желали от неё получить и которых ей не давали.

Первоначально потерпевшим несколько раз отказывали в возбуждении уголовного дела, а затем среди потерпевших организовалась группа со своим лидером, и сотрудники полиции сагитировали их писать на нее заявления.

Данные бухгалтерской экспертизы подтверждают наличие с 2009г. по декабрь 2011г. ежемесячной задолженности  ...  перед Савина Л.А. в сумме от 11 299 059, 27 рублей до 1844163, 91 рублей, что согласуется с показаниями Савина Л.А. о том, что заемные средства, взятые у потерпевших, она постоянно вкладывала в  ...  покупая товар.

Вывод суда о том, что ИП  ...  должна была вести учет привлеченных денежных средств, ошибочен, так как она работала на вмененном налоге и не обязана была вести кассовый учет.

Потерпевшие, кроме ФИО10, не смогли подтвердить наличие у них тех сумм, которые указаны в расписках и договорах займа, а потому суд должен был критически отнестись к их показаниям и распискам о суммах займа. Потерпевшие - заинтересованные лица, и их показания необходимо подтверждать другими доказательствами, однако суд положил их в основу приговора, как неоспоримые.

Суд пришел к выводу о создании Савина Л.А. финансовой пирамиды, не имея на то экспертного заключения специалиста по финансовым вопросам. Это не было вменено обвинением и не являлось предметом исследования по делу.

Протокол судебного заседания содержит разные показания потерпевшего ФИО12 в части наличия у него в собственности автомобиля: в одном случае речь идет об автомобиле «Хёндай Аккорд», а в другом - «Хонда Аккорд».

Изложенные в приговоре показания свидетелей не являются доказательствами обвинения Савина Л.А.. Так, свидетель ФИО15 входил в следственную группу и проводил проверку по настоящему делу, подавал по нему рапорт об обнаружении преступления, проводил различные следственные действия. Это противоречит принципу состязательности процесса, поскольку в соответствии с положениями главы 6 УПК РФ следователь относится к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а свидетель - к иным участникам уголовного судопроизводства (ст. 56 гл. 8 УПК РФ).

В ходе выступления в прениях потерпевшего ФИО12 председательствующий задавал ему вопросы относительно значительности ущерба, поскольку ранее этот вопрос исследован не был, то есть фактически возобновил судебное следствие без соответствующего на то постановления.

Суд необоснованно не исключил из доказательств документы, касающиеся изъятия следствием - ФИО15 - в магазине на  ...  вещественных доказательств деятельности ИП  ...

Отношения Савина Л.А. с потерпевшими являются гражданско-правовыми.

Абзац 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» дает разъяснение судам и обращает внимание на квалификацию мошенничества только в случае реального причинения имущественного ущерба, а потому Савина Л.А. необоснованно вменены как похищенные даже те денежные средства, которые она возвращала потерпевшим в виде процентов по займам, что подтверждают даже сами потерпевшие.

Савина Л.А. представила по делу свои письменные пояснения и расчеты о сумме реального ущерба или дохода каждого потерпевшего. Эксперт сумму реального ущерба не определял, сославшись, что это делает суд. Пояснения Савина Л.А. и потерпевших имеют существенные неустранимые противоречия о суммах выплаченных процентах, а потому суду при определении ущерба надлежало принять за основу показания Савина Л.А.. Суд «поставил знак равенства между основным долгом и реальным ущербом», при разрешении исковых требований потерпевших применил норму материального права, не подлежащую применению, фактически установив, что между Савина Л.А. и потерпевшими имелись договорные обязательства, то есть гражданско-правовые отношения.

В части разрешения гражданских исков суд не мог применять ст.1064 ГК РФ, поскольку согласно практики Верховного Суда РФ, нормы об ответственности за причинение вреда не применяются, если между сторонами имелись договорные отношения.

Суд грубо нарушил право истца Иванниковой на отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которое закреплено в ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ. Не приняв отказа Иванниковой, суд не сделал ни одной ссылки на норму права. Отказ Иванниковой от части исковых требований не противоречит нормам гражданско-процессуального закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При обсуждении вопроса о мере наказания суд допустил существенные противоречия, поскольку при только положительных данных о ее личности взял ее под стражу в зале суда.

Государственный обвинитель в своем выступлении в прениях сделал ссылку на показания в суде свидетеля Башкирева, который не допрашивался, а только был включен в список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей со стороны обвинения.