СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2015 года Дело N 22-300/2015

г. Липецк 26 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.,

Судей : Буркова Г.А., Коноваловой И.А.

с участием: государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.;

осуждённой Трофимовой Е.В. (путём использования систем видеоконференцсвязи); защитника - адвоката Букова А.Н.;

при секретаре Ишмуратовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кирилловой И.А. и апелляционной жалобе осуждённой Трофимовой Е.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2014 г., которым

Трофимова Е.В.,  ... , ранее судимая:

1)  ...

2)  ...

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2011 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Елецкого городского суда Липецкой области 15 ноября 2011 года, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Трофимовой Е.В. исчислен с 24 декабря 2014 года. Засчитано в срок отбытия наказания содержание под стражей с 28 марта 2014 года по 23 декабря 2014 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Трофимовой Е.В. оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

установила :

приговором Трофимова Е.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кириллова И.А. просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, в соответствии с которым признать Трофимову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2011 года и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает следующее.

- судом не приведены доказательства, обосновывающие обвинение по преступлению от 24 марта 2014 года, по факту совершения Трофимовой Е.В. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере- ?-пирролидиновалерофенона (pVp), производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей первоначальной массой 0, 96 гр.;

- оценивая доказательства стороны обвинения, суд не указал постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 11 июня 2014 года, заключения эксперта №1257 от 24 апреля 2014 года, №1003 от 04 июня 2014 года;

- на стр. 10 приговора, суд, делая вывод о размере наркотического средства - ? -пирролидиновалерофенона (pVp), производное наркотического средства N-метилэфедрона, неверно указал его общий размер-5 грамм, тогда как фактически при сложении данный размер составляет 4, 76 гр.- (2, 87+0, 93+0, 96), что ухудшает положение осуждённой;

- в описательно-мотивировочной части приговора допущены существенные противоречия, которые выразились в следующем. Так, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Трофимовой Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как единого продолжаемого преступления. В тоже время на стр. 10 приговора при применении ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, суд ссылается на назначение наказаний по правилам статьи « за каждое совершенное преступление». Помимо этого, в указанном абзаце описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на часть ст. 62 УК РФ, применяемой судом в данном случае;

- суд признал Трофимову Е.В. виновной в совершении единого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по эпизоду преступной деятельности по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства массой 0, 96 грамма, судом необоснованно исключено указание на наличие у Трофимовой Е.В. умысла на приобретение наркотического средства для личного потребления.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на те же доводы, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённая Трофимова Е.В. указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым и при несоответствии выводов суда он подлежит отмене с постановлением нового более гуманного приговора. В обоснование указывает следующее.

С назначением наказания в виде 3 лет 8 месяцев согласна, считает его соразмерно содеянному ей преступлению. Однако, приговор подлежит отмене с учетом нарушений требований норм ст.ст. 299, 300 УПК РФ и требований постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», п. 3, а также п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что суд, хотя и усмотрел смягчающие вину обстоятельства, наличие у неё несовершеннолетней дочери, однако не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, что с учетом требований ст. 7 УПК РФ и ст.ст. 42, 43 УК РФ, её вина в совершенном деянии не может быть названа общественно-опасной.

На основании чего не исключена возможность назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, что позволит государству от имени суда восстановить социальную справедливость, оставив её на свободе, что будет способствовать акту гуманности со стороны государства и милосердии суда в частности, а наказание за содеянное возможно с обязательным привлечением к труду на благо общества в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, как основного вида наказания, и ст. 53 УК РФ, как дополнительного вида наказания с возможностью государства обеспечить контроль за её исправлением, беря во внимание, как добровольное желание вылечиться от пагубной зависимости в соответствии со ст. ст. 97, 104 УК РФ, а также благоприятные изменения для её семьи с учетом наличия у неё несовершеннолетней дочери, нуждающейся в материнской любви, заботе, воспитании моральном и духовном, а также нравственном развитии.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённая Трофимова Е.В. выражает полное согласие с дополнительным апелляционным представлением государственного обвинителя, указывая доводы, аналогичные доводам апелляционного представления и просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кириллова И.А. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в свете изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, осужденная Трофимова Е.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью, подробно пояснив суду об обстоятельствах совершенного ею преступления, инкриминируемого ей.

Помимо признательных показаний осужденной Трофимовой Е.В. её вина подтверждается совокупностью согласованных и дополняющих друг друга доказательств, исследованных судом. В том числе :

- показаниями свидетелей К.О.А., К.М.О., М.С.А., С.М.Н., В.А.А., Т.О.Г., допрошенных в судебном заседании;

- протоколом личного досмотра от 28 марта 2014 года, согласно которому Трофимовой выдан находившийся в правом кармане надетой на неё куртки полимерный пакет чёрного цвета с надписью "А 29 3г", внутри которого находились 3 прозрачных полимерных пакетика с веществом кристаллообразной структуры. В надетом на неё бюстгальтере обнаружены и изъяты 2 прозрачных полимерных пакетика, в одном из которых находилось 4, в другом 6 прозрачных полимерных пакетиков с порошкообразным веществом.

- заключением эксперта № 681/682 от 29 апреля 2014 года, согласно которому представленные вещества, находившиеся в 13 полимерных пакетиках из чёрного полимерного пакета, изъятого у Трофимовой Е.В., являются наркотическим средством — смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N - метилэфедрон, общей первоначальной массой 2, 87 гр.

В смыве с левой руки Трофимовой Е.В. и в смыве с салфетки выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона (РVР), производного наркотического средства N - метилэфедрон;

- протоколом досмотра Трофимовой Е.В. от 29 марта 2014 года, согласно которому в помещении комнаты обыска ИВС ОМВД России по Грязинскому району, сотрудниками полиции в кармашке, предназначенном для вставки дополнительного поролона, надетого на неё бюстгальтера, обнаружен прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

- заключением эксперта № 1257, согласно которому вещество из полимерного пакетика, представленное на экспертизу (изъятое из фойе дежурной части ИВС ОМВД России по Грязинскому району) является смесью, содержащем в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное наркотического средства N - метилэфедрон, общей первоначальной массой 0, 96 гр.;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2014 года, согласно которому в фойе дежурной части ОМВД России по Грязинскому району обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета;

- протоколом выемки от 29 марта 2014 года, из которого следует, что Трофимова Е.В. добровольно выдала 4 мобильных телефонных аппарата, в т.ч. мобильный телефон марки "Samsung", модели GT- I9300, код IMEI — 354245059924384 с установленной в нём аккумуляторной батареей "Samsung", сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" без маркировочного номера и картой памяти microSD ёмкостью 16 Gb, которые были осмотрены. В ходе осмотра была установлена переписка за 28 марта 2014 года и 24 марта 2014 года о необходимости приобретения "а29", указаны места закладки "Ленина 13 1п 5 этаж" над мусоропроводом в вентиляции внизу слева за откосом и "пр. Победы, 1п" входная дверь за левым откосом внизу;

- протоколом медицинского освидетельствования № 828 от 28 марта 2014 года, согласно которому Трофимова Е.В. находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ (морфин, кодеин);

- и другими, исследованными судом, доказательствами.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не приведены доказательства, обосновывающие обвинение по преступлению от 24 марта 2014 года по факту совершения Трофимовой Е.В. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере- ? -пирролидиновалерофенона (РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей первоначальной массой 0, 96 гр., опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

В обоснование вины Трофимовой о приобретении 24 марта 2014 года наркотического средства в размере 0, 96 гр. суд сослался не только на показания самой Трофимовой Е.В., но и на протокол выемки сотовых телефонов, в ходе осмотра которых была установлена переписка, в т.ч. и от 24 марта 2014 года о необходимости приобретения "а29", с указанием места закладки. Также в подтверждение вины Трофимовой в инкриминируемом ей преступлении суд сослался, как на показания свидетелей, так и на заключение экспертов.

Поэтому доводы апелляционного представления в этой части, от поддержания которых отказался государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции, не основаны на приговоре суда.

Из объёма предъявленного Трофимовой Е.В. обвинения суд исключил приобретение наркотического средства в 2-х прозрачных полимерных пакетиках, в одном из которых находилось 4, а в другом 6 прозрачных полимерных пакетиков с наркотическим средством — ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 0, 93 гр., поскольку фактическое место и время совершения преступления, как того требует п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме этого, суд обоснованно пришёл к выводу, что все исследованные доказательства свидетельствуют о наличии у Трофимовой Е.В. единого преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, поскольку Трофимова Е.В. является лицом, употребляющим наркотические средства, она систематически на протяжении короткого промежутка времени одним и тем же способом приобретала наркотическое средство и с целью дальнейшего его употребления хранила при себе, т.е. совершала одно преступление в несколько приёмов, несмотря на то, что наркотическое средство было изъято в разные промежутки во времени, но на момент её задержания в полном объеме находилось у неё.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из обвинительного заключения, Трофимовой Е.В. инкриминировали приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (преступление от 28 марта 2014 года); приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (преступления от 24 марта 2014 года и в период с 1 по 24 марта 2014 года).

Суд, придя к выводу о едином умысле на приобретение и хранение всего наркотического средства, указав на его суммарный размер - крупный, фактически вышел за рамки предъявленного обвинения, что является нарушением вышеприведённой нормы уголовно-процессуального законодательства РФ. Т.к. суммирование наркотических средств, ранее предъявляемых обвиняемой Трофимовой Е.В. в рамках самостоятельных составов преступлений, при установлении единого умысла на их совершение, недопустимо в связи с ухудшением положения осужденной.

Учитывая, что в апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, но единый умысел на совершение преступления не оспаривает, судебная коллегия полагает возможным, на основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ, исключить из объёма обвинения хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, указав на хранение без цели сбыта в значительном размере.

В свете вышеуказанного суд апелляционной инстанции вносит изменения и в описательно-мотивировочную часть приговора, и в правовую оценку содеянного Трофимовой Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, массой 2, 87 и 0, 96 грамм, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производного наркотического средства N - метилэфедрон, и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - смеси, массой 0, 96 и 0, 93 грамм, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производного наркотического средства N - метилэфедрон

Однако такого рода изменения не влекут за собой смягчение наказания, назначенного Трофимовой Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, принимая во внимание, что фактические обстоятельства содеянного Трофимовой, при описании обстоятельств их совершения, указаны правильно.

Кроме того, суд назначил минимально возможное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание с учётом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Что же касается довода апелляционного представления об отсутствии ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на часть ст. 62 УК РФ, то данное обстоятельство не влечет за собой каких-либо правовых последствий, т.к. в данном абзаце приведены основания применения этого правила: наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что предусмотрено ч.1 ст. 62 УК РФ.

Техническая описка, допущенная в этом же абзаце в виде ссылки суда на назначение наказаний по правилам статьи « за каждое совершенное преступление», так же не повлекла за собой каких-либо правовых последствий.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, суд первой инстанции не установил, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах доводы осуждённой о назначении ей иного, не связанного с лишением свободы наказания, удовлетворению не подлежат, в т.ч. и потому, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ альтернативного лишению свободы наказания не предусматривает.

При назначении наказания Трофимовой Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе состояние ее здоровья и наличие малолетней дочери.

Исходя из основополагающих принципов правосудия соглашается судебная коллегия и с назначением окончательного наказания в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, т.к., вышеуказанное преступление Трофимова Е.В. совершила в период испытательного срока по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 15.11.2011 года, которым она была осуждена к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно.

Иных оснований, помимо вышеуказанных, для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2014 года в отношении Трофимовой Е.В. изменить:

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора при описании совершенного деяния и правовой оценке содеянного Трофимовой Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, массой 2, 87 и 0, 96 грамм, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производного наркотического средства N - метилэфедрон, и на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - смеси, массой 0, 96 и 0, 93 грамм, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производного наркотического средства N - метилэфедрон

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кириловой И.А. и апелляционную жалобу осуждённой Трофимовой Е.В. — без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.К. Бирюкова

Судьи:    И.А. Коновалова   

Г.А. Бурков   

7   

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка