СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2015 года Дело N 22-1075/2015

г.Барнаул 20 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.,

судей: Синещекова В.Е. и Кабуловой Э.И.,

при секретаре: Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора: Ильиных С.А.,

адвоката: Сухановой Л.Г.,

осужденного Четверикова А.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Четверикова А.С. адвоката Баркаловой Н.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 15 января 2015 года, которым

Четвериков А. С.,  ...  судимый:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Четверикова А.С. в пользу П. 1610 руб. в возмещение ущерба в связи с преступлением.

Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., изложившего содержание приговора, существо жалоб, выступления осужденного Четверикова А.С., адвоката Сухановой Л.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Четвериков А.С. признан виновным в краже чужого имущества и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Четвериков А.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Четвериков А.С., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что потерпевшая П. сама спровоцировала преступление оскорбительными высказываниями в адрес его и семьи. Используемый им нож не признан холодным оружием, он нанёс потерпевшей не более 5-6 ударов, а не 8, как установлено судом, поэтому полагает своими действиями он не мог причинить тяжкий вред здоровью. В этой связи просит квалифицировать его действия более мягким законом. Электродвигатель взял у потерпевшей в счет погашения её долговых обязательств перед ним в размере 350 руб., что, по мнению автора жалобы, не является кражей и может свидетельствовать только о самоуправстве, ст. 330 УК РФ. Помимо этого, осужденный Четвериков А.С. в жалобе обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не учтены: мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, оказание ей медицинской помощи после совершения преступления, принесение извинения перед П. в зале суда. Просит квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 112 УК РФ и по ч. 1 ст. 330 УК РФ со смягчением наказания, либо направить дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Баркалова Н.В. указывает в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. В обоснование ссылается на то, что Четвериков А.С. забрал точильный станок у потерпевшей в связи с невозвращенным денежным долгом в сумме 350 руб. Это может свидетельствовать о наличии в его действиях более мягкого состава преступления. Кроме того, по утверждению Четверикова А.С. им было нанесено потерпевшей не более 5-6 ножевых ранений, а не 8, как это установлено следствием и судом. По делу не учтены: отсутствие тяжких последствий для потерпевшей, которая лишь непродолжительное время находилась на излечении в больнице, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья Четверикова А.С., что давало основание для назначения ему условного наказания. В этой связи в жалобе адвоката ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование закона судом соблюдено.

Вина Четверикова А.С. по факту кражи чужого имущества помимо его частичного признания установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшей П. об исчезновении с её двора электрического точильного станка, стоимостью 1610 руб.;

пояснениями свидетеля Г. о том, что летом 2014 г. она, как приемщик черного металла, приняла от Четверикова А.С. в качестве металлолома корпус электродвигателя;

протоколом осмотра места происшествия, приусадебного участка по месту жительства потерпевшей, где обнаружено отсутствие точильного станка;

заключением оценочной экспертизы о том, что стоимость похищенного точильного станка составляет 1610 руб.

Юридическая квалификация действий виновного дана судом правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что Четвериков А.С. взял станок в счёт погашения её денежного долга перед ним, нельзя признать состоятельными. Они опровергаются показаниями потерпевших П. и Ч. об отсутствии денежного долга перед Четвериковым А.С.; Из пояснений Ч. следует, что её сын длительное время находится в неприязненных отношениях с потерпевшей, поэтому никаких денег в долг П. он не давал.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, вина Четверикова А.С. установлена его показаниями на предварительном следствии и в суде о том, что в процессе ссоры нанес потерпевшей не более 6 ножевых ранений в область спины;

показаниями потерпевшей П. о том, что Четвериков А.С. наносил ей удары ногами и руками в разные части тела и по голове, дальнейшие действия осужденного не помнит. Фельдшер обнаружила на спине порезы;

свидетелей: М. о том, что вечером 05 августа 2014 г. позвонил по телефону Четвериков А.С. и просил оказать медицинскую помощь П., которую он порезал ножом. По прибытию на место происшествия она обнаружила П. со следами побоев и ножевыми ранениями, поэтому вызвала скорую помощь;

Г1. о том, что знает со слов М. о причинении Четвериковым А.С. ножевых ранений П.;

протоколом осмотра места происшествия, усадьбы дома №  ...  по ул  ...  на ст.  ... , где был обнаружен и изъят нож;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки, справа проникающей в грудную полость;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на фрагменте обоев, изъятых с места происшествия, куртке и кофте потерпевшей обнаружена кровь П.;

заключением криминалистической экспертизы о том, что нож, изъятый с места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что от его действий после нанесения потерпевшей не более 6 ножевых ранений, не могли наступить тяжкие телесные повреждения, несостоятельны. Они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой одно ножевое ранение оказалось проникающим в грудную полость, что свидетельствует о наличии у потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что используемый им в ходе совершения преступления нож не признан холодным оружием, не может служить основанием для изменения приговора, поскольку данный нож хозяйственно-бытового назначения был использован Четвериковым в качестве оружия.

Наказание Четверикову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу, что в полной мере соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, противоправность потерпевшей, которая постоянно оскорбляла Четверикова А.С. и его мать, что явилось поводом для совершения преступления против личности.

Данные о личности осужденного должным образом исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре и приняты во внимание при решении вопроса о виде и мере наказания.

Выводы суда о назначении Четверикову А.С. наказания только в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения также назначен правильно, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судимость Четверикова А.С. по приговору  ...  погашена в установленном законом порядке, поэтому не имеет никакой юридической силы и подлежит исключению из вводной части приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 15 января 2015 года в отношении Четверикова А. С. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у Четверикова А.С. судимости по приговору  ... .

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Плоских

Судьи: В. Е. Синещеков

Э.И. Кабулова

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка