СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2015 года Дело N 22-1022/2015

06 марта 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Владимировой Э.В.,

судей: Заплатова Д.С. и Киселевой С.В.,

при секретаре Макеевой Т.А.,

с участием: прокурора Москвитиной О.А., адвоката: Веретенникова Н.Ю.,

осужденного Грунвальда И.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Грунвальда И.В. на приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2014 года, которым

Грунвальд И. В.,  ... ,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Грунвальд И.В. признан виновным в том, что около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ, на почве возникших личных неприязненных отношений причинил Ш. тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Преступление совершено в с.*** Косихинского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Грунвальд И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что причинил телесные повреждения потерпевшему, опасаясь за свою жизнь, считает, что он превысил пределы необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Грунвальд И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что он произвел несколько выстрелов в потерпевшего только в целях необходимой обороны, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения и в его руках был колун, с которым он, угрожая, двигался в сторону Грунвальда И.В. При этом, осужденный сделал предупредительный выстрел, на что Ш. не отреагировал, в связи с чем, он был вынужден выстрелить в потерпевшего. Отмечает, что после произошедшего он сообщил об этом в скорую помощь и полицию, где впоследствии произвели его допрос, сотрудники оформили явку с повинной, однако судом это не учтено, хотя данный факт является обстоятельством, смягчающим наказание. Обращает внимание, что потерпевший и свидетели, которые являются его родственниками, неоднократно меняли свои показания, однако суд, несмотря на это, принял позицию стороны обвинения. При этом осужденный приводит свой анализ показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, ставя под сомнение их показания, а так же заключение баллистической экспертизы. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты, а также не допросил ряд свидетелей, что, по мнению автора жалобы, является грубым нарушением закона. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание состояние здоровья ребенка осужденного, который является инвалидом и нуждается в его помощи и уходе. Отмечает, что до заключения под стражу осужденный работал и, находясь на свободе, мог бы выплачивать потерпевшему иск. Просит при вынесении решения учесть все обстоятельства, смягчающие наказание и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях потерпевший Ш. выражает несогласие с доводами жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель также выражает несогласие с доводами жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении указанного судом преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре и получившими в нем надлежащую оценку (в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ) доказательствами: показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия и материалами дела.

Судом при постановлении приговора соблюдены требования ст.307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, и мотивированы.

Фактические обстоятельства совершенного Грунвальдом И.В., преступления судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, причинение осужденным потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, подтверждается показаниями потерпевшего Ш., проверенных на месте преступления, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным, а так же свидетелей: П. являвшейся очевидцем преступления; Ф., и П1., видевших как осужденный подъехал на своем автомобиле, а затем слышавших выстрелы, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлены характер, локализация и степень тяжести имевшихся у Ш. телесных повреждений, механизм и время их образования и другими материалами дела, заключением судебно-баллистической и другими материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять заключению судебно-баллистической экспертизы нет, поскольку оно в совокупности с другими доказательствами подтверждает возможность выстрела пули обнаруженной при осмотре места происшествия из пистолета осужденного.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо причин к оговору Грунвальда потерпевшим и свидетелями суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы, каких либо существенных противоречий, влияющих на вывод суда о виновности осужденного, в их показаниях не имеется.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Л., Р., Г., Ш1., поскольку никакого доказательного значения они не несут.

К показаниям свидетеля С. суд обоснованно отнесся критически, указав в приговоре убедительные мотивы принятого решения, на основании которых он пришел к такому выводу.

Версия стороны защиты об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Ш., тщательно проверена судом и отвергнута с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, версия осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнута с приведением мотивов. В частности, как обоснованно указано судом, о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему указывают механизм образования и локализация телесных повреждений, выстрелы из огнестрельного оружия с близкого расстояния, в лицо потерпевшего. Мотивом для совершения преступления, вопреки доводам осужденного послужило наличие личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим, возникших в ходе произошедшей ссоры. Так, после случившейся ссоры осужденный, уехав, вернулся с пистолетом, из которого с близкого расстояния произвел выстрелы в потерпевшего.

Тщательно проверена и обоснованно отвергнута, с приведением убедительных мотивов версия о нахождении осужденного, как в состоянии необходимой обороны, так и превышении ее пределов. При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии нападения на Грунвальда со стороны потерпевшего.

Исследовав совокупность представленных доказательств с достаточной полнотой и проанализировав их, суд правильно признал Грунвальда виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иной состав преступления, не имеется.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст.60 УК РФ судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере признаны и учтены при назначении наказания: противоправное, аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и инвалидность одного из них, совершение преступления впервые, оказание иной помощи потерпевшему выразившееся в сообщении в больницу о пострадавшем, совершение действий направленных на заглаживание вреда.

Признание иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не указанных в ч. 1 ст.61 УК РФ, является правом суда.

Оснований для признания в качестве явки с повинной, сообщения осужденного в полицию и его объяснения о применении оружия в отношении неизвестного мужчины, не имелось, поскольку как обоснованно указал суд, преступление являлось очевидным для потерпевшего, о чем последний, указал в своем заявлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено в рамках санкции ч. 1 ст.111 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Невозможность применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом достаточно мотивирована.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор изменению не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2014 года в отношении Грунвальда И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова

Судьи: Д.С. Заплатов

С.В. Киселева

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка