СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 года Дело N 22-1016/2015
г. Барнаул 12 марта 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Друзя С.А.,
судей Кирьяновой И.Н., Арбачаковой А.В.,
при секретаре Сайчуке И.В.,
с участием прокурора Кандауровой В.В.,
осужденных Хромовой Е.А., Мешкова А.В. (посредством системы видеоконференц-связи),
адвокатов Городилова Н.Н., Сертягиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Городилова Н.Н. и Лазаревой О.С., осужденных Хромовой Е.А. и Мешкова А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2014 года, которым
Хромова Е. А., ... ,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Мешков А. В., ... ,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГ и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления осужденных Хромовой Е.А. и Мешкова А.В., адвокатов Городилова Н.Н. и Сертягиной И.Е., прокурора Кандауровой В.В., судебная коллегия
установила:
приговором суда Хромова Е.А. и Мешков А.В. признаны виновными в том, что, действуя в составе организованной группы, созданной неустановленным лицом, покушались на незаконный сбыт наркотических средств: ДД.ММ.ГГ - наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство (4-этилнафталин-1-ил) (1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон (JWH-210), общей массой 4, 67 грамма, являющегося производным наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1H-индол-3-ил) метанона (JWH-122); ДД.ММ.ГГ - наркотического средства - вещества, общей массой 2, 11 грамма, содержащего наркотическое средство хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксилат, являющегося производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат.
Кроме того, Хромова Е.А. и Мешков А.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту в составе вышеуказанной организованной группы наркотического средства в особо крупном размере - вещества, общей массой не менее 8627, 24 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), изъятого ДД.ММ.ГГ в ходе обыска в доме Хромовой Е.А., а также наркотического средства в крупном размере - вещества, общей массой 1, 83 грамма, содержащего наркотическое средство хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксилат, являющееся производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат, изъятого в тот же день в доме Мешкова А.В..
Преступления осужденными совершены в г. Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хромова Е.А. и Мешков А.В. вину признали частично.
В апелляционной жалобе адвокат Городилов Н.Н. просит приговор в части осуждения Хромовой Е.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ отменить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд необоснованно установил наличие квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой». Обращает внимание на значительный разрыв во времени между эпизодами сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГ ФИО2, опровергающий выводы о создании и деятельности организованной группы, на отсутствие устойчивости и иных признаков организованной группы, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ. Автор жалобы указывает, что в данный период времени наркотические средства не изымались, заключения экспертов по ним отсутствуют, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2 на момент первоначального исследования не было включено в перечень наркотических средств и делает вывод о недоказанности осуществления Хромовой Е.А. в данный период времени деятельности, связанной с наркотическими средствами. Считает, что в приговоре не опровергнуты показания Хромовой Е.А. о том, что изъятое в ходе обыска по месту ее жительства вещество принадлежало ее ... ФИО3, выражает несогласие с критической оценкой судом этих показаний, показаний Хромова Е.В., а также с выводами о согласовании позиции между защитником и названным свидетелем перед допросом последнего. Указывает, что органом предварительного следствия не установлены обстоятельства передачи неустановленным лицом (организатором группы) Хромовой Е.А. наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГ, а потому отсутствуют основания утверждать, что данные вещества не были получены его подзащитной по информации ФИО3, что также свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака «организованная группа».
Далее в жалобе защитник указывает на отсутствие у Хромовой Е.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе обыска в ее доме, поскольку она намеревалась передать их сотруднику РУФСКН Росси по Алтайскому краю ФИО4, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Ссылаясь на показания Мешкова А.В., на отличие веществ, изъятых в ходе обысков у осужденных, автор жалобы указывает на непричастность Хромовой Е.А. к наркотическим средствам, изъятым у Мешкова А.В..
По мнению защитника, в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол обыска по месту жительства Хромовой Е.А., в части изъятия электронных носителей информации оперативным сотрудником и пояснений, данных Хромовой Е.А. без адвоката; все доказательства, производные от изъятых с нарушением уголовно-процессуального закона при производстве обыска доказательств; показания свидетеля ФИО5, страдающего психическим расстройством; показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, которому не разъяснялось право на присутствие при допросе его законного представителя; результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку материалы дела не содержат сведений о проведении «оперативного внедрения» с участием ФИО4.
Полагает, что судом не опровергнуты, но и не учтены последовательные показания Хромовой Е.А. о причинах общения с ФИО4, поскольку и она сама и ее муж оказывали содействие оперативным сотрудникам РУФСКН России по Алтайскому краю по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, не принято во внимание ее активное способствование выявлению вышеуказанных преступлений.
Считает, что назначенное Хромовой Е.А. наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что судом не в полной мере учтено, что Хромова Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признала вину и раскаялась в содеянном, страдает серьезным заболеванием и является инвалидом 3 группы, имеет большой безупречный стаж работы в сфере здравоохранения, ее близкие родственники страдают тяжелыми заболеваниями.
Полагает, что суд, при отсутствии отягчающих обстоятельств, необоснованно отказал в применении в отношении его подзащитной положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Хромова Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах дела данных о проведении ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ проверочных закупок и соответствующих документов; что вещество, изъятое у ФИО1 в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», не соответствует веществу, изъятому в ходе обыска по месту ее жительства, а потому отсутствуют доказательства того, что ФИО1 приобрел наркотическое средство у нее, что она упаковывала его в пачку из-под сигарет, передала свидетелю ФИО7, показания которого считает нелогичными, непоследовательными и данными под давлением сотрудников РУФСКН. Подвергая сомнению показания свидетеля ФИО1, автор жалобы указывает, что электронная переписка с пользователем, которым якобы являлся ФИО1, не вскрыта и не установлено, кто именно пользовался этим логином. Свидетель умер в 2014 году и не может ни подтвердить, ни опровергнуть свои показания, она свою вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГ не признала, все сомнения должны быть истолкованы в ее пользу.
Также осужденная просит исключить эпизод от ДД.ММ.ГГ, поскольку вещество, изъятое у ФИО2, отличается от наркотического средства, изъятого в ходе обыска по месту ее жительства, а потому отсутствуют доказательства приобретения ФИО2 наркотического средства у Мешкова А.В. и получения его Мешковым А.В. от нее. ФИО2 не показывал, куда переводил деньги, телефонные переговоры договоренность о приобретении наркотических средств не подтверждают, в деле отсутствуют сведения о том, кто пользовался логином ... и каким логином пользовался ФИО2.
Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было проведено безосновательно, оперативные сотрудники, не имея оснований для проведения проверочной закупки, решили подставить ее через ФИО4, действовавшего в рамках «оперативного внедрения», постановление о котором в материалах дела отсутствует. Излагая в жалобе обстоятельства, при которых она познакомилась с ФИО4, обстоятельства их общения, изготовления ею наркотического средства, о котором говорил последний, осужденная делает вывод, что именно он спровоцировал ее на совершение преступления.
Указывает, что все свидетели показали о том, что показания на следствии давали под давлением, однако суд принял их за основу.
Выражает несогласие с выводами следствия и суда о существовании организованной преступной группы, указывает, что не установлено лицо, которое общалось в «Интернете» под логином ... , что в сговор с Мешковым А.В. она не вступала, указаний ему не давала, вещества, изъятые в ходе обысков по месту ее жительства и месту жительства Мешкова А.В. отличаются по своему составу, из чего следует, что наркотическое средство последнему давала не она.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7 в суде, указывает, что последнему не было известно о наличии у нее наркотического средства; обращает внимание на то, что пользователь логина, с которым свидетель ФИО1 общался посредством компьютерных программ по вопросу приобретения наркотического средства, не установлен; что свидетель ФИО3 показал, что именно к нему обращался ФИО1 по вопросу приобретения наркотиков и именно он сообщил ФИО1 адрес закладки, а также сообщил об этом сотрудникам РУФСКН; что не нашли подтверждения факт получения ею накануне ДД.ММ.ГГ наркотического средства от неустановленного лица и сообщение ФИО2 номера счета для перевода денег.
Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей - сотрудников РУФСКН об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2. Считает, что сотрудники РУФСКН сфальсифицировали доказательства, чтобы привлечь ее к ответственности.
Указывает на отсутствие у нее умысла на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе обыска, поскольку она должна была передать его сотруднику РУФСКН ФИО4, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ, а также, что она не имеет отношения к наркотическим средствам, изъятым у Мешкова А.В..
Полагает, что в приговоре не опровергнуты ее показания о том, что изъятое в ходе обыска по месту ее жительства вещество принадлежало ее ... ФИО3, что посещение последнего перед допросом адвокатом не свидетельствует о согласовании позиции.
С учетом того, что в момент задержания наркотические средства находились на виду, она не пыталась ничего скрывать, уничтожить, полагает возможным считать, что все было выдано добровольно.
Обращает внимание на то, что сотрудничала с правоохранительными органами, полагает, что ФИО8 оговаривает ее в силу неприязненных отношений.
Считает, что суд необоснованно установил наличие квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой». Обращает внимание на значительный разрыв во времени между эпизодами сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГ ФИО2, опровергающий выводы о создании и деятельности организованной группы, указывает, что в данный период времени наркотические средства не изымались, заключения экспертов по ним отсутствуют, в связи с чем нельзя достоверно утверждать об осуществлении ею деятельности, связанной с наркотическими средствами. Обращает внимание, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2 ДД.ММ.ГГ на момент первоначального исследования не было включено в перечень наркотических средств и психотропных веществ, на отсутствие доказательств устойчивости и иных признаков организованной группы, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ.
Указывает, что суд не учел надлежащим образом состояние ее здоровья, имеющиеся заболевания, нуждаемость в лечении и невозможность получения его в условиях изоляции от общества.
Кроме того, осужденная выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно сотовых телефонов, ноутбука, системного блока, планшетного компьютера, переносного жесткого диска, поскольку последний содержит информацию личного характера и информацию, имеющую отношение к работе, системный блок ею был куплен в кредит задолго до работы в «Skype», ноутбук и планшетный компьютер принадлежат ее матери и для совершения преступлений не использовались. Прослушивание телефонных переговоров не подтверждает продажу ею наркотических средств при помощи сотовой связи. Просит указанные вещественные доказательства вернуть ей или ее родственникам.
Считает, что назначенное ей наказание чрезмерно велико для исправления, отрицательно повлияет на условия ее жизни и условия жизни ее близких. Полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно отказал в применении в отношении нее ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также осужденная указывает на несоответствие действительности протокола судебного заседания в части вопросов, заданных ею и ее защитником свидетелям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.
Просит исключить из обвинения эпизоды от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, применить ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Мешкова А.В., адвокат Лазарева О.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что, вопреки выводам суда, совокупность исследованных доказательств недостаточна для признания Мешкова А.В. виновным по всем эпизодам.
По мнению автора жалобы, непричастность Мешкова А.В. к незаконному сбыту наркотического средства ФИО2 ДД.ММ.ГГ подтверждается показаниями Хромовой Е.А., показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО15.
Непричастность Мешкова А.В. к приготовлению к сбыту наркотического средства по эпизоду ДД.ММ.ГГ подтверждается показаниями Хромовой Е.А., Мешкова А.В., ФИО8, ФИО12, ФИО16, ФИО10, ФИО17, заключениями экспертиз и телефонными переговорами Мешкова А.В. от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Считает, что суд предвзято подошел к оценке доказательств, что привело к неправильным выводам и обвинительному приговору.
Просит приговор суда изменить, оправдав Мешкова А.В. по всем эпизодам обвинения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мешков А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, назначено чрезмерно суровое наказание.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения выводы суда о совершении преступлений организованной группой, что приговор не содержит никаких фактических данных, за исключением показаний Хромовой Е.А., об обстоятельствах создания и функционировании группы, о распределении ролей между ее членами, о передаче наркотических средств от одного участника другому, об их совместной деятельности по подготовке к совершению преступлений, подборе соучастников, строгом подчинении групповой дисциплине. Указывает, что руководитель группы ... , которой якобы все подчинялись, никому не была известна, полагает, что данное лицо является вымышленным, существование его не доказано.
Считает, что выводы органов следствия и суда об обстоятельствах, при которых Хромова Е.А. привлекла его к преступной деятельности и передавала ему наркотические средства, о выполнении им ее указаний и получении за свою деятельность наркотических средств, о взаимоотношениях его с покупателями наркотиков, порядке расчета за выполнение преступных функций, а также об обстоятельствах сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГ, доказательствами не подтверждены, а основаны на предположениях.
Приводя в жалобе показания свидетеля ФИО8, об известных ей обстоятельствах преступной деятельности его и Хромовой Е.А., автор жалобы указывает, что данный свидетель очевидцем того, как происходила закладка наркотиков не являлась, показания ее о том, что он покупал различные реагенты, которые впоследствии смешивал совместно с Хромовой Е.А., подтверждения не нашли, а сам по себе факт знакомства его с Хромовой Е.А. не может свидетельствовать об организованности их действий. Считает, что вмененный ему один эпизод преступной деятельности не может свидетельствовать о существовании организованной группы.
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО18, ФИО19 автор жалобы делает вывод о том, что они подтверждают только факт употребления им наркотических средств, но не сбыт. Считает, что судом данным показаниям свидетелей оценки не дано. Указывает, что свидетели ФИО19 и ФИО20 дали показания под давлением, поскольку имели условные судимости. Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний указанных свидетелей, а также свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2, изменивших показания по сравнению с предварительным следствием и показавших о непричастности его и Хромовой Е.А. к незаконному сбыту наркотических средств. Указывает, что судом не дано должной оценки показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО15.
Обращает внимание на рапорт, составленный по результатам оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому лицо, сбывшее наркотическое средство ФИО2, установить не представилось возможным.
Считает, что его показания о том, что ему неизвестно, чем занималась Хромова Е.А., что у нее он наркотические средства никогда не приобретал и ДД.ММ.ГГ никакую «закладку» не делал, не опровергнуты. Обращает внимание на то, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГ, на тот момент времени запрещенным не являлось.
Указывает об отсутствии доказательств того, что наркотическое средство, изъятое в ходе обыска по месту его жительства и при личном досмотре, хранилось с целью последующего сбыта, что судом не дана должная оценка его показаниям в этой части, а также тому, что перед обыском он добровольно выдал наркотическое средство и приспособление для его курения, что вещества, изъятые у него и у Хромовой Е.А., не имеют общего происхождения, в связи с чем нецелесообразно говорить о том, что он получил наркотическое средство от Хромовой Е.А..
Указывает, что обвинение построено на показаниях сотрудников РУФСКН, к которым следует отнестись критически, и заинтересованных лиц, употребляющих наркотические вещества.
Считает, что телефонные переговоры опровергают версию следствия и суда.
Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой»; оправдать его по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГ за непричастностью к совершению преступления; его действия по факту изъятия наркотического средства в ходе обыска и личного досмотра квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ и понизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Хромовой Е.А. и Мешкова А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, дана надлежащая оценка.
