СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 года Дело N 22-1015/2015
г.Барнаул 13 марта 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Плоских И.М.,
судей: Синещекова В.Е. и Колесниковой Л.В.,
при секретаре: Янушкевиче А.В.,
с участием прокурора: Гнетовой Ж.Н.,
представителя потерпевшей Ч.А.И. - Г.В.Я.,
адвокатов: Дорожкина С.В. Чумакова В.В.,
осужденных: Парфенова А.В., Джемиева А.А. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Парфенова А.В., адвокатов Чумакова В.В., Дорожкина С.В., представителя потерпевшей Г.В.Я., апелляционному представлению государственного обвинителя Гнетовой Ж.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2015 года, которым
Парфенов А.В., ... , не судимый,
осужден:
по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы:
по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Джемиев А.А., ... , не судимый,
осужден:
по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать:
с Парфенова А.В. и Джемиева А.А. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в пользу Ч.В.В. - ... руб.; Ч.Т.А. - ... руб.;
с Парфенова А.В. и Джемиева А.А. в пользу Ч.А.И. по ... руб. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденных Парфенова А.В., Джемиева А.А., адвокатов Дорожкина С.В., Чумакова В.В., представителя потерпевшей Г.В.Я., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гнетовой Ж.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Парфенов А.В. и Джемиев А.А. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенном организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере. Помимо этого, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба путём поджога при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Парфенов А.В. и Джемиев А.А. вину не признали.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Парфенов А.В. указывает на непричастность к совершенным преступлениям, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным на сфальсифицированных доказательствах. В обоснование ссылается на то, что показания потерпевшей Ч.В.В. о передаче ему, Парфенову А.В., 1000000 руб. не соответствует действительности, по делу не истребована выписка из лицевого счета, с которого были сняты деньги. Свидетели М.О.С. и М.Н.Н. не подтвердили факта передачи указанных денег. Сотрудники полиции подстрекали его через потерпевшую Ч.Т.А. к совершению преступлений. В нарушение закона суд положил в основу приговора показания свидетеля С.Р.П., который намеренно оговорил его в совершении преступлений, в тоже время необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Л.А.И. в судебном заседании. Свидетель П.Н.А. первоначальные показания на следствии дал под давлением сотрудников полиции. Следствием и судом не проверена версия совершения вымогательства со стороны третьих лиц, не учтено его состояние здоровья, которое ухудшается каждый день. В этой связи росит отменить приговор и оправдать его за непричастностью к преступлениям.
Адвокат Дорожкин С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Парфенова А.В., который никаких угроз или требований имущественного характера не высказывал, денежных средств от потерпевших не получал. О поджоге их автомобиля знает только со слов Ч.Ч.Ч.. Обвинительный приговор постановлен только на показаниях С.Р.П., у которого были реальные основания для оговора, так - как в отношении него дело выделено в отдельное производство и рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Показания потерпевшей Ч.В.В. о передаче ею 1000000 руб. Парфенову А.В. опровергаются свидетелями М.Н.Н.. Материалы телефонных переговоров между осужденными и потерпевшими использованы не в полном объёме, что исключает возможность объективного отражения действительности. Свидетель П.Н.А. давал показания под давлением оперативных сотрудников. Парфенов А.В. характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, страдает рядом хронических заболеваний.
Адвокат Чумаков В.В. в апелляционной жалобе указывает на предположительный характер обвинительного приговора, постановленного на провокационных и лживых действиях потерпевших, которыми руководили сотрудники полиции, а также на непоследовательных показаниях свидетеля С.Р.П., заинтересованного в исходе дела. При оценке показаний свидетеля П.Н.А. судом не учтены примечания к ст. 307 УК РФ о ложности данных им показаний, что, по мнению автора жалобы, влечет отмену обвинительного приговора в отношении Джемиева А.А.
В апелляционной жалобе представителя потерпевшей стороны Г.В.Я. указывается на несправедливость приговора в отношении Парфенова А.В. и Джемиева А.А. ввиду мягкости назначенного им наказания, которое определено без учета мнения потерпевших и государственного обвинителя, настаивавших на более длительных сроках лишения свободы, что является основанием для отмены приговора.
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в отношении Парфенова А.В. и Джемиева А.А. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости и вынесении нового судебного решения. В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшим значительного ущерба. При назначении наказания осужденным не в полной мере учтены корыстная направленность преступления, которое относится к категории особо тяжких деяний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанное требование закона судом соблюдено.
Вина Парфенова А.В. и Джемиева А.А. установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, показаниями потерпевших:
Ч.В.В., Ч.Т.А., Ч.А.И. о том, что неизвестные лица вымогали денежные средства в размере 6000000 руб., неоднократно высказывали угрозы применения насилия и уничтожения имущества. В подтверждение чего снимали номера с их автомобилей, размещали траурный венок на капоте автомобиля, резали тормозные шланги, сожгли один автомобиль, оставили угрожающую записку и ёмкость с горючей жидкостью у дома родственников. Ч.В.В. вынуждена была передать Парфенову А.В. часть денег в сумме 1000000 руб. это не остановило преступников, которые продолжали вымогательство денег. Ей пришлось обратиться в полицию, с помощью которой удалось выйти на Парфенова А.В., Джемиева А.А. и С.Р.П.;
осужденного С.Р.П. о том, что выполнял просьбы Парфенова А.В. и Джемиева А.А. С целью вымогательства неоднократно звонил потерпевшим, требовал от них деньги и высказывал угрозы. Для подтверждения реальности угрозы порезали ножом тормозные шланги автомобиля «Фольксваген Тигуан», принадлежащего потерпевшим, сожгли другой их автомобиль «Мицубиси Лансер» красного цвета, у дома родственников потерпевших оставили ёмкость с горючей жидкостью, спички и записку угрожающего характера.
Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей:
К.В.В., заместителя начальника центра противодействия экстремизму ГУ МВД России по Алтайскому краю, М.Д.А., оперуполномоченного ОБОП УМВД России по Алтайскому краю, о том, что оперативным путём провели документирование вымогательства большой суммы денег у Ч.Ч.Ч. со стороны Парфенова А.В., Джемиева А.А. и С.Р.П.;
П.Н.А. о том, что со слов С.Р.П. знает о поджоге им совместно с Джемиевым А.А. автомобиля и оставлении у одного из домов в ... канистры с бензином;
А.И.И. о том, что видел перерезанный тормозной шланг в автомобиле, принадлежащем Ч.Н.А.;
К.К.В. о том, что знает со слов Ч.Н.А. о вымогательстве со стороны неизвестных лиц 6000000 руб.;
М.Е.Е. о том, что 26 октября 2013 г. обнаружила у калитки своего дома пятилитровую емкость с жидкостью, спички и угрожающую записку с упоминанием родственников Ч.Ч.Ч.;
Л.А.И. о том, что в октябре 2013 г. к нему в гараж приезжали С.Р.П. и Джемиев А.А., которые взяли бензин и масло, чтобы, как пояснил С.Р.П., поджечь сарай соседа;
показания данных лиц объективно подтверждены:
результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «оперативный эксперимент» в отношении Парфенова А.В., Джемиева А.А. и С.Р.П.;
документами и компакт-дисками, содержащие результаты оперативных мероприятий;
фонограммами телефонных переговоров между участниками преступной группы;
заключениями экспертов об участии в телефонных переговорах Парфенова А.В., Джемиева А.А. и С.Р.П.;
протоколом изъятия мобильных телефонов у С.Р.П.;
явкой с повинной С.Р.П. об обстоятельствах вымогательства денежных средств у Ч.Ч.Ч.;
протоколом выемки ножа, которым были порезаны тормозные шланги автомобиля Ч.Т.А.;
протоколами осмотра автомобиля «Фольксваген Тигуан» с поврежденными тормозными шлангами, сгоревшего автомобиля «Мицубиси Лансер»;
протоколом осмотра места происшествия у дома М.Е.Е., где обнаружены пластиковая бутылка с горючей жидкостью, коробок спичек и записка угрожающего характера, выполненная рукой С.Р.П.;
заключением эксперта о размере причиненного ущерба в связи с поджогом автомобиля «Мицубиси Лансер» на сумму ... руб. и другими доказательствами.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий виновных дана судом правильно по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Доводы жалоб об оговоре осужденных со стороны С.Р.П. нельзя признать состоятельными. Явка с повинной С.Р.П. и его показания на предварительном следствии и в суде согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей П.Н.А., Л.А.И., подтверждаются детализацией телефонных переговоров, экспертными заключениями и другими исследованными в суде доказательствами, поэтому обоснованно признаны соответствующими действительности.
Парфенов А.В. и Джемиев А.А. совершили преступления в составе организованной группы под руководством Парфенова А.В. Это подтверждается показаниями осужденного С.Р.П. о согласованном характере их действий по выдвижению требований получения денежных средств от потерпевших, сопровождающихся угрозами применения насилия и повреждения имущества. Четким распределением ролей, конспирацией, устойчивостью преступной группы, действовавшей с июня 2013 по ДД.ММ.ГГ
Вопреки доводам жалоб передача 1000000 руб. нашла своё подтверждение показаниями потерпевшей Ч.В.В. о том, что вместе с Ч.Н.А. поехали в офис к Парфенову А.В. и отдали ему указанную сумму в надежде прекращения последующего вымогательства денег; запиской Ч.Н.А. «.С. - ... руб.»; показаниями Ч.Т.А. о том, что ей было известно о передаче указанной суммы Парфенову А.В.
Показания свидетелей Мешковых об отсутствии в офисе Парфенова А.В. сейфа, куда были положены деньги, не ставят под сомнение показания потерпевшей Ч.В.В., которая уточнила в суде, что возможно, это был шкаф, закрывающийся на ключ.
Нельзя согласиться с утверждениями в жалобах о провокации со стороны сотрудников полиции, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия с соблюдением Закона об ОРД в целях раскрытия преступлений и выявления совершивших их лиц.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы жалоб об оказании давления на свидетеля П.Н.А. со стороны сотрудников полиции. Свидетель Михеева пояснила о том, что никакого давления на свидетеля П.Н.А. не оказывалось. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против своего отца, что подтверждено записью в протоколе допроса указанного свидетеля и его подписью.
Неубедительны утверждения в жалобах о том, что вымогательство денег могли совершить другие неустановленные лица, поскольку собранные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о причастности Парфенова А.В. и Джемиева А.А. к совершенным преступлениям.
Также нельзя согласиться с доводами представления о том, что судом в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о причинении Ч.В.В. и С.А.П. значительного ущерба. Джемиев А.А. и С.Р.П. в соучастии с Парфеновым А.В. путём поджога уничтожили автомобиль «Мицубиси Лансер», чем причинили Ч.В.В. значительный материальный ущерб на сумму ... руб.
Помимо этого, от их умышленных действий был поврежден находившийся рядом автомобиль «Мицубиси Галант» принадлежащий С.А.П., , которому причинен ущерб на сумму 20727 руб. Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших, свидетеля С.Р.П., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о размере причиненного ущерба.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей и представления государственного обвинителя наказание осужденным Парфенову А.В. и Джемиеву А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, их роли и всех обстоятельств по делу, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих обстоятельств учитывались для Парфенова А.В. привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, положительные характеристики; для Джемиева А.А. привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников, положительные характеристики.
С учетом исключительно высокой степени общественной опасности совершенных преступлений в целях их исправления суд назначил осужденным реальное наказание, связанное с лишением свободы.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2015 года в отношении Парфенова А.В. и Джемиева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.
Председательствующий: И.М. Плоских
Судьи: В. Е. Синещеков
Л.В. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
