СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2015 года Дело N 22-1002/2015

12 марта 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Черкашиной М.Л., Пахомовой И.А.,

с участием прокурора Варламовой В.Д., осужденных Тюлихова С.С., Архангельского Е.Э. и адвокатов Муравьева С.Б., Мужельских И.Ф. (посредством системы видеоконференц-связи),

при секретаре Береговой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Тюлихова С.С. и Архангельского Е.Э., адвокатов Мужельских И.Ф. и Букало И.П. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января 2015 года, которым

Тюлихов С. С.,  ...  несудимый;

- осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62, ч.2 ст.61 УК РФ, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере  ...  рублей; по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере  ...  рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Тюлихова С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере:  ...  рублей - за осуществление защиты адвокатом Муравьевым С.Б. в судебном заседании,  ...  рубль - за участие защитника на предварительном следствии.

Архангельский Е. Э.,  ...  несудимый;

- осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62, ч.2 ст.61 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере  ...  рублей; по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере  ...  рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Архангельского Е.Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере:  ...  рублей - за осуществление защиты адвокатом Букало И.П. в судебном заседании,  ...  рубля и  ...  рублей - за участие защитников на предварительном следствии.

Взыскано с Тюлихова С.С. и Архангельского Е.Э. в пользу ГУ МВД России по  ...  в солидарном порядке  ...  рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., выслушав пояснения осужденных Тюлихова С.С. и Архангельского Е.Э., адвокатов Муравьева С.Б. и Мужельских И.Ф. - поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Варламовой В.Д.- просившей уточнить приговор, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тюлихов и Архангельский признаны виновными в совершении в  ...  в составе организованной группы с установленным лицом (уголовное дело в отношении которого приостановлено судом за его розыском) покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере:

Тюлихов - марихуаны по эпизодам от 09.12.2013 и 11.12.2013 массой в высушенном состоянии, соответственно,  ...  грамма и  ...  грамма, а всего общей массой  ...  грамма; гашиша по эпизодам от 30.12.2013, 31.12.2013, 04.01.2014, 24.01.2014, 20.02.2014 массой, соответственно,  ...  грамма,  ...  грамма,  ...  грамма,  ...  грамма,  ...  грамма, а всего общей массой  ...  грамма;

Архангельский - гашиша по эпизодам от 24.01.2014 и 20.02.2014 массой, соответственно,  ...  грамма и  ...  грамма, а всего общей массой  ...  грамма.

Кроме того, Тюлихов и Архангельский признаны виновными в совершении 27.02.2014 в  ...  в составе группы лиц по предварительному сговору присвоения чужого имущества - хищения вверенных им Х. в качестве предварительной оплаты наркотического средства  ...  рублей, принадлежащих ГУ МВД России по  ...  и использованных при проведении «проверочной закупки» наркотических средств. Похищенными деньгами Тюлихов и Архангельский распорядились по своему усмотрению, причинив ГУ МВД России по  ...  материальный ущерб в сумме  ...  рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тюлихов и Архангельский виновными себя в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Тюлихов С.С. считает приговор слишком суровым. Указывает на отсутствие судимостей, молодой возраст, врожденную болезнь, наличие средне-специального образования, проживание с требующей ухода престарелой бабушкой, беременность сожительницы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, твердое решение встать на путь исправления. Обращает внимание на неточное изложение в приговоре показаний свидетелей М., К. и Е.. Просит приговор изменить, назначить наказание условно с крупным штрафом.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный Архангельский Е.Э. ссылается на суровость приговора. Обращает внимание на свой молодой возраст, положительные характеристики, воспитание отцом в неполной семье, наличие заболевания, совершение преступления под влиянием друзей, раскаяние. Указывает, что свидетель Х. спровоцировал его на преступление; выражает несогласие с показаниями свидетеля С. о приобретении у него наркотиков. Отмечает, что после задержания был допрошен без адвоката. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мужельских И.Ф. указывает на несправедливость приговора. Ссылается на недостаточный учет судом при назначении наказания Архангельскому ряда обстоятельств: отсутствия судимости, молодого возраста, воспитания в неполной семье, положительных характеристик, состояния здоровья, полного признания вины и раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения соучастников. Полагает, что совокупность изложенных обстоятельств позволяла назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей. Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного Архангельскому наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Букало И.П., не оспаривая обвинение, полагает назначенное Архангельскому наказание несправедливым ввиду суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел личность подзащитного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление. Обращает внимание, что Архангельский молод, не судим, характеризуется положительно, имеет заболевание, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Суд в приговоре учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников группы, воспитание в неполной семье, однако не принял во внимание подробные показания Архангельского на предварительном следствии об обстоятельствах преступления, непродолжительное время преступной деятельности, его второстепенную роль, поведение во время следствия и суда. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств (при отсутствии отягчающих) позволяла суду признать их исключительными и применить ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и понизить назначенное Архангельскому наказание.

В возражениях государственный обвинитель Черкашина А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Так, вина Тюлихова и Архангельского в покушении в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в присвоении в составе группы лиц по предварительному сговору вверенного имущества, помимо их признательных показаний, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей Ш., Н., З., С1, И., Б., К1, Х., М1, К2, И1, С2, К3, К4, М2, Б1, Д., Ж., К5, Д1, К6, С3, Г1, М3, Б2, Ш1, Ч., В., С4, В1, Т., Б3, Е., М., К., С.; материалами оперативно-розыскной деятельности; детализациями телефонных соединений; заключениями судебных химических и фоноскопических экспертиз; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб осужденных, в приговоре верно отражены и получили надлежащую оценку показания свидетелей, в том числе Х., М., К., Е., С.; поводов для оговора ими Тюлихова и Архангельского не установлено. Показания свидетелей логичны, взаимосвязаны между собой и с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем правильно положены в основу приговора.

Суд обоснованно установил отсутствие провокации преступных действий Тюлихова и Архангельского, умысел которых на участие в незаконном обороте наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит. Тем самым (вопреки утверждению Архангельского в жалобе) действия Х., выступавшего покупателем в проверочных закупках, не носили провокационного характера.

Указание Архангельского о первоначальном допросе на предварительном следствии в отсутствии адвоката несостоятельно. Как видно из материалов дела, все допросы Архангельского проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, протоколы допросов оформлены в соответствии со ст.ст.166, 190 УПК РФ и подписаны осужденным и адвокатом без замечаний; оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд оценил все представленные доказательства согласно требований ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав изложенную в приговоре совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений, доказанности вины Тюлихова и Архангельского и квалификации их действий по ч.2 ст.160, ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ сторонами не оспариваются. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

При определении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных (в том числе перечисленные в жалобах), смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд признал в качестве смягчающих наказание Тюлихова и Архангельского обстоятельств: полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличение других участников группы, наличие у Тюлихова врожденного заболевания, молодой возраст Архангельского, их воспитание в неполных семьях.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд верно не усмотрел, мотивировав свои выводы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии п.п.3, 4 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью.

Суд при назначении наказания указал на неприменение ст.64 УК РФ, однако фактически назначил Тюлихову и Архангельскому наказание по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Тем самым суд неправильно применил уголовный закон - нарушив требования Общей части Уголовного кодекса РФ, а также допустил в приговоре существенные противоречия в выводах, которые могли повлиять на определение меры наказания.

Судебная коллегия, соглашаясь в данной части с доводами апелляционных жалоб, находит не соответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также считает назначенное осужденным по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание чрезмерно суровым - поскольку суд определил его в близком к максимальному размере (составлявшему, с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, 10 лет лишения свободы). Совокупность изложенных в приговоре смягчающих обстоятельств, во взаимосвязи с данными о личностях осужденных и их поведении после совершения преступления, существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного и потому является исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ при назначении наказания Тюлихову и Архангельскому по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного законом за указанное преступление.

Применяя норму ст.64 УК РФ и учитывая роль каждого осужденного в преступлении, назначенное Тюлихову и Архангельскому по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению; соответственно, понижается назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказание. Принимая во внимание материальное и семейное положение осужденных, судебная коллегия полагает возможным не назначать им по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.160 УК РФ не имеется, поскольку в санкции этой статьи не установлены нижние пределы лишения свободы и иных видов наказаний.

Также приговор подлежит изменению в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ - в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.252 УПК РФ и разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре», судебное разбирательство дела производится только в отношении подсудимого, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Вопреки этому суд указал в приговоре при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на незаконное приобретение установленным лицом (уголовное дело в отношении которого приостановлено судом за розыском) для последующего сбыта наркотических средств у Ш1. Тем самым судом допущены формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лица, уголовное дело в отношении которого по существу не рассматривалось. С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание фамилии Ш1 при описании вышеназванного преступления.

Кроме того, приняв в целом верное решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек за осуществление их защиты адвокатами на предварительном следствии и в судебном заседании, суд при определении размера взыскиваемых издержек не учел следующее. Как усматривается из протокола судебного заседания, 18.08.2014, 02.09.2014 и 15.09.2014 рассмотрение уголовного дела не состоялось по объективным обстоятельствам (ввиду неизвещения осужденных о судебном заседании, нахождении Тюлихова на стационарном лечении и неявки установленного лица, дело в отношении которого впоследствии было приостановлено за розыском). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным освободить осужденных от уплаты за указанные дни процессуальных издержек в размере  ...  рубль (исходя из расчета  ...  рублей за судодень), в связи с чем изменяет приговор и снижает на данную сумму взысканные с каждого осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов в судебном заседании - до  ...  рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января 2015 года в отношении Тюлихова С. С. и Архангельского Е. Э. изменить.

Понизить Тюлихову С.С. назначенное по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание, применив ст.64 УК РФ, до 6 лет 11 месяцев лишения свободы; исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере  ...  рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Тюлихову С.С. окончательно назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Понизить Архангельскому Е.Э. назначенное по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание, применив ст.64 УК РФ, до 5 лет 11 месяцев лишения свободы; исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере  ...  рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Архангельскому Е.Э. окончательно назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уменьшить взысканные в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокатам:

с Тюлихова С.С. - за участие в судебном заседании до  ...  рублей, а всего (с учетом оплаты вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме  ...  рубль) до  ...  рублей;

с Архангельского Е.Э. - за участие в судебном заседании до  ...  рублей, а всего (с учетом оплаты вознаграждения адвокатам на предварительном следствии в сумме  ...  рубля и  ...  рублей) до  ...  рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание фамилии Ш1 при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

Судьи М.Л. Черкашина

И.А. Пахомова

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка