СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 января 2015 года Дело N 22-884/2015

...   ...

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Пащенко Е.В.

судей Голубченко Д.И., Кузьменкова А.В.

при секретаре Тепляковой Ю.Е. с у ч а с т и е м:

прокурора Бабенко К.В.

обвиняемого Васильев

адвокатов Кирпичникова В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании  ...  апелляционную жалобу адвоката Хрячкова И.П. в защиту Васильева

на постановление Новосибирского областного суда от  ... , которым обвиняемому

Васильеву, родившемуся  ...  в  ... , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1; ч.1 ст.286; ч.3 ст.228; ч.3 ст.285; ч.2 ст.292 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки - до  ... .

Одновременно обвиняемому Васильеву, адвокатам Кирпичникову В.К. и Хрячкову И.П. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения.

Судебная коллегия

установила:

Старший следователь ГСУ СК РФ Мозоляк М.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Васильеву срока содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 15 месяцев.

Удовлетворяя в соответствии со ст.109 УПК РФ данное ходатайство, суд указал в постановлении, что закончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого не представляется возможным и требует большого количества времени; оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется; новые основания, препятствующие содержанию Васильева под стражей, отсутствуют, поскольку Васильев обвиняется в совершении умышленных, в том числе особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность. Ранее Васильев являлся сотрудником Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, знаком с иными участниками процесса, изобличающими его в преступлениях, которые согласно предъявленному обвинению совершались с использованием служебного положения.

В апелляционной жалобе адвокат Хрячков И.П. в защиту обвиняемого Васильева просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное.

По мнению адвоката:

- отсутствуют какие-либо доказательства того, что иные участники процесса изобличают Васильева в совершении преступлений, а также факт знакомства Васильева с этими лицами;

- выводы суда основаны на не проверенных предположениях органа следствия;

- нет оснований полагать о возможности Васильева скрыться, поскольку он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории  ... , ранее в розыске не находился и от органов предварительного расследования не скрывался, на момент задержания имел официальное место работы и легальный источник дохода, характеризуется положительно;

- не достаточно одной лишь тяжести предъявленного обвинения для длительного содержания обвиняемого под стражей;

- вывод суда о необходимости продления Васильеву срока содержания под стражей, невозможности избрания иной меры пресечения носят формальный характер, судом не дано объективной оценки отсутствию оснований для дальнейшего содержания Васильева под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Васильев, его защитник - адвокат Кирпичников В.К. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения.

Прокурор Бабенко К.В., возражая против доводов жалобы, полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, исходя из следующего.

Из представленных материалов следует  ...  возбуждено уголовное дело, по которому Васильев привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч.3 ст.286, ч.3 ст.228, ч.4 ст.303 УК РФ, с которым в настоящее время в одно производство соединены 4 уголовных дела.

...  Васильев был задержан по подозрению в совершении этих преступлений, а  ...  на основании судебного решения ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем на основании судебных решений срок содержания Васильева под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 12 месяцев, и истекает  ... г.

Согласно постановлению суда от 18.01.2014г. основанием избрания данной меры пресечения послужило то, что Васильев подозревался в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого; он являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, по делу не допрошен ряд свидетелей; следствию необходимо время для изъятия в УФСКН России по НСО сведений, составляющих государственную тайну и имеющих значение для дела; находясь на свободе, Васильев, может оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия.

... г. вынесено постановление (на 90 страницах) о предъявлении Васильеву обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1; ч.1 ст.286; ч.3 ст.228; ч.3 ст.285; ч.2 ст.292 УК РФ, которое ему было объявлено 25.12.2014г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя СК Российской Федерации до  ... г.

В соответствии с ч.3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, по ходатайству следователя, внесенному с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

решение суда первой инстанции о продлении Васильеву срока содержания под стражей не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Судом установлено, и не оспаривается в жалобе, что предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам; явной волокиты при расследовании дела не установлено.

Срок предварительного расследования продлен до  ... .

Именно на этот срок - до  ... г. - обвиняемому Васильеву продлен срок содержания под стражей.

Обстоятельства, на основании которых Васильеву была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не признаны незаконными либо необоснованными. Данные обстоятельства не изменились и не отпали.

Не возникло новых обстоятельств, в соответствии с которыми исключается дальнейшее содержание Васильева под стражей.

Учтено судом и то, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, к уголовной ответственности привлекается несколько лиц, в том числе ранее занимавших должности в правоохранительных органах, которые обвиняются в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений.

Эти обстоятельства наряду с тем, что обвиняемый Васильев являлся сотрудником Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, знаком с другими обвиняемыми и участниками процесса, изобличающими его в преступлениях, в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, дают веские основания полагать, что при изменении ему меры пресечения Васильев может скрыться от следственных органов и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на информации, имеющейся в материалах дела.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

В связи с этим являются несостоятельными доводы защитника о незаконности и необоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, т.к. не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения.

Доводы адвоката в жалобе на отсутствие доказательств изобличения Васильева другими участниками судебной коллегией не рассматриваются, поскольку при решении вопросов о мере пресечения суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Доводы автора жалобы о положительных характеристиках Васильева, постоянном месте жительства и регистрации, привлечении Васильева к уголовной ответственности впервые, а также о том, что Васильев на момент задержания имел официальное место работы и легальный источник дохода, были известны суду. Однако эти обстоятельства не могут служить основанием для отмены или изменения меры пресечения, поскольку не могут учитываться отдельно от совокупности иных обстоятельств, из которых исходил суд при принятии решения.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него каких-либо изменений, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Новосибирского областного суда  ...  о продлении обвиняемому Васильеву срока содержания под стражей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Хрячкова И.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка