СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2015 года Дело N 22-74/2015

г. Йошкар-Ола 9 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иваниловой В.А.,

судей Полозовой Р.Ф. и Ведерникова С.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора Бадаевой О.С.,

осужденного Камаева В.В.,

защитника - адвоката Ахмедгараева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Протасова А.Ю. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00, которым

Камаев В.В., <...> не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному Камаеву В.В. на указанный срок ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства; не выезжать за пределы территории муниципального образования «...» Республики Марий Эл; не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на Камаева В.В. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00 Камаев В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вред здоровью Р., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

00.00.00 в период времени от 15 до 16 часов во время распития спиртных напитков между Камаевым В.В. и Р. на почве того, что Камаев В.В. отказывается отдавать своей бывшей супруге К. принадлежащий ей паспорт, возникла ссора. В ходе указанной ссоры Р. не менее трех раз толкнул рукой в грудь Камаева В.В., от чего последний падал на диван. Затем К. и Р. стали собираться уходить из квартиры.

Не желая, чтобы К. уходила с Р., а также вследствие того, что Р. толкал его ранее, Камаев В.В. в состоянии алкогольного опьянения около 16 часов 5 минут в зале своей квартиры по адресу : ... в ходе возникшей ссоры с Р. на почве личных неприязненных отношений достал из выдвижного ящика комода нож и со словами «зарежу» умышленно, с целью причинения телесных повреждений Р., нанес один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки Р., который схватился за лезвие ножа, чтобы отобрать, но Камаев В.В. подставил ногу, и Р. упал на пол. В это время К. крикнула, чтобы перестали. Увидев, что Р. упал на пол и не собирается оказывать какое-либо противоправное действие в его отношении, Камаев В.В. бросил нож на пол, отошел от Р. и сел на диван.

Своими действиями Камаев В.В. причинил Р. телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, раны на ладонной поверхности левой кисти руки, которые повлекли за собой легкий вред здоровью.

В заседании суда первой инстанции Камаев В.В. вину в совершении преступления, установленного судом, признал. Указал, что он был зол, что требуют паспорт, и что К. уходит. Когда он ударил Р., сказал, что зарежет. Убивать Р. не собирался, хотел попугать, удар нанес куда попало. Он сильно не ударял, попал только чуть-чуть, так как был пьян. Когда Р. упал, К. крикнула, чтобы перестали. Он бросил нож и сел на диван. Р. и К. ушли. До этого К. помыла нож, полы. Крови от раны на груди почти не было, кровь шла из руки Р., так как он схватился за острие ножа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Протасов А.Ю. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд квалифицировал действия Камаева В.В. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, однако, по мнению автора представления, из обстоятельств уголовного дела, установленных судом, следует, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного расследования Камаев В.В. давал показания, в которых сообщил, что хотел причинить смерть Р., говорил «зарежу», нанес один удар в область шеи. Камаеву В.В. не удалось ударить Р. в шею, так как потерпевший схватил нож и перевел острие. После этого Камаев В.В. пытался еще раз ударить Р.., однако он не смог этого сделать, так как Р. оказал активное сопротивление нападавшему лицу.

Р. суду показал, что Камаев В.В. держал нож около шеи и пытался воткнуть его в шею, что подтвердила свидетель К.

Автор представления считает, что Камаев В.В. пытался нанести еще удары, однако из-за сопротивления Р. у него не получилось.

Из протокола следственного эксперимента и показаний Р. в суде следует, что когда Камаев В.В. направил нож острием клинка в сторону шеи Р., тот выставил руки и перевел удар ножа чуть ниже шеи. Р. не мог его оттолкнуть, так как Камаев В.В. сильно держал нож и пытался нанести еще удары Р. ножом.

Р. и К. суду показали, что нож около шеи Камаев В.В. держал около 10 минут.

О направленности умысла Камаева В.В. свидетельствует, что удар был нанесен в область жизненно важного органа - шеи, если бы не активное сопротивление Р., удар пришелся бы в шею, орудие преступления - нож, при нанесении удара Камаев В.В. говорил, что зарежет, то есть хотел причинить смерть. Камаев В.В. не довел преступление до конца из-за активного сопротивления жертвы.

Просит приговор в отношении Камаева В.В. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Камаев В.В. и его защитник Ахметгараев В.В. указали на законность и обоснованность приговора суда, просили оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Камаев В.В. также пояснил, что не желал убивать Р., хотел его напугать, нанес только один удар. Когда он повалил Р. на пол, понимал, что Р. жив, но не наносил ему других ударов, хотя имел такую возможность.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда отменить по изложенным в представлении доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Камаева В.В. в нанесении потерпевшему Р. одного удара ножом и в причинении в результате этого удара потерпевшему Р. раны поверхности грудной клетки слева, раны на ладонной поверхности левой кисти руки, повлекших кратковременное расстройство здоровья, относящихся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, при указанных в приговоре обстоятельствах, не оспариваются участниками процесса.

Из заключения эксперта № ... от 00.00.00 следует, что ссадины на поверхности грудной клетки Р., не повлекшие вреда здоровью, могли образоваться от действия тупого твердого предмета. Причинение данных телесных повреждений вменено Камаеву В.В., однако механизм их причинения в обвинении не указан.

Доводы прокурора в заседании суда апелляционной инстанции и доводы представления о том, что Камаев В.В. пытался нанести иные удары потерпевшему ножом, противоречат обвинительному заключению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что нанесение Камаевым В.В. одного удара ножом, в результате которого были причинены указанные повреждения, образуют состав покушения на убийство потерпевшего Р. В соответствии с действующим законом покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда по обстоятельствам дела виновный сделал все возможное для достижения своей цели по лишению жизни потерпевшего, однако смерть не наступила по не зависящим от него обстоятельствам. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Из показаний Камаева В.В. суду следует, что он, хотя и угрожал в процессе своих действий зарезать потерпевшего, фактически такого намерения не имел и действий, которые могли бы причинить ему смерть, не совершал.

Эти показания осужденного согласуются с конкретными обстоятельствами происшедшего. В частности, несмотря на то, что он нанес один удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки, однако причиненные телесные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью, хотя после нанесения первого удара Камаев В.В. повалил Р. на пол и ничто не мешало Камаеву В.В. нанести потерпевшему другие удары ножом, и причинить потерпевшему более серьезные повреждения. Обстоятельства происшедшего, установленные судом, подтверждаются показаниями потерпевшего Р. и свидетеля К. Нанесение одного удара ножом само по себе не может свидетельствовать об умысле Камаева В.В. на убийство потерпевшего.

Повалив потерпевшего на пол, Камаев В.В. самостоятельно прекратил свои действия, бросил нож, а потерпевший также покинул место преступления. Никаких других действий, направленных на доведение до конца своего умысла на лишение жизни Р., если бы таковой у него имелся, Камаев В.В. более не предпринимал. Эти обстоятельства происшедшего также усматриваются из показаний как осужденного, так и потерпевшего и свидетеля К., данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Р. следует, что ему Камаевым В.В. нанесен один удар ножом, во время которого Р. удерживал нож за лезвие, и у него образовалась рана между шеей и грудной клеткой и на руке, эти показания подтверждаются заключением эксперта, показаниями свидетеля. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля К. По делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вопреки доводам представления, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие прямого умысла Камаева В.В. на причинение смерти Р., не усматривается такой умысел и из совершенных им конкретных действий в отношении потерпевшего. Применение Камаевым В.В. ножа для причинения незначительных повреждений в области жизненно важного органа по смыслу закона еще не свидетельствует о его намерении этими действиями лишить жизни потерпевшего. Поэтому действия Камаева В.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Камаеву В.В. назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, справедливое. Назначение наказания мотивировано должным образом.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00 в отношении Камаева В.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Протасова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка