СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2015 года Дело N 22-63/2015

21 января 2015 года город Белгород

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - Кондрашова П.П.,

судей: Смирновой А.В., Тонкова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Гусаим Е.А.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного Маладыка О.А. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Зайцева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцева А.Е. в интересах осужденного Маладыка О.А. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2014 года, которым

Маладыка О.А.,  ... ,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в ИК общего режима с ограничением свободы на 1 год.

При отбытии дополнительного наказания установлены запреты: без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы  ... ; изменять место жительства или пребывания; уходить из  ...  с 23 до 6 часов; возложена обязанность не менее одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тонкова В.Е., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на нее, выступления: прокурора Миропольской Е.В. об оставлении приговора без изменения, осужденного Маладыка О.А. и адвоката Зайцева А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

приговором суда Маладыка О.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений  ... , содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено летом 2014 года в  ...  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Маладыка вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев А.Е. просит об отмене приговора и оправдании его подзащитного в связи с непричастностью к совершению преступления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд, вопреки правилам оценки доказательств, привел в качестве таковых недопустимые показания сотрудников полиции, принимавших участие в осмотре места происшествия; понятых С. и К., основанные на догадке и противоречащие показаниям Р.; О., Г., фактически не наблюдавших сбор осужденным наркосодержащих растений; М., пояснившего в суде, что в 2014 году он Маладыка не видел.

Утверждает, что заявления его подзащитного о принадлежности обнаруженных в сарае растений не доказаны, отсутствуют в протоколе осмотра места происшествия; сарайное помещение, конкретный адрес которого не указан, не входит в состав домовладения МН., по делу не установлено место хранения наркотических средств и количество изъятого, нарушен процессуальный порядок проведения осмотра.

Не соглашается со ссылкой суда на пояснения Маладыка при рассмотрении дела об административном правонарушении, как не имеющие преюдициального значения в рамках уголовного процесса; отмечает, что доводы защиты в этой части судом не рассмотрены.

Считает, что суд, отдавая предпочтение доказательствам стороны обвинения, не устранил противоречия, касающиеся наличия тропы к сараю; не установил, составляли ли добровольно выданные его подзащитным и изъятые при осмотре места происшествия вещества единую массу; не дал оценку выводам заключений биологической и дактилоскопической экспертиз; постановил обвинительный приговор, основываясь на предположениях.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие расхождения в указании места хранения наркотических средств в текстах постановления о привлечении в качестве обвиняемого Маладыка, врученного стороне защиты, и обвинительного заключения, что, по мнению адвоката, может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель считает вину Маладыка в совершении преступления доказанной, предлагая апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено приговором, в конце июля 2014 года Маладыка на территории фермы вблизи  ...  незаконно без цели сбыта приобрел части растений  ... , содержащих наркотическое средство, массой не менее  ... , т.е. в крупном размере, которые до 5 августа 2014 года незаконно без цели сбыта для личного потребления хранил в сарае, недалеко от  ... , где,  ... , он в летнее время года проживал со своими матерью и тетей.

В суде первой инстанции Маладыка заявил, что не имеет отношения ни к указанному сараю, ни к обнаруженным в нем наркотикосодержащим растениям.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маладыка в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 228 УК РФ.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу статьи 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вывод суда о виновности Маладыка в этой части основан на доказательствах, которые получены с соблюдением закона, непротиворечивы, исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуальных норм, их мотивированный анализ и обоснованная оценка приведены в приговоре.

При осмотре места происшествия - сарая, расположенного в непосредственной близости от домовладения Маладыка, обнаружены части растений, являющиеся по заключению эксперта наркотикосодержащими фрагментами  ... , а также фрагменты газеты  ...  от 20 мая 2014 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осмотр места происшествия проведен в полном соответствии со статьями 164, 176, 177 УПК РФ, с привлечением понятых и при участии самого Маладыка, с применением фотосъемки. Замечаний либо дополнений в ходе либо по окончанию осмотра от участников следственного действия не поступило.

Ссылки в жалобе на нарушение УПК РФ ввиду того, что для осмотра заброшенного сарая, отождествляемого защитником с жилищем, требовалось специальное разрешение собственника либо судебная проверка обоснованности, в протоколе осмотра не конкретизирован объем изъятых растений, не основаны на законе.

Оснований считать не соответствующей действительности фиксацию обстановки на месте происшествия, где были обнаружены наркотикосодержащие растения, не имеется.

Ход и правильность отражения результатов осмотра подтвердили понятые С., К., пояснившие, что они непосредственно наблюдали обнаружение  ...  в сарае, к которому вела тропинка от дома Маладыка, подтвердившего принадлежность ему указанных частей растений, частично разложенных на фрагментах  ... .

Ссылки защитника на пояснения понятого С. об употреблении спиртного незадолго до участия в следственном действии, неуказание в протоколе осмотра пояснений Маладыка о принадлежности ему растений не свидетельствуют о нарушении требований процессуального закона при проведении осмотра места происшествия.

МН. и Б. - мать и тетя осужденного подтвердили, что  ...  газеты привезены их семьей для растопки.

Утверждения стороны защиты о том, что сарай находится за пределами домовладения семьи Маладыка, судом не установлено место преступления, неубедительны, а, кроме того, не опровергают самого факта обнаружения там растений  ... . Расположенный вблизи домовладения осужденного сарай с находящимися там в большом количестве растениями запечатлены на фотокарточках, приложенных к протоколу осмотра места происшествия.

В свою очередь, позиция осужденного о том, что в этом сарае он никогда не был, опровергается показаниями свидетеля М., видевшего, как фигурант выходил из сарая с граблями в руках; сам сарай заброшен, зарос травой выше человеческого роста, более десяти лет по соседству с семьей Маладыка никто не проживает.

О том, что домовладение, на территории которого расположен сарай, заброшено, поросло травой и кустарником, пояснила представитель администрации сельского поселения Л.

Судом исследованы показания сотрудников полиции У., Р., З. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия у Маладыка,  ... , показания соседей семьи Маладыка, иные приведенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо противоречий по существу дела в показаниях свидетелей, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания сотрудников полиции, засвидетельствовавших признание осужденным принадлежности ему растений  ... , не могут быть положены в основу приговора, не влияют на правильность выводов суда. Эти показания полностью согласуются с показаниями иных допрошенных в судебном заседании очевидцев, поводов для оговора осужденного суду первой инстанции не представлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как справедливо указано в апелляционной жалобе, проведенные по делу биологическая и дактилоскопическая экспертизы действительно не подтвердили причастность осужденного к преступлению. Вместе с тем совокупность иных приведенных в приговоре доказательств убедительно свидетельствует о виновности Маладыка в незаконном хранении частей растений  ... .

Преступление совершено Маладыка с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, направленных на незаконный оборот наркотиков, предвидел неизбежность наступления преступных последствий и желал их наступления.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Маладыка психическими расстройствами не страдает.

Доводы адвоката о расхождении экземпляров постановления о привлечении в качестве обвиняемого, содержащихся в материалах уголовного дела и врученных стороне защиты, заявлялись при рассмотрении дела по существу и признаны судом безосновательными.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела содержится постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинение предъявлено Маладыка в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи каждого из участников следственного действия. Иных вариантов содержания соответствующего постановления не представлено.

Суд первой инстанции указал мотивы, по которым принял одни доказательства, отверг другие и пришел к обоснованному выводу о виновности Маладыка в незаконном хранении без цели сбыта частей наркотикосодержащих растений в крупном размере. Соглашается с этим и апелляционная инстанция, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Помимо незаконного хранения без цели сбыта наркотисодержащих растений в крупном размере Маладыка признан виновным в том, что в конце июля 2014 года на территории фермы вблизи  ...  незаконно без цели сбыта приобрел части растений  ... , содержащих наркотическое средство, массой не менее  ... , т.е. в крупном размере.

Судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы о недоказанности обвинения Маладыка в этой части ввиду неустановления события преступления, в т.ч. места и времени его совершения.

Вывод суда о незаконном приобретении осужденным наркотикосодержащих растений в конце июля 2014 года вблизи  ...  не основан на доказательствах.

Происхождение добровольно выданных частей растений  ...  Маладыка в судебном заседании объяснил, однако время и источник получения обнаруженных в сарае растений им не сообщался, каких-либо сравнительных исследований следствием не проводилось.

Из отраженных в приговоре показаний свидетелей У., Р., З., сославшихся на первичные объяснения Маладыка, не видно, о каких конкретно растениях  ...  идет речь - добровольно выданных фигурантом либо обнаруженных в сарае.

Понятые К. и С., судя по протоколу судебного заседания, не говорили о том, чтобы Маладыка объяснял происхождение обнаруженных в сарае растений.

Сведения, сообщенные Маладыка в рамках административного производства, не относятся к данному уголовному делу, в связи с чем необоснованно приняты судом.

Показания свидетелей О., М., Г., видевших на лугу Маладыка, собиравшего с их слов  ... , не конкретизированы и не позволяют достоверно установить обстоятельства, подлежащие в данном случае доказыванию.

Таким образом, обвинение Маладыка в части незаконного приобретения частей наркотикосодержащих растений в крупном размере основано на предположении, в связи с чем подлежит исключению, а приговор - изменению.

Апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

Вывод суда о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, оно полностью соответствует содеянному, отвечает общим началам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ.

При этом учтены данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, иные значимые обстоятельства.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно признал смягчающими: наличие у Маладыка  ... , проживание с матерью и тетей преклонного возраста, которые нуждаются в его постоянной помощи.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для смягчения наказания в порядке, определенном статьей 64 УК РФ, о чем указал в приговоре.

Вместе с тем, с учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ, конкретных обстоятельств дела и снижения объема обвинения совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств судебная коллегия признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и применяет положения статьи 64 УК РФ, назначая Маладыка наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Маладыка определен правильно.

Оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств и общественной опасности незаконного хранения наркотикосодержащих растений в крупном размере (часть 6 статьи 15 УК РФ), судебная коллегия не усматривает.

В то же время, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Маладыка необоснованно.

Этот вид наказания является альтернативным, в связи с чем решение суда о его назначении должно быть мотивировано в описательной части. В данном случае суд ограничился лишь указанием на необходимость его применения, существенно нарушив положения пункта 4 статьи 307 УПК РФ.

Кроме того, суд запретил осужденному выезжать за пределы  ... , что на фоне признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у Маладыка престарелых матери и тети, нуждающимися в его постоянном уходе, периодически проживающих в  ... , является необоснованным.

Статья 53 УК РФ предусматривает возложение на осужденного обязанности являться в специализированный орган от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Суд первой инстанции определил количество таких ежемесячных явок в пределах «не менее одного», что свидетельствует о неконкретности установленной обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из приговора указание на назначение Маладыка дополнительного наказания.

В остальном нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве расследования и судебного разбирательства не установлено, допросы свидетелей, иные следственные и процессуальные действия проведены в полном соответствии с законом, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2014 года в отношении Маладыка О.А. изменить:

исключить из обвинения Маладыка О.А. незаконное приобретение в конце июля 2014 года вблизи  ...  без цели сбыта частей растений  ... , содержащих наркотические средства, в крупном размере - массой не менее  ... ;

с применением статьи 64 УК РФ смягчить назначенное Маладыка О.А. по части 2 статьи 228 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Зайцева А.Е. в интересах осужденного Маладыка О.А. удовлетворить частично.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка