СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2015 года Дело N 22-62/2015

г. Йошкар-Ола 9 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Рямзаевой М.И.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора Бутовецкой А.Б.,

осужденной Мухиной Н.Н.,

защитника - адвоката Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

представителя потерпевшего МП «<...>» Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2015 года апелляционное представление и.о. прокурора г. Йошкар-Олы Юрасова О.А., апелляционную жалобу адвоката Авхадуллина Р.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2014 года, которым

Мухина Н.Н., <...>, судимая:

- 26 сентября 2013 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мухиной Н.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Разрешены вопросы о возложении обязанностей, мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске, имуществе, на которое наложен арест, вещественных доказательствах.

приговор от 26 сентября 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление сторон, судебная коллегия,

установила:

Мухина Н.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление ею совершено в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухина Н.Н. вину не признала.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Йошкар-Олы Юрасов О.А., не оспаривая доказанность вины Мухиной Н.Н. и квалификацию содеянного, указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что назначенное Мухиной Н.Н. наказание недостаточно мотивировано, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая позицию Мухиной Н.Н., а также, что причиненный действиями Мухиной Н.Н. ущерб не возмещен. Полагает, что с учетом данных о личности, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размера причиненного ущерба наказание Мухиной Н.Н. необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Учитывая, что преступление Мухиной Н.Н. совершено в период работы в должности <...> МП «<...>», в настоящее время она является <...> ООО «<...>», наказание должно быть назначено с применением положений ст. 47 УК РФ. Просит приговор в отношении Мухиной Н.Н. отменить, вынести новый приговор, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 47 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Авхадуллин Р.М. в интересах осужденной Мухиной Н.Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Мухиной Н.Н. в совершении преступления не нашла своего подтверждения, поскольку умысла на хищение денежных средств у нее не было, Мухина Н.Н. руководствовалась приказом о выплате доплат.

Указывает, что и.о. директора М.В. были изданы приказы № ... от 00.00.00, № ... от 00.00.00 на доплату, в связи с сокращением штата аппарата управления МП «<...>» и в связи с оставшимся объемом работ Мухина Н.Н. и работники предприятия получали не премию, а доплату за дополнительный объем работ. Документов, отменяющих данные приказы, а также доказательств о подложности приказов, не представлено. Из показаний свидетеля К.Г. следует, что она производила начисления заработной платы сотрудникам после предоставления приказа № ... от 00.00.00. Она не могла произвести начислений без подписи директора и без его согласования. Подпись М.В. узнала также свидетель М.Н.

В ходе предварительного следствия не выяснено, где находятся оригиналы данных приказов. Свидетель К.Г. утверждала, что оригинал данного приказа оставался в бухгалтерии на момент увольнения Мухиной Н.Н. Свидетели М.Н. и П.Т. показали, что приказы вкладывались в папки скоросшиватели, их никто не подшивал; данные приказы хранились в приемной на полке-стеллаже и к ней доступ имел любой. Учитывая, каким образом регистрировались приказы в книге приказов, полагает, что работники могли сами задним числом зарегистрировать любые приказы или вообще не зарегистрировать.

Приводя заключение судебно-почерковедческой экспертизы № ... от 00.00.00, согласно которому решить вопрос о том, М.В. или другим лицом выполнена подпись в копии приказа № ... от 00.00.00, не представляется возможным, так как нет оригинала данного приказа, указывает, что из данного заключения не видно, пытался ли эксперт провести данную экспертизу, также эксперт не указал, на чем он основывается, вынося данное заключение. Аналогичное заключение № ... от 00.00.00 дано в отношении приказа № ... от 00.00.00.

Полагает, что между и.о. директора МП «<...>» К.П., проработавшим в данной должности не более двух лет, и Мухиной Н.Н. не могли сложиться доверительные отношения, чтобы воспользоваться ими для совершения преступления. Считает показания свидетеля К.П., из которых следует, что он не знал о перечислении денежных средств сотрудникам бухгалтерии, не соответствующими действительности.

Ставит под сомнение заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку она проводилась на основании расчетных листков по заработной плате, которые не являются документами, на основании которых начисляется заработная плата. Данная экспертиза проводилась в рамках проверки, на тот момент уголовное дело возбуждено не было. В ходе предварительного следствия Т.Н. уже не работала в должности эксперта, вместе с тем, она допрошена в качестве эксперта, ей на обозрение представлялось заключение эксперта от 00.00.00, она давала ему оценку.

Работники МП «<...>», которым были незаконно выплачены денежные средства, не передавали их Мухиной Н.Н. Выплаченные суммы денежных средств с работников не взысканы, уголовные дела в отношении них не возбуждены.

Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об исключении доказательств, заявленное в ходе прений сторон, оценка документам, указанным в ходатайстве об исключении доказательств от 10 октября 2014 года, в приговоре не дана.

Считает необоснованным удовлетворение гражданского иска.

Просит приговор в отношении Мухиной Н.Н. отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бутовецкая А.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила отменить условное осуждение Мухиной Н.Н. и возложенные на нее обязанности, назначить Мухиной Н.Н. отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, назначить дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в учреждениях, предприятиях, организациях всех форм собственности сроком на 2 года. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель потерпевшего Ж. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, и позицию прокурора. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Осужденная Мухина Н.Н. и её защитник - адвокат Авхадуллин Р.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Выразили несогласие с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мухиной Н.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Виновность Мухиной Н.Н. в совершенном преступлении установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Доводы защиты и осужденной о невиновности последней в совершении преступления, о выплате доплат, а не премий, что Мухина Н.Н. руководствовалась копией приказа от 00.00.00 № ..., проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Из показаний потерпевшего Ж. следует, что примерно осенью 2013 года ему стало известно, что в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года <...> Мухиной Н.Н. необоснованно без соответствующих приказов руководителей МП, то есть М.В. и К.П., были начислены денежные средства в качестве премий: себе, К.Г., Б.Е., Ш.А. и З.Г. На основании «Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих МП «<...>»», подписанного 00.00.00 и.о. директора - М.В. и на основании «Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих МП «<...>»», подписанного 00.00.00 и.о. директора - К.П., премия полагалась только по итогам квартала и в размере до одного должностного оклада, но при условии наличия прибыли на предприятии. Указанные документы являются составляющими частями «Коллективных договоров МП «<...>» на период с 2008 года по 2010 год и с 16 июня 2011 года по 15 июня 2014 года. В период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года МП «<...>» было убыточным, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках. Все приказы, изданные в период времени с января 2010 года по декабрь 2011 года, регистрировались в журнале регистрации приказов, который в обязательном порядке нумеровался, прошивался нитью, концы нити в конце журнала опечатывались оттиском печати.

Из показаний свидетеля Б.Е. следует, что она работала в бухгалтерско-экономической службе инженером-экономистом. Предприятие было убыточным. В 2010, 2011 годах ежемесячно начислялись премии, с приказами о начислении премий она не знакомилась и их не видела.

Из показаний свидетеля Ш.А. следует, что он работал на предприятии с января 2010 года по декабрь 2012 года инженером-программистом. На собеседовании общался с Мухиной Н.Н., которая сказала о ежемесячной премии в размере 50% от оклада.

Из показаний свидетеля З.Т. следует, что с января 2002 года по май 2012 года она работала в МП «<...>» в должности бухгалтера. Ей было известно, что премия им, как сотрудникам бухгалтерии, полагалась только по итогам квартала и при наличии прибыли на предприятии, а также, что на начисление и выдачу премии сотрудникам бухгалтерии необходим был соответствующий приказ за подписью руководителя, то есть К.П., но с приказами на выплату премии в указанный период времени не знакомили. Насколько она помнит, премия начислялась один раз в месяц. О наличии приказов на выплату премий у Мухиной Н.Н. она не интересовалась. Копию приказа от 00.00.00 № ... она увидела, когда его показали сотрудники полиции. С данным приказом ее не знакомили, говорила ли о нем и показывала ли ей оригинал данного приказа Мухина Н.Н., она не помнит.

Из показаний свидетеля К.Г. следует, что она работала в МП «<...>» в должности бухгалтера. С января 2010 года по декабрь 2011 года ей, как бухгалтеру, ежемесячно выплачивалась премия. Копию приказа от 00.00.00 № ..., а также видела ли оригинал данного приказа, она не помнит. Мухина Н.Н. в случае, если она сама носила сводные ведомости в банк, всегда приносила данные документы уже подписанные ею самой и К.П.

Из показаний свидетеля К.П. следует, что он работал с 2009 года по 2012 год директором МП «<...>». Предприятие было убыточным. Премии не могли начисляться без его приказа. Приказ от 00.00.00 № ... он не видел и не подписывал.

Из показаний свидетеля М.Н. следует, что с 10 декабря 2007 года по 24 ноября 2012 года она работала в должности специалиста по кадрам и секретаря директора. За период с января 2010 года по декабрь 2011 года приказы о премиальном вознаграждении она не видела. В последние годы ее работы премии не выплачивались, так как на предприятии не было прибыли. Приказ № ... от 00.00.00 на предприятии она не видела.

Из показаний свидетеля П.Т. следует, что она работала секретарем, занималась делопроизводством, регистрацией документов. Приказы регистрировались в книге приказов. Иногда ее просили зарегистрировать приказ задним числом, она регистрировала и ставила букву «а». Приказ от 00.00.00 № ... она не печатала и не регистрировала.

Из показаний свидетеля М.О. следует, что с 21 октября 2002 года по 31 августа 2010 года она работала в должности бухгалтера. В период времени с февраля 2007 года по июнь 2010 года она находилась в декретном отпуске, 31 августа 2010 года уволилась. В период работы она ежемесячно получала премию в размере 50% от оклада. Приказы на выплату премий до ухода в декретный отпуск были, данные приказы она видела, так как на их основании она начисляла заработную плату. Были ли данные приказы после выхода из декретного отпуска, она не помнит. Копию приказа от 00.00.00 № ... она не видела, с приказом ее не знакомили, Мухина Н.Н. оригинал данного приказа ей не показывала, а также не сообщала ей какие-либо сведения о нем.

Из показаний свидетеля А.Н. следует, что с мая 2006 года по 1 сентября 2010 года она работала в должности бухгалтера. Приказ № ... от 00.00.00 «О доплате» она не помнит. С приказами, с которыми ее знакомили, она ставила подпись на оборотной стороне приказа.

Из показаний свидетеля К.Н. следует, что в МП «<...>» она работала с 2012 года до 01 января 2014 года специалистом отдела кадров. Положения о премировании входили в состав коллективного договора, в котором было положение об оплате труда, куда входили доплаты, в положении о премировании предусматривалась оплата инженерных работников. Премия выплачивалась ежеквартально при наличии прибыли предприятия. С 2008 года прибыли у предприятия не было, и премии не начислялись. По приказу руководителя сотрудникам выдавали разовые премии к праздничным дням, профессиональным праздникам, за производственные показатели премии не выдавались. Сотрудники знакомились с приказами о премировании. Хранились приказы в отделе кадров в журнале регистрации приказов. Заработная плата работников состояла в соответствии со штатным расписанием, к базовому окладу могли входить различные доплаты: за дополнительные часы, совместительство, ночные часы, профессиональное мастерство. В июне 2013 года выяснилось, что производились незаконные выплаты без приказа руководителя. Копия приказа от 00.00.00 № ... была представлена ей на обозрение на следствии, оригинала приказа нет ни в подшивке приказов, ни в журнале регистрации. Она посмотрела штатное расписание, приказы за тот период, и выяснилось несоответствие, связанное с тем, что в приказе от 00.00.00 № ... указаны не все должности, которые были сокращены по планово-производственному отделу, название должностей не совпадали с действительными названиями, должность заместителя бухгалтера была сокращена позже, чем был издан приказ.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из заключения эксперта № ... следует, что всего за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года было неправомерно начислено и выплачено <...> рублей. Незаконно выплаченные премии Мухиной Н.Н., К.Г., Б.Е., Ш.А., З.Т. за период 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года в кассу МП «<...>» не поступали (т. 1 л.д. 153-158).

Свидетель Т.Н. (эксперт) в судебном заседании подтвердила свои выводы.

Из заключения эксперта № ... от 00.00.00 следует, что подписи от имени К.П. в представленных документах № ..., представленных по материалу проверки КУСП № ... от 00.00.00 г., выполнены не К.П., а другим лицом.

Подписи от имени Мухиной Н.Н. в представленных документах № ..., представленных по материалу проверки КУСП № ... от 00.00.00 выполнены Мухиной Н.Н. (т. 2 л.д. 157-184).

Из заключения эксперта № ... от 00.00.00 следует, что ответить на постановленный вопрос: «М.В. или иным лицом выполнена подпись в приказе МП «<...>» № ... от 00.00.00 «О доплате» не представляется возможным. Для решения данного вопроса необходим оригинал документа - приказ МП «<...>» № ... от 00.00.00 «О доплате» (т. 2 л.д. 204-205).

Из заключения эксперта № ... от 00.00.00 следует, что решить вопросы: кем, М.В., или другим лицом выполнена подпись в копии приказа о доплате № ... от 00.00.00, одним ли лицом выполнены подписи в копиях приказов о доплате № ... от 00.00.00 и № ... от 00.00.00 - не представляется возможным. Для решения данных вопросов необходимы оригиналы приказов о доплате № ... от 00.00.00 и № ... от 00.00.00 (т. 4 л.д. 81-82).

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года общая сумма начисленной без приказа руководителя МП «<...>» премии составила <...> руб., в том числе: Мухиной Н.Н. <...> руб.; К.Г. <...> руб.; Б.Е. <...> руб.; Ш.А. <...> руб.; З.Т. <...> руб.; М.О. <...> руб.; А.Н. <...> руб.

Сумма выплаченной за тот же период (с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года) без приказа руководителя МП «<...>» премии (за вычетом НДФЛ) составила <...> руб. <...> коп., в том числе: Мухиной Н.Н. <...> руб. <...> коп.; К.Г. <...> руб. <...> коп.; Б.Е. <...> руб. <...> коп.; Ш.А. <...> руб. <...> коп.; З.Т. <...> руб. <...> коп.; М.О. <...> руб. <...> коп.; А.Н. <...> руб. <...> коп.

На основании полученных материалов можно сделать вывод, что выплаченные в качестве премий без приказа руководителей МП «<...>» денежные средства в кассу предприятия не возвращались (т. 4 л.д. 54-73).

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Оснований, позволяющих считать заключения полученными с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется.